原帖由肃杀于2005-02-09, 11:15:37发表
引用陈寿和引用qls兄的话在本质上不同。我说“不承袭别人的话引用它干什么”指的是后者，您再次把它混淆。
slq兄行文前后上下都是围绕儒将，您一开口就把中心从人变成了水土。不但是角度不同，连研究的对象都变了。这跑题是显而易见的
我的确没限制老兄用哪年的观点，但是您无论如何也要对中国现代的思想发展有个了解吧。当年是一个用极左的思想去看问题的时代，连对古人（封建统治者）进行极端恶毒人身攻击都用上了这能叫客观么？
当年的资料不会搞斗争，但运用资料的人会。您引的不是当年的资料而是当年运用资料的人的观点。这是我堵您老兄的嘴？那种无原则歌颂农民起义的立场就像“两个凡是”一样，在后来都是被反思的对象。
好好，肃杀兄仍在顽抗，精神可嘉。
引用陈寿的话，往往是有两种目的，一种是用陈寿的话来作为论据，一种是用陈寿的话来作为论点。
而引用slq321的话也一样，可以有两种目的，一种是用slq321的话来作为论据，一种是用slq321的话来作为论点。
而我引用slq321的话就是要达到“作为论点”这种目的——————而肃杀兄在自己没搞清楚的情况下张口就是他人“混淆”，令人感叹。
slq321全文围绕儒将又如何？他那句“江南毕竟是江南，水土真是养人”————难道主语不是“水土”？那么我接下来就是用这句作为论点，不一样应该以“水土”作主语吗？还好意思说成是“把中心从人变成了水土”？？
slq321以“水土养人”来说明“江东出了一帮X将”，我以 “水土养人”来说明“江东出了管理混乱的政府官僚”——————这就是在同一句话上以不同角度的分析，咋叫跑题？
肃杀兄既然承认“我的确没限制老兄用哪年的观点”——————那么看看你当初是怎么说的：
原帖由肃杀于2005-02-05, 13:41:07发表
宋朝水土更加“养人”，好像也没人拿宋朝的农民起义说事。
那么事实上有没有拿宋朝的农民起义说事？当然是有！——————而且你也用不着去讨论当时史学界的观点客观与否，只要你承认“有人拿宋朝的农民起义说事”，那么你原来所谓“宋朝水土更加养人，好像也没人拿宋朝的农民起义说事”这一观点就无法成立。
嘿，敢情肃杀兄阅读理解能力这么差吗？当初我是告诉你“当时的史学界以农民起义对宋朝进行批判”这一事实。“告诉你当年史学界的态度、作法”跟“赞同当年史学界的观点”是完全不同的两回事，懂吗？
另，我用了现今史学界关于吴简分析所作出的观点来反驳你，难道也是“拿阶级斗争为纲堵你的嘴”？？
