原帖由
肃杀于2005-05-26, 6:26:02发表
原帖由东海麋子仲于2005-05-25, 20:17:43发表
是啊是啊，三国演义干脆在“会当有变时”后边加上个“任自为之”，就更称心了。
如果是被误解，崔琰完全可以上书解释。
崔琰如果认为自己犯的是反对称王这条，估计早就自杀了，不会等到曹操暗示自己，彼不见荀文若乎？
魏略：时太祖亦以为然，遂欲杀之。乃使清公大吏往经营琰，敕吏曰：“三日期消息。”琰不悟，后数日，吏故白琰平安。公忿然曰：“崔琰必欲使孤行刀锯乎！”吏以是教告琰，琰谢吏曰：“我殊不宜，不知公意至此也！”遂自杀。
三国演义？崔琰反的是曹操称王又不是反曹操，“会当有变时”至多算是诅咒，“任自为之”那就是教唆造反了。反对曹操称王似乎哪条王法都没犯吧，如果是教唆造反曹操可以直接砍了，何必大费周章的搞什么暗示。
荀彧之死和崔琰之死有其相似之处，荀彧之死也不是他主动自杀，按魏氏春秋记载也是曹操先暗示之后，荀彧才自杀的。
荀彧与崔琰站在了相同的立场，荀彧都没主动，凭什么到了崔琰这里就要要求他主动自杀？
我的意思是，三国演义加上后边“任自为之”一句，那么崔琰这个反对曹操称王的立场就很明显了，而如果没有这句，便是一个永远都没头的公案。
至于三国演义上这个“时乎时乎，会当有变时，任自为之”是什么意思，我想还不是兄认为的教唆犯罪，他在教唆谁啊？我觉得这个“任自为之”，大概是有两个可能的意思，一个是对杨训不满，说随他怎么吹捧；二一个是对曹操称王不满，说随你怎么嚣张，“会当有变时”，
反对曹操称王什么罪都没犯？是，那么这个“会当有变时”的罪名就大了，犯的是和曹操不一条心的罪名，曹操能让汉朝忠臣活着？ 公开的秘密。所以说如果崔的话是反对曹操称王的意思，那么崔死的就一点都不冤枉。
文若死在崔之前，他的遭遇，正是反对曹某称王的前车之鉴，这个崔琰都看不出来？唯一的解释就是，崔琰没有针对曹操的意思。
