“心”只有你说的解释么？“心”只能是人类的精神、意识、思维等？
古人说对境生心，难道你的精神、意识、思维等是在观测时才出现的？？
古人还说心物不二，难道你的精神、意识、思维等跟河流是一回事？
再者说了，你说的是“心”么？
你能看到是因为有眼睛，有视觉系统，你的眼睛属于意识？
人有感知世界的能力，是因为有感官，这明明是物质么。
人的感官居然属于感性认识？俺还真是要膜拜一下。
《楞严经》有七处征心与八还辨见的说法，俺也来分析一下你所说的“心”。
在你的意识里，对山的印象来自山，对水的印象来自水；
你看世界的能力来自你的眼睛，听世界的能力来自耳朵，你的意识无法决定能不能看到或能不能听到。
把以上晚于对应“物”的“心”剥离，你的精神、意识、思维等在哪儿？你的“心”又是什么？
以上算是题外话，下面才是正面回复。
俺在说镜中花与花的关系、水中月与月的关系是一虚一实；
你却冒出来说镜与花、水与月，说这是主客关系。
这不是没事找事欠抽么？
俺说比尔盖茨是男人，你跳出来说“你搞错了，比尔盖茨是美国人”，你说是不是太闲了才在瞎抬杠？
精神、意识、思维等是西方哲学的概念，相当于我国古代哲学的“心”这一概念，这在“哲学词典”上有定义，但若论“心”这个字的意思，则还指心脏、中央、思想情感等。“对境生心”、“心物不二”出于何处？其意如何？“心”当什么讲？你说来听听。
足下在何处看到我说眼睛“属于意识”了？我不过是打个比方，意在说明足下没有眼睛不可能获得景象，没有意识，便不可能获得对于某物的意识。而足下将我的话归结为我说“眼睛属于意识”，是当真不理解呢？还是刻意而为呢？
关于“感性认识”，足下与其在这里惊讶，不如去看书，无论是马克思主义哲学还是西方哲学，感性认识皆指感官认识；“主体”和“客体”，哲学上多指认识及实践的承担者和对象，认识者与对象的关系不是主体与客体的关系又是什么与什么的关系？
就马克思主义哲学看来，意识依赖于人的物质结构——脑，因而将意识定义为特殊的物质，即人脑的机能，其内容是对客观存在的反映。那么就是说，你必须有这种机能存在，才能进行认识。因此说，即便你没有树、河等的观念，也只是表示你没有它们的意识罢了，而不是说你没有意识，没有人脑所特有的这种机能。
