除了陈寿记载有太尉以外，《元和姓纂》与《新唐书·宰相世系表》载上官胜仕蜀为太尉，这说明蜀汉有太尉。
假如蜀汉有这个太尉，怎么整部《三国志》及魏、晋时的史料无半句记载？甚至杨戏的《季汉辅臣赞》都没有……若是刘备时期任命的太尉，属于重臣，绝不应该没有。你举的《元和姓纂》、《新唐书·宰相世系表》依据不足，很可疑。这个问题无关紧要，无须再争论了。
章武元年夏四月，大赦，改年。以诸葛亮为丞相，许靖为司徒。
诸葛亮不是丞相么？那就证明蜀汉有丞相职位。
而且没有任何蜀汉丞相一职被废除的记载，那就说明蜀汉丞相一直有。
至于是不是一直有人担任丞相，这个不是俺需要证明的。
没有人担任这一职位，不等于这一职位不存在。一级上将就是证据。
你推定现在没有一级上将军衔，是因为有明确记载1994年取消了一级上将，而不是因为一级上将一直没有授人。
丞相也是同理。你要证明蜀汉后期没有丞相一职，那你就找出丞相一职被废除的证据来，而不是丞相一职没有人担任当理由。
类似的俺还可以举个例子。
比如唐尚书令，以太宗曾为尚书令，所以例不授人。
但《唐六典》照样把尚书令记载在内。
难道你想说因为尚书令一直没人担任，所以在李世民之后就被废除了？
这个问题我已经说的很清楚了：既然你坚持，那么，你有证据表明蜀汉一直设有丞相一职吗？按我们的讨论来看，是你先主张蜀汉有丞相一职的，论举证，也是你优先。而你若没有这样的证据，那么我的解释就是最为合理的。
“有职无人不表示无其职”，这么说是就有资料证明的前提下而言的，若后主有意设丞相一职，完全没有必要使向朗行其事，亦不会在向朗死后不再有任何关于丞相的记载。至于你这么执意于这个“一级上将”，那么我就回答你，这个上将虽然在1988年恢复军衔制时被创立出来，但一直未授予任何人，1994年便给取消了。这是有资料确定了的，而蜀汉丞相一直存在，你有证据证明吗？
若按你这种逻辑，而以我的解释，我又何须证明？都没有证据这是事实，你还是想点其他方法吧！争论谁应举证有什么意思。
所在各求为立庙的要求，朝议以礼秩不听跟若尽顺民心，则渎而无典，明确说了是礼仪不合。
还要说是什么未必是实情，这不是睁着眼睛说瞎话么？
立庙于成都的话，建之京师，又偪宗庙，同样不合礼制。刘禅做错了么？
谁告诉你“言事者”就是蒋琬、费祎等大臣了？
这么对待功臣，于前史闻所未闻？？？俺倒想听你举举看，哪个皇帝主动给臣子在京师立庙了？
皇帝给功臣祭祀也不是必须的，最多只能说明蜀汉没有祭祀功臣的制度。
如关羽、张飞等旧臣同样没有祭祀，并非后主单独对诸葛亮有意见所致。
“礼仪不合”最终不还是立了吗？既然如此，这就不是“礼仪不合”的问题，至少这是个托辞，若果真是这的问题，则就一直不能立，封建礼数是可以更改的吗？因此，“朝议”以“礼秩”很可能不是实情，而且，刘禅若有此心，怎么会这么听“朝议”之言呢？后来，“言事者”以为可在成都为其立庙，这里，是对各处立庙的妥协之策，而这里也不谈“朝议”了，为什么呢？“言事者”就是蒋琬、费祎等大臣，否则谁能在后主面前说得上话，而后主还不从？而从这次后主不从，完全可以推断出后主根本不愿给诸葛亮立庙。
关羽、张飞等虽然对蜀汉建立有大功，但对后主则未尽辅佐之责，其是先帝重臣，而诸葛亮呢？即是先帝重臣亦辅佐了他十二年，劳苦功高，他三十年都没有祭祀一次，立庙亦不允许，使得百姓“私祭之於道陌上”，而不采取任何替代措施，如此三十年，自古可有？
有哪里说马忠的庙是朝廷让造的了？马忠的庙造在成都么？
君主爱臣而对功臣如此？你找个君主主动为功臣立庙在京城的例子出来吧。
我们这里谈的是私立，马忠尚能私立，诸葛亮怎么不能？而能，怎么会“百姓巷祭，戎夷野祀”？
