原帖由蓝纱枫于2005-02-05, 15:20:28发表
敢情朱大渭老师之流在肃杀兄眼中不是人？？  

原帖由蓝纱枫于2005-02-05, 16:27:52发表
上世纪60——80年代。

原帖由蓝纱枫于2005-02-05, 19:13:46发表
范老师的《中国通史》，既有对事实的记载，又带有范老师个人大量的观点。——————问题在于，时人对《中国通史》在这两方面的权威性上都没有太大异议。


印象中对中国农民战争的评价始自上世纪50年代，然后在60年代（1963、1964）年到达了一个高度。

后来发生了某一大事件，所以对农民战争的评价有所改变。不过到了80年代某事件过去后，已经对中国农民战争的评价作出了一定修订和改正。

不过对于三国时期的东吴政权，史学界对其的经济管理都是持批评态度的，“孙吴在三国中经济制度最混乱，农民起义最频繁”这一观点，到现在也没有什么人能提出有力的质疑————因为不仅是史料对此有记载，近年大量出土的吴简也刚好能印证这一观点。

原帖由凌云茶于2005-02-07, 19:33:00发表
原来到处起义不如一次大起义流窜全国的.

原帖由蓝纱枫于2005-02-08, 13:12:52发表
嘿，我可以是一开始就江东管制问题开论，自始至终我哪里说过只承接楼主“江东出儒将”这话题？不过是引用楼主的话用以换角度而已。跑体之语真是当不上的说。  

不过肃杀兄既然承接他人的话题而绕到另一方向，那就真的是跑题了。  

我本来就是要批一下江东孙吴政权管制，那么不引经济话题进行讨论怎么行？何况孙吴政权管制混乱就是导致农民起义风起云涌的重要原因，如果提这个你都有意见，那么请问什么才可以提？——————难道还要到肃杀兄自立标准限制什么可以提什么不可以提？  

原帖由蓝纱枫于2005-02-08, 22:27:46发表
花市快结束了，抽空回个帖先  

笑一个，既然肃杀兄承认“引用陈寿的话是证明你自己的论点”，那么你怎么又说“不承袭别人的话引用它干什么”？？怪事怪事…………  

肃杀兄不会到现在还没看出来，我在引用slq321那句“水土真是养人”来作为我自己的观点吧？

slq321想说明“XX水土养出了一批X将”，我是说明“XX水土养出一个管理混乱的政府”——————基于同一句话的不同角度的见解，请问何跑题之有？  



明明是肃杀兄自己要扯宋朝农民起义，既然肃杀兄又没限制我采用哪个时代的观点，那么我用1963年的观点又何错之有？  

到了后来，你又加了限制：“特定的环境中去评论农民起义问题会因为大环境的影响而上纲上线，并不是客观、公允的”——————那我也就勉为其难，改用考古学（吴简）的资料及其他资料来结合分析了。

另，我只是告诉肃杀兄中国史学界有对宋朝农民起义进行批判的情况——————“当年的人搞什么形式的斗争”不等于“引用当年资料的今人都在搞类似斗争”，明白？你一句“拿阶级斗争为纲堵我的嘴”，倒真是让人怀疑你在搞类似斗争了  

原帖由蓝纱枫于2005-02-11, 0:42:14发表
笑一个， 请问我有没有说过“范文澜的《中国通史》从来没有出现失误”这样的话？？

范文澜的《中国通史》有过失误又如何？你不能否认目前范文澜的《中国通史》在国内的地位吧？

爱迪生有没有出现过发明上的失误？你不会说没有吧？那么现在有没有人否认爱迪生的发明创造领域的地位呢？

还好说是“迷信权威”？倒要问你，我什么时候对《中国通史》作出全面肯定的评价？


肃杀兄前面大叫“就此休矣”，现在又说“要踩上一脚”，如此“自己抽自己嘴巴”的行为，在下不得不要对肃杀兄的人品“踩上一脚”