原帖由 俘斩万计 于 2009-12-25 13:50 发表
我把你和陈寿比，而不是把晋书编辑和陈寿比。晋书和三国志比，靠的是对是王沈魏书等史料的继承，和三国志可以平起平坐，甚至资格更高！而你和陈寿和晋书比，你到底靠什么？你有和人家比的资格吗？真是笑话！

原帖由 俘斩万计 于 2010-5-27 08:06 发表
反证法（又称归谬法、背理法）是一种论证方式，他首先假设某命题不成立，然后推理出明显矛盾的结果，从而下结论说原假设不成立，原命题得证。”（引用自维基。维基虽然资料未必都对，但是定义上一般不会有太大的谬误）

请问，你是怎麽利用反证法证明“晋书继承了今天看来已经失传的魏国观点史料的记载”？先假设晋书没有继承魏国史料，然后自说自话，决定晋书继承了魏国史料，两者矛盾，所以证明了晋书继承了魏国史料？

对晋书记载的取舍态度不应该是屁股决定脑袋，晋书杜撰也並非无需证明。首先比较三国志和晋书。三国志作为前四史之一，其可信度是一致公认的。而同样在后人的评价中，晋书的可信度明显不在一个档次。其次，张郃确实在追击战中战死，这也是达成共识的。但是这一点在晋书宣帝记中完全没有体现。而宣帝记中的“俘斩万计”也同样在其他史料（包括晋书“继承”的魏国史料被裴松之引用的部分）中也找不到任何佐证。而且，直接从记载本身分析的话，按照魏略的说法，张郃是中伏为流矢所毙，但是所有记载中都没有写接下来领导魏军大破蜀军的是谁。战后封赏，也只是“以亮退走，封爵增位各有差。”“郃前后征伐有功，明帝分郃户，封郃四子列侯。赐小子爵关内侯。”，完全没有关于大破蜀军而赐赏的记载。“俘斩万计”究竟是否可信，一目了然。

当然你也可以坚持晋书的记载确实是有来源的，只是原始的关于“俘斩万计”的魏国史料已经散佚。在有人穿越回去之前没有人可以肯定真相怎样。但是，你的这种宣称至少在你拿出相关的原始记载之前，没有任何意义。

呵呵，谁告诉你三国志的可信度是“一致公认”的？哪怕就我一个人不认，你的“一致”也成立不了，可别把我代表了。晋书在一些事件上认为陈寿的书更可信，但是却偏偏不取陈寿的“粮尽退兵”，这也说明晋书编者在一些事情上也不认同陈寿，又何来“一致公认”可言！别以为几个貌似史学家、实际上是吹水家的家伙告诉你什么是“前四史”、“信史”，你就以为上了大保险。
你所说的俘斩在其他史料找不到作证，前提就是：你看到了这些史料的全貌！但是你看得到吗？你有时光机器跑回去看?经过疯狂的亮粉裴松之过滤后的魏国史料，能代表其全貌？所谓晋书有文人陋习，我觉得这些所谓“一定要找到佐证才可信”的过分要求，才是真正的文人论史的陋习。

我所说的反证法，就是：亮派或者准亮派证明不了晋书是杜撰，加上晋书编者资格比亮派要老（不是靠你所谓的“自说自话”），所以晋书有来源得到证明。

原帖由 俘斩万计 于 2010-5-27 09:17 发表
我需要看到全貌麽？我看到的史料就是“俘斩万计”为孤证，而所有侧面记载都指向相反的方向。你要证明“俘斩万计”可以，先把“史料的全貌”拿出来让我瞧瞧。嗯，没有佐证就可信，怪不得你一拍脑门自己就当真理了。

嗬嗬，你看不到全貌，书都还没看完，你怎么就能断定俘斩是“孤证”？

准确地说，是在你的文献条件下看来是“孤证”而已，但是在晋书编者那里就未必！

另外，谁告诉你“所有侧面记载都指向相反的方向”？
唐人刘知几《史通》：
陆机《晋史》虚张拒葛之锋。

可以告诉你，亮粉蜀派的孤证、不记载之类的手段，我已经痛击过无数次，结果都是让对手老羞成怒。删我帖，封我号，但是没法和我正面交锋。

原帖由 俘斩万计 于 2010-5-27 10:02 发表


笑，你没留空间给人，就不要说“一致”和“公”嘛！

原帖由 俘斩万计 于 2010-5-27 10:10 发表


那本身就是病句。

原帖由 俘斩万计 于 2010-5-27 16:05 发表


笑，谁竟然能规定，有人不认同的观点也能标榜“一致公认”？

更不要说，这个“一致公认”居然还要拿来作为论据使用！