原帖由六韬五略于2005-07-11, 22:20:15发表
恩哼，先咳嗽两声在发言。

  大家先看，儒家儒学推崇的是什么，他们希望皇帝都像尧舜禹汤包括普通人也都那样，那么贤明，那么知礼。
  可是，大家发现过没有，尧舜禹汤取代前一人位置的时候，用的是什么手法。
   后世的皇帝，篡位的还要美其明曰，那叫禅让。还都爱自比尧舜禹汤说那是为天下苍生好，那到底为的好不好呢，这个我们先不讨论。
   我就先说人品吧，儒家整天提倡礼仪廉耻，可是最无耻的人恰恰都是学儒家最多的。儒家有个最大的问题，叫大家学的都是圣人，学古人的东西都是最好的，崇古。儒家理论和实际是分开的，最大的理论学圣人的课程下，大家最大的实际就是用卑鄙的手段达到目的后，还要美化一下自己是多么有高尚情操的。
   儒家文化教出的学生大多数都很虚伪，为什么呢？这和他们学的例子有关系，常常老师会教大家要孝顺，这个当然是应该提倡的，学的例子也是某个大孝子守孝X年。可是问题出现在，为了体现人的孝顺，要求学生在父母死后必须守孝X年，那么好，为了体现自己的孝顺学生开始攀比，你三年，我就五年，另外的一个就十年。对父母的孝顺是死后，守孝就能体现的吗？而选人的标准就是选人品好的，而人品好怎么体现呢，就看谁守孝时间长最能体现。那么是不是真心的，看来只有天知，地知，本人知了。
    在看儒家，选人的标准是理想化的，都是要求人品好的，结果这个东西是最说不准的，最能欺骗的，而往往忽视了那些靠自己脚踏实地，靠自己的双手劳动得到财富的人。当官的有几个是实干家，不都是只报着书本高谈阔论的人据多。这样的社会能进步吗？
    而且儒家都爱提，以前怎么样怎么样的，孔子就希望回到周朝的时代。忽视了整个社会的进步作用，什么都是以前的好，老祖宗的东西最有用，中国古代几个有点作为的皇帝，都是敢破坏祖宗规矩的。

原帖由六韬五略于2005-07-13, 13:15:45发表
这一点的确是儒教对思想造成禁锢，但就以此来否定儒家，岂非有失公允？历史是向前发展的，作为新时代的人，跟上时代才是明智的选择。但是儒家所提倡的“仁”、“道”、提出的“克己”、“不患寡而患不均”、“不患贫而患不安”，这些仍具有现代意义，正是我们需要发扬的。另外，中国从来不缺实干家。从先秦的管仲、孙子、商鞅到汉初三杰，到唐朝那些英豪，到范仲淹、王安石，到张居正到林则徐、曾国他们都是实干家。在皇帝方面，秦皇、汉武，唐宗宋祖哪一个不是。哪朝的开国皇帝不是。我们之所以落后，是因为在近代，我们还处于农耕时代，而列强已进入工业社会。落后文明下的实干家，肯定是不如发达文明下的实干家的。如果处于相同的位置，在西方的农耕时代，跟中国的差距说是天壤之别也是不夸张的。


管仲、孙子、商鞅，汉初三杰他们学过儒？  

王安石，张居正他们两个学的儒，但他们已经发现儒家的缺点，要革儒家的尾巴，但不小心，儒家势力过大，他们还是失败了。林则徐他学儒，、曾国也学儒一个提倡改革，一个好杀人，哪一点有仁字？他们学的是儒吗？

学儒的那么多人中，才出了这么几个看得清儒家弱点，要改革的，不正说明儒家的失败吗？
秦皇、汉武，唐宗宋祖嘿嘿，秦皇没学过儒吧。
汉武开始提儒，唐宗为统治发明了用学儒好的人当官选官的制度，到了宋祖手上，中国就开始变的很弱了，难道你不知道？他们当然是实干家汉武，唐宗宋祖这三哥们逐步建立晚上儒家的后果，是什么，到宋恶果出现了。

弱后难道是到近代才弱后的吗？如果不学崇古的儒家，中国至于改革那么少吗？至于开始从领跑的位置开始慢慢滑落，到最后落后人家一大圈吗？

应该知道人类是从，原始社会，到奴隶社会，到封建社会，再到现在的社会主义社会。
我问你，原始社会那个时候，人类实行的是平均主义吧，那个时候大家据说民风善良，但为什么我们现在要努力发展生产力到共产主义社会呢？你老师有教过你吧。

那么儒家那原始社会人类的道德标准，来要求，奴隶社会，封建社会的人，你不觉的可笑吗？建议大家学奴隶社会，学原始社会的一切，那可能吗？这和生产力的发展适应吗？

“仁”、“道”、提出的“克己”、“不患寡而患不均”、“不患贫而患不安”

你生在一个，如奴隶社会，封建社会，你肚子都填不饱，你去讲仁，讲道，再讲克己，这很好啊，很适合皇帝统治你，李自成当年就很克己，宁可死也不愿意反。”。
“不患寡而患不均”、“不患贫而患不安”
这句未免也太虚伪了吧，不患寡而而患不均，在奴隶社会，封建社会凭什么要平均哪？别人干活白养你，如果不养，还要叹气，我不是忧虑我的贫穷啊，而是忧虑这个社会为什么不平均分配啊。不忧虑财富贫乏而怕社会动荡。