原帖由北辰星の泪于2006-02-09, 8:09:27发表
首先不得不说下现在论坛的两种分歧，一种认为诸葛亮是蜀过大权臣  这种结论调侃的成分居多，不予以评论。重点看下关于诸葛亮能力的问题。
    很多人说演义是戏说，不真实，而片面的认为陈寿的三国志就是史实。这样的人往往认为诸葛亮在军事上的才能一般，六出祁山无功而返就成了这种看法的论据。
    矛盾的重点在于一方按照演义来评价，一方按照三国志来推理。那么势必我要说下陈寿的三国志。我们可以先来说下陈寿这个人，晋书里说他为人不怎么样，当时三国时代很有名的丁仪，丁癔由于和他有过节，陈寿就怀恨在心，不给他们立传。可见其为人。在说到陈寿的父亲当时是马谡军队里的一个副官，由于马谡街亭失守，按照连坐的规定一同处斩。当然了，他和诸葛亮就有杀父之仇。  到了这里就不难知道陈寿为什么在三国志里对诸葛亮的评价如此这般的低了吧  我们可以想想司马迁的史记，由于汉武帝把他阉了，他对汉武帝的功勋很少说到，说汉武帝政绩平平，连年征战，名不聊生。可见这部信史也有不实之处，那么陈寿的三国志有点问题也不足为奇。  
      我们在看下陈寿他是为司马家工作后开始写书，那么肯定受到司马家的影响，他不敢夸大诸葛亮的功绩，因为诸葛亮的最大的敌人就是司马懿。夸大了诸葛亮就等于贬低了司马懿，陈寿他敢吗？
    所以很多人拿着三国志来滔滔不绝的论证的时候我觉得应该留条后路，毕竟没人说三国志就是写的事实。很多人批评诸葛亮没是很么才能，是庸才。可是一个庸才能把奄奄一息的蜀国维持那么久，容易吗？