原帖由 阿卡丽 于 2007-5-11 02:31 发表
首先，我觉得，既然是支持科学（确切的讲是自然科学，其实难道哲学不是科学？在德国这边，神学，教育学，伦理学，社会学，连 性爱学都属于科学范畴），那么起码应该抱着科学的态度来讨论问题，所谓科学的态度，至少不应该那么坚决的，绝对的，全盘的把某个问题（在这里应该是占星术）一下扣死，我觉得这种没有余地的态度就不太科学。比如，起码标题可以改成“质疑”而不是“批判”，我觉得科学界很少用批判这种字眼，一般都是探讨和怀疑。“批判”——感觉像政治斗争。
在我的文章中，我使用“批判”一词是没有错误的。
批：分析；评论。
判：区别；分辨；判决。
批判：对被认为是错误的思想或言行批驳否定。
在英语中，“批判”一词的翻译是“criticize”。
criticize：
1、To find fault with: criticized the decision as unrealistic.
2、To judge the merits and faults of; analyze and evaluate.
无论是对科学理论还是电影拍摄，“being criticize”（被批判）是常有的事。您把“批判”与政治斗争扯在一起（当然了，政治问题也是可以被批判的），可能是把“批判”与“批斗”混淆了。
既然作为一篇批判占星学的文章，我的立场当然是要鲜明的。没听说过科学家就不能够拥有坚定的和鲜明的立场的。如果当年哥白尼也说：“嗯，虽然一切证据都显示地球围绕太阳转动，而不是太阳围绕地球转动，但是，这不是没有余地的，太阳也的确真的可能围绕地球转动。”，错误的地心说还要维持多久么？
不过，我首先要澄清一点。在前哥白尼时代，“地心说”并没有问题，它不过是因为人类的科学水平还没达到一定水平而作出的错误的理论而已。“地心说”同样是古代天文学的一个伟大的进步。但是，如果在后哥白尼时代，还有人高唱“地心说”赞歌而否定“日心说”，那就是顽固的错误。
如果您看完了全文，我的文章不单对占星学进行了批评，同时也根据我作出的分析对它进行了判断（我不止一次地说它没有用），对于我来说，这就是很合理的“批判”。至于我的理据是否充足，文章是否有说服力，那当然是我个人的能力问题，并不影响占星术应该被批判和唾弃的事实。
我没有把占星术全盘扣死。在我的文章中我也说过，现代天文学就是从占星术中演化而来的。现代天文学得意发展，进行占星活动中得到的观测数据所作的贡献是不可抹杀的。
原帖由 阿卡丽 于 2007-5-11 02:31 发表
自然科学也是慢慢发展，逐渐成熟的，当初也是从占卜，炼金，术士等开始，而且很多科学家都是笃信的基督教徒，牛顿，爱因斯坦，等等。就目前吧，我们化学系的教授基本上全是纯信的基督教徒，每个周末还去教堂做礼拜，可是他们一样在钻研自然科学，而且还不断的深入研究。连爱因斯坦这种超级科学家，在研究相对论到一定程度的时候，反而更加相信上帝。
我批判的，是占星术，我并没有批判宗教信仰，更没有涉及任何宗教的教义。现代科学与宗教信仰的兼容性完全是另外一个课题。请您先把“占卜，炼金，术士等”与“宗教信仰”划清界线了。
现代科学家有不少都有宗教信仰不错，包括您的教授们。但是，您能提出还有谁仍然从事“占卜，炼金，术士等”活动的吗？（包括您的教授们）
原帖由 阿卡丽 于 2007-5-11 02:31 发表
就说牛顿的经典力学，当年一时间简直就是绝对真理，很多人提出异议根本就没有人理会，甚至嘲笑，批判。牛顿无论家庭出身还是学术成就都造成了当时人们对于经典力学的盲目崇拜和迷信化。可是，当人们能观察到更小的微观世界的时候，还是不得不承认，经典力学已经与真理相悖，于是，才有了后面量子力学的伟大成功。虽然，目前量子力学能解释很多科学现象，但是，我们的宇宙还有更多更多不可用目前的科学理论揭示清楚地事情和现象，当我们的理论还没有完善到能完全揭示宇宙空间以及一切存在的现象的时候，我们怎么能先对那些不能解释的现象直接予以否定呢？最多也只能是质疑吧。
这段说得太好了，不过，我有一个疑问，您究竟有没有仔细看过我的文章？
原帖由 第二片云 于 2007-4-16 03:39 发表
根据人的主观经验去尝试理解新事物，这是很正常的，也很合理的。人类知识的获得，就是先以我们所拥有的各种感官去接触外界，把接收到的新知识与自己的记忆（这里说的记忆不一定指某人大脑里的记忆，是泛指人类已经获得的知识）进行比较，找出类似和差异的地方（到这里之前的程序就是属于形而上学的范畴），然后用哲学寻找已知与未知之间的关系，归纳总结出规律，提出一个可供任何人循数学途径检验的、拥有一贯性、逻辑性和预测能力的理论，然后就是以各种手段去证明它是错的！我没有打错字！只有在每一项尝试证明“它是错误的”的实验都失败的之后，这个理论才会被人接受。到了最后，就是去检验这个理论所提出的预测是否正确。当完成了以上的一系列程序之后，一个崭新的科学理论才真正地诞生了。再经过长时间的实践，这个“理论”才会变成“定律”。但是，即使如此，这个理论能存活多久还是一个未知数。因为即便它顺利通过了这一系列严格的考核，人总是会犯错误的，我们不能排除在执行这一系列程序的时候，我们犯了人为的错误。如果真的是这样，这个曾经通过了一系列检验的理论仍然会被弃之如破履。
原帖由 阿卡丽 于 2007-5-11 02:31 发表
虽然，目前量子力学能解释很多科学现象，但是，我们的宇宙还有更多更多不可用目前的科学理论揭示清楚地事情和现象，当我们的理论还没有完善到能完全揭示宇宙空间以及一切存在的现象的时候，我们怎么能先对那些不能解释的现象直接予以否定呢？最多也只能是质疑吧。
是的，现代科学理论的确仍然很不完善，还有很多问题不能解决。但是，一个科学理论纵然有严谨的逻辑推敲过程、反复的数学计算检验、多次的观测结果支持，现代科学理论仍然不能宣称它已经肯定地解决了问题。而占星术却只不过用一堆的先入为主和形而上学，不但能够对天文现象作出解释（对了，您知道这些解释是错误和荒谬的吧？如果您还不知道，恳请您再仔细看完我的文章吧），还能凭着这些解释作出预言，影响人们的生活。这样的性质，就不是一个小孩子在大街上发发脾气而已，而是一种非常危险的现象。您能想象如果再不加以制止，医院的医生们为您诊治（请原谅我这个比喻）的时候要根据土星是否与海王星对立，而不根据您的验血报告吗？
而且，我的文章也没有“对那些不能解释的现象直接予以否定”，我否定和批判的，是那些“用不可解释的代替可解释的，用不合理的代替合理的，用不可知代替可知”的行为。
原帖由 阿卡丽 于 2007-5-11 02:31 发表
对了，说道这里，我还得说明一下，我不是特意给占星术辩白，我主要是针对目前中国人中普遍存在的对待事物的态度，就是有些偏激，而偏激就是不科学。
立场鲜明地反对和批判不代表偏激，也不可怕。可怕的，是没有立场地纯为反对而反对，纯为争论而争论。您现在反对我使用“批判”一词，又算不算偏激？
原帖由 阿卡丽 于 2007-5-11 02:31 发表
曾经，咱们中国的“两个凡是”已经遗害非常，所以，我觉得如果不是搞政治斗争，对任何事都要坚持科学态度，而所谓科学的态度，就是对任何事物都不要一杆子打死，要发展的，辩证的，甚至是包容的看问题。
嗯，那我想请问一下，如果已经经过了“发展和辩证”并证明是不正确的，以您的科学态度，是否要把它抛弃？ 不搞政治斗争不代表科学家应该没有立场地和稀泥！
原帖由 阿卡丽 于 2007-5-11 02:31 发表
难道用仪器看到的就是存在，看不到的就一定不存在吗？
“用仪器看到的就是存在，看不到的不一定存在”，并不代表“看不到的也一定存在”。是否存在，应该看理论上它是否应该存在（而理论的形成，我在文章中也提到了，这里不再多说了）。如果理论说它不应该存在，仪器也测试不到它的存在，那么，我们就只能假设它不存在。否则，我们就要掉进了不可知论的深渊里，科学也没有任何发展基础了。
举例：插头明明已经拔掉（理论层面），电表中也显示零电压（仪器测试），那么我就可以假设电路中没有电，可以用手去碰。如果套用您的这个说法，仪器看不到的，不一定不存在，并以此为工作基础，那电工们怎么工作？
最后想问一句，楼主的这个帖子是从我的文章说起的，请问您有认真看完了我的文章吗？还是只看见了“批判”二字就没有再看下去了？因为我发现您提到的不少问题，在我的文章中我都有提及。
