既然作为一篇批判占星学的文章，我的立场当然是要鲜明的。没听说过科学家就不能够拥有坚定的和鲜明的立场的。如果当年哥白尼也说：“嗯，虽然一切证据都显示地球围绕太阳转动，而不是太阳围绕地球转动，但是，这不是没有余地的，太阳也的确真的可能围绕地球转动。”，错误的地心说还要维持多久么？不过，我首先要澄清一点。在前哥白尼时代，“地心说”并没有问题，它不过是因为人类的科学水平还没达到一定水平而作出的错误的理论而已。“地心说”同样是古代天文学的一个伟大的进步。但是，如果在后哥白尼时代，还有人高唱“地心说”赞歌而否定“日心说”，那就是顽固的错误。
1。这些好像是你说的吧。。。也罢，也许这就是你一直都保持着柔软的思维，随时愿意接受合理的反对意见的样子。
2。观测方法的进步是时间所换来的。如果我们新的观测告诉我们，出了地球牛顿的引力理论就是错误的话，我们就可以对牛顿象你之前对地心论那样大肆批判，那么大家都不要搞科学了。所以说，我们不能以后来的先进观测方式，去全盘否定以前的理论的历史意义。我们更不能以目前自认为比较先进的观测方式，去认为这就是最终的观测方式。科学，今天的科学，1000年以后在人们的心中，也许和今天的地心论一样的荒谬。作为一个合格的科学家，你必须认清这一点（不随便拿手头的数据来狂扁别人），接受这一点（时刻做好自己会被后人狂扁的准备）。
3。实践是检验真理的唯一标准，所谓科学必须扛的过各种诡辩，也包括了各种诡异的应用方法。在常规的“适用范围”外，找到了一些不支持科学理论的观测，这只能说明我们看到了更新理论冰川的一角。如果每个这样的小角，都被扣个“诡辩”的帽子的话，那么我觉得当年哥白尼变烤乳猪一点也不冤枉！事实上今天的世界里，又有多少未知名的哥白尼，正在被架在火上烧烤呢？
另，０坐标点是可以随便放的么？如果可以的话，就等于把宇宙想象成一个 homogeneous space 了（c.f. 19 世纪的 Erlangen programme）。存在一个李群 G 和一个收缩子群 K，使得宇宙的几何形状可以被商空间 G/K 所描述。如果宇宙真的是这样的话，后来开创的黎曼几何，似乎就真的没什么存在的意义了。事实上爱因斯坦的广义相对论，用的就是黎曼几何的语言，这也是因为爱因斯坦看到在宇宙不同的位置，观测同一个实验，观测出来的结果未必是一样的。因此，０坐标的只能是观测者的位置（你，我，地球），而不能是别的位置。
至于把 Occam's razor 也搬了出来，就更没意思了。Occam's razor 告诉我们，一个现象应该用最少的假设去解释它。而把０坐标放在地球还是太阳，只是把数学步骤变得稍微复杂了，它们之间所用到的 underlying principles 并没有增加，或者减少。更广义的说，把数学步骤变得稍微复杂了也不是大自然的问题，这也许是人类的问题。毕竟，没有理由认为加减乘除就是最简单的数学运算，它们只是人类目前认为的最简单而以。
“感觉自己不动，自己就不动” - 这句话没错啊。牛顿最大的美中不足，就是非要把匀速运动和静止这两个状态区分开。
最后，“宇宙没有中心点”这句话，看来你的确被科普读物给误导了。正确的理解是，宇宙永远有中心点，这个中心点就是你自己，但任何一个中心点都不比别的中心点特殊，所以宇宙似乎也没有中心点。
4。哲学的推论一定合乎逻辑？看来该天真的要对你进行一次逻辑学方面的扫盲了。说句不客气的话，你目前理解的“逻辑”，只能称之为“合乎常理的思考”，而并不是什么严格的逻辑。这个问题不但你有，坛子里不少人都有这个毛病。你后面还说到，“如果根据公理都可以被看作绝对，那么经过了逻辑分析判断出来的观点，可不可以被用作批判错误观点的立足点？”，我的答案是可以。但我还是要重申一边，逻辑是逻辑，合乎常理是合乎常理，请不要穿用这两个概念。
5。（占星术）不把自己当作科学，不是它不想，而是它不能。。。真能揣测，无语言了。。。还真以为每个人都把科学当香饽饽了。谈到危害，让我联想到了一句话，“善用兵者，先察兵之害，后思兵之利。”这句话不但在军事上成立，在几乎任何行业都成立，包括科学。在你对科学产生浓厚的感情时，关于“科学之害”你之前想过么？
6。
呵呵，我就知道您会这样回答。您明明知道我的意思，但为了让我的问题得到一个您认为我会没有期待的答案，您却要兜一个大圈子去回答。这样的为辩论而辩论实在没有意思。按照您的这个逻辑，世界上是没有任何对错的。所有问题的答案都可以用“保不准”三个字去钉上盖子。
之前说过，如果没有固定的公理，那么 infinite regression 问题就不能解决。科学唯一的公理就是实验观测，因为未来会做什么实验，其结果如何是未知的，所以科学的一切都是在 100% 把握下未知的。这也是为什么科学永远是建立在概率的语言上的，科学家的结论永远是在某个 confidence level 下制定的（例如，95%, 99%, 等等）。
7。
我只是希望，您以后如果执教，千万不要教小学。不然的话，不认真读书的小学生们就会跟家长说：“老师说三角形内角的和不等于180度不是错的；一加一未必等于二。”
我的确不会也不想去教小学，这个重担应该留给你这样喜欢给确定答案的人啊！不过我的确希望社会上更多的人认识到，平面是个很模糊的概念，它的严格定义来自于三角形内角和＝１８０；而不是凭自己的感觉想象力想出一个“平平的面”，然后发现在这个“平面”上所有三角形的内角和＝１８０。
[ 本帖最后由 天宫公主 于 2007-5-12 19:38 编辑 ]
