魏延子午策新论：取陇右？先下关中 - 三国史话

发表于 2009-10-23 15:06 资料短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 平生最爱周公瑾 于 2009-10-23 14:57 发表

要么你就举个消耗战的例子，小国、弱国、潜力差的国家如何拖垮了大国、强国、可持续性强的国家。

隋、高丽

发表于 2009-10-23 15:48 资料短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 平生最爱周公瑾 于 2009-10-23 15:36 发表

高丽主动进攻隋？然后高丽把隋灭了？

隋之亡因在于征高丽，这点俺想没多大疑问。

这两国也符合“小国、弱国、潜力差的国家如何拖垮了大国、强国、可持续性强的国家。”至于谁主动进攻，那是另一码事。
毕竟谁也没法规定曹魏领导就不会像隋炀帝那么发昏。

但有一点，小国拖垮大国，肯定不可能是两国各自关门种田。

发表于 2009-10-23 16:15 资料短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 平生最爱周公瑾 于 2009-10-23 15:51 发表

不符合“拼消耗”拖垮一条。

而且，你认为这个例子对蜀与魏有意义么？

怎么不符合？隋亡主要原因就是在征高丽消耗过度，所以四处民变。

这个例子的意义就在于证明：小国、弱国、潜力差的国家在消耗比低于敌方时，可以拖垮大国、强国、可持续性强的国家。
所以诸葛亮拼消耗并非错误策略。

发表于 2009-10-23 16:46 资料短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 平生最爱周公瑾 于 2009-10-23 16:38 发表

坚壁清野的防守，和深入对方国家的进攻，本质上差别太大了。

你举隋的例子（或者前秦），只能证明，强国主动进攻有地利、人和优势的弱国，弱国可以采取坚壁清野的方式赢取胜利。而不能证明，弱国可以通过 ...

不是俺偷梁换柱，而是你把两个问题混在一起了。
弱国在消耗小于强国时候能否胜利，是一个命题。
谁消耗更大，或者消耗到什么程度才能胜利是另一个命题。
高丽与隋的例子说明前者是能够成立的。
用到蜀魏的例子，其关键在于消耗比是否达到足够程度，也就是后一个命题。