原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-2-23 18:07 发表

A.《白毛女》的故事你是记不清了，杨白劳租种了黄世仁家六亩地。没有这种臣属关系，小农经济下高利贷也不会随便放给陌生人。

另外，我所说的社会救济不是几个人，而是全社会，类似市场经济。你说那种国家牵头的救济，我看类似计划经济。中国之所以市场搞不起来，主要是没有相应的免税政策。国外富豪都热衷于搞慈善，一定程度就是为了合理避免遗产税。这样的政策看着像是漏洞，实际上大大减轻了国家的负担，特别是管理成本。

BC.你强调的就是一个问题，体制问题该谁负责。你认为体制问题是该执政者负责，还是全社会负责？反正既得利益者负责你坚决反对。执政者负责的问题，满清模式给出了解决方案：就是阶级固化。既得利益统治阶层承担兵役，这也是介于印度与汉唐之间的模式，实际上属于韩国模式。全社会负责，就是民主化。政策对富人的天然倾斜没有了，出钱让右翼上台才有好处，左翼上台就要割羊毛。你喜欢哪种方案？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-2-26 10:49 发表
A.中国的乡贤统治本来就是这样架构的，地主与佃农就是君臣关系，不存在谁穷谁富的问题。而且，富人做个体户手艺人还是有的，做佃农没见过，你能举一个现实的例子？不然佃农凭什么服你管？大家天天闹腾你受得了？

小费仅限于服务行业，个体体力劳动者。立足于同情与市场经济。脑力劳动，工厂里，一般是没有小费的。不存在你所谓的雁过拔毛。

BC.你能不能提出一种你认为合理的规则来？你提出的方案恰恰就是你批判的国家牵头。不要自相矛盾。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-2-26 11:10 发表
小费给多少完全是自己衡量的，给了小费买到的肯定是更好的服务。比如去菜场买板栗，去壳剥好的多给一点钱，这就是小费啊。人家为了赚小费付出了额外的劳动。不需要举证，顾客眼睛看得见。穷人为省钱可以自己回家剥嘛。这种两利的事情不做，非要坚持占尽便宜，还不许别人行善，算不算邪恶绑架？

其实我一直想说，你的观点属于前一阶段着相太深，过于追求中富农发家的像法，而偏离了更高层次的正法。一旦上升到地主阶层，再固守你那一套非但无利，而且有害。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-2-26 11:55 发表
A.良性的社保机制肯定是最好的。但我国目前的社保机制，只救济了重病，以及退休。对失业穷人，丧失劳动力人口的保障是非常微弱的。以欧洲发达国家的经验来看，需要征收50%的税，才能做到一个比较好的覆盖。发达国家尚且被拖垮，何况发展中国家。这足以说明社保制度实践上还很不完善。

小费的目的是基于同情心，因为同情而多给，而不是越富就该给的越多。我一再说，小费模式正如市场经济，市场经济难道就没有争议？效率与可行性比国家救济都高很多。另外，就你说的骗小费的人员，如果给小费的人对此缺乏分辨的眼力，那么国家救济的办事人员也同样缺乏眼力，而且国家救济还多了关系户等腐败的因素。

BC.单纯的吃大户不干活，肯定是不对的。吃大户对于富人来说是风险也是机遇，这点很多人都不懂。大量破产农民涌入，正是发展小作坊，小企业的机遇。现代社会有的民工荒，圈地运动，这正是解决破产农民的方法。欧洲就是这样步入资本主义社会的。当然，干企业需要国家减免税收，需要社会基础知识的丰富。也不是一蹴而就。但冷漠自利的富人太多，社会肯定是不发展的。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-2-26 13:55 发表

洛克菲勒曾经有过徒步旅行的时候，被陌生人叫去搬箱子，然后给了小费的事情。高出群众一个乃至几个层次的人并非不食人间烟火，他们也经常下基层的。只是他们下基层的时候，群众往往对他们视而不见。

大资本家和平民是平等关系吗？谈劳动法的基本上是外企，很多央企都没有给加班费这个概念。明目张胆的违反国家法律，他们真的是法盲吗？

规则的制订应该本着公平的原则，现行规则本来就不公平，还不能调整了？我认为正大光明为自己争取权益很阳光，很社会化，你对此的看法完全相反。难道穷人忍受富人压榨心里还能光明？穷人必须跪着融入社会？你这是什么前提条件？

三五千年前群众比较愚昧文盲的时候，很多洗脑术就不好使了，现在更是如此。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-2-27 11:04 发表

A.欧洲的贪腐问题比中国轻很多，可以认为是就是需要这么多钱。

如果政府如你所想，没有什么好办法。那么坐下来协商只会激起民愤，鞠躬下台而已。欧洲近代的资本主义模式是成功的，当代的社会主义模式是失败的。文明发展了这么多年，好的解决方案就没有实践成功过，这就是我之前说的，存在较好的体制，但并不适合国民。

BC.没有人说穷人帮助了富人，而是穷人成就了企业家。慈善本来就应该是一个互惠的事情，如果只有一方付出，必然不会长久。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-2-15 11:23 发表

A.良心一说有点玄奘讲佛学修行的味道，别人问他怎样证道，他说“如人饮水，冷暖自知。”这种自由心证的方法对于文化素质比较高的精英来说是可行的，但对于比较浑噩糊涂的下层群众来说，就不合适了。以你举的卖菜为例，农民本人可能觉得这菜就值5元，但交易后他回去跟老婆一说，老婆把他骂一顿，说哪里哪里要用钱，我又如何如何辛苦了，要卖7元才够本。农民一想对啊，我怎么没想到，不是我的问题，一定是无知之幕使了坏，这东西用不得，既亏了钱，还要挨老婆骂。怀疑之风因此而起。对于这种情况你怎么应付？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-2-27 11:08 发表
你说这种，就是我讲的投入了额外的设备和人力。美国农业人口只占2%，跟中国的国情没有可比性。中国的现状是很多穷人毫无希望地干着农民或者产业工人的活儿。

现在又是信息社会了，民智已开，一旦有大的天灾人 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-2-28 21:29 发表

A.我从来不认为一次性花很多钱救灾做慈善是正确的，就是国家救灾，很多时候也只是施粥而已。救灾济困只是让人渡过难关就足矣，而不是要脱贫致富，脱贫致富要靠自己。

现在的小学课本有篇故事，讲的是石油大王哈默年轻时逃荒，不给主人家干活不肯接受施舍。文章虽然简单地把这归结于有尊严。实际上我认为穷人和富人都该如此，穷人不应该白拿，富人不应该白给。穷人走投无路时最需要的不是口粮，而是谋生的路子；富人施舍的时候不应该单纯发善心，而是应该做一项投资。只有这样，因为灾害断掉的经济链条才能连接起来，整个社会才能摆脱泥沼。

B.投资和趁火打劫还是应该做一个区分，贷款给已经破产的佃农再逼人卖身为奴，这是奴隶制发家的模式。这种种做法就是开历史倒车，我是明确反对的。投资应该由资方承担主要风险，借贷方只是有限责任人。不能因为别人急需用钱，就趁势签牛马契约。这种契约法律应该明令禁止。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-2-28 21:44 发表

中国这种普遍的“小富即安”心态，对社会停滞是有责任的。我之所以批判富人那种不思进取、只图做官的心态，因为这种心态已经造成了整个文明落后挨打。在下面的时候，很多基本的技能没有；上去之后，又什么都要管。于是搞得一团糟。

你说回到卖菜，这点我已经提出了意见。地主车马炮齐全，就地还钱赚多赚少的问题，而穷人等着吃饭，使用无知之幕也不会挣到应得的钱。富人用无知之幕，有少赚钱的风险；穷人用无知之幕，也赚不到预期的钱，既然如此无知之幕解决了什么问题呢？

原帖由 golden 于 2019-3-7 11:56 发表
第一点有道理的，政府的出现在很大程度上就是为了解决私力救济的片面性
第二点有点想当然，社会并没有钱，社会的钱其实也就是乡绅们交的税，但是社会救助的问题在于因为多了征税-分配-发放这几个环节，所以救助 ...