原帖由风之子123于2005-09-23, 17:42:52发表
曹操的屯田,官6民4,总体来说是件利官利民的事.但是谈不上对国家有什么发展.民4,对百姓来讲只是不用再吃野菜树皮,生活是好了一点.但是没有LZ那么夸大.LZ说得好象曹操治下的百姓生活在马克思笔下的美好的社会主义一样.也不是青蓝兄说的那么一无是处,至少百姓还有口饭吃.但是剥削确实严重.
至于说到2人的人品,就要根据事实说话,做了就是做了,没做就是没做.不用为做了的和没做的找借口.用现在的案子为例.警察通过一些蛛丝马迹找到一些线索,经过推理确定犯罪嫌疑人,这叫根据.等到嫌疑人真的成了犯罪人的时候,这些根据才叫证据.如果嫌疑人不是犯罪人,那那些根据对于这个嫌疑人来说就是废料一堆.LZ通过揣度刘备或其他一些军阀的心理,推出刘备没有屠民是没有机会,但是刘备一生就没有屠杀过百姓,这就是事实.所以LZ的这些推理用在刘备身上就完全没有任何意义了.屠民本来就是一件不人道的事情.没有必要为曹操找屠民的借口.
阁下议论问题的方式我喜欢。。呵呵~我说成共产主义美好社会了?。。那是夸张了。。但是曹操能在军阀割据时代给出这样的政策已经是做的很够了。。那时军事开支负担很重啊。。君不见袁术,政策不好活活饿死那么多人。。
恩,这个么,我没替曹操开脱,这次屠城是三国时期比较重的一次罪行。。而刘备没有这么明显的罪行吧。。在残暴这一项上,确实可能刘备比曹操要好点,但曹操所行政策的好处也应该获得承认的啊。。我门细看一下他发布的每一条法令,几乎其中都有利民的方面啊。。刘备治民的法令则所存不多。。难与判断他的理民优于曹操。。进了成都私分国家财产大赏手下和军士,都没想过济民,如非赵云。。连成都有名田宅也都分赐诸将了。。史书比较三国政治,是比的诸葛亮治理下的蜀汉,曹操的魏,孙权的吴。。通史就是这么比较三国政治经济的。。虽然可以肯定刘备做过利民举措,但记载不如曹操详细。。应该应该没有曹操多,也没有曹操这么影响深远的举措