立論比破論要困難
我在軒轅幾乎不開帖,但開了帖,從不後退,而且從不逃逸質疑,
我不會開了帖又怪別人糾纏我,影響我生活
在軒轅最有名的開帖完就跑的人是殺豬哥,自己講完一通話就跑了,要麼就不回,要麼就直接罵人老娘
誰主張,誰舉證,
要是你提出有永動機,那你必須上台接受其它科學家/或者記者的質疑,人家問你100個問題,再怎麼影響你生活,都是應該的
你反問別人問題,也可以,但對方沒有回答的義務,
記者可以問科學家怎麼證明永動機
你讓科學家反問記者怎麼證明沒有永動機?
兩個原則:
1. 提出理論者應該更熟悉,反之質疑者是臨時闖進來的
2. 一個理論要經得住所有攻擊站得住腳,反駁者不需要通通接住理論家的質疑
我不需要回答您,您需要回答我,這點我認為是最基本的
您在這個帖子提出了幾個重點,而已是語焉不詳的,也導向一些不端正的結論
我的氣忿來源於你的三觀具有攻擊性
所以我認為您是需要接受質問的
我這帖子幾乎沒有主動地提出一種思想,即便有也是一種被動的解釋,所以原則上我沒有義務接受你質問
====
回到小學課本最簡單的邏輯:抬舉別人不需要理由,批判別人需要詳細理由,不然就是地痞無賴,隨口放炮
我完全不必要追著你回帖,為什麼要這麼硬著頭皮,因為你不厚道
或者換句話說吧,提出一種道德譴責然後輕飄飄地說自己很忙,在我的價值觀裡是非常低劣的
====
雖然我沒有義務,接下來回答你的問題,只要你問,我一定敢接
我對各種效忠的看法之前已經講過了,那我再講一次:
以上各種效忠都是一種場面話,屬於國家武力作背書下的一種強制力,
事實上的意思就是說國家保留強制要求你作某些目標奉獻的權力
一般來說國民面對所有公民並沒有這麼大的強制力可以履行
從效忠字面意義上看,理論上國家有權要求100%國民上交100%財產,但事實上國家並沒有如此強的強制力
所以這一類效忠大多數情況下是空話,場面話
危難緊要的關頭,這些"效忠",主要作為一種緊急避險,用以徵用人民生命或財產的合法性支持
像效忠這種概念注定不可以是一個剛性的概念-----因為其屬於一種天生強制責任
國家也不能挑選國民,國民也不能挑選出生國,所以效忠這個概念先天就自帶水份
=====
事實上每一個國家對於效忠的要求都是大同小異的,像很多國家的憲章憲法都是借鑒老百國家的
但具體每一個國家的公民責任和氛圍不一樣
所以片面地從文字上理解效忠是很困難的,應該用真實的民風和己知的慣例來看
所以我再三強調再強調,中國本土國民事實上究竟是甚麼個效忠法?
=====
再回過頭來呼應你一開始的問題
更改國籍涉及這個效忠問題是否很神聖呢?我認為不太神聖,純粹是嚴以律人
具體宣誓改國籍之前應該有甚麼心裡準備?假如我是一名歸化球員,將要獲得中國籍了
我的心裡準備是先觀察一下該國現有國民是怎麼個效忠法,然後這個就是我將來效忠的形式
而不是說我宣誓了甚麼,我就得做甚麼,如果現有的中國老百姓都捨死忘死地效忠,那我會考慮我是否願意接受這樣的效忠,不然就放棄
如果現有的中國老百姓都是打醬油式的效忠,那我也會是打醬油式的效忠
既然你們中國老百姓都賊精,我也賊精
所以不論如何我一開始詢問你中國本土國民本身效忠的內涵是啥都是不可或缺的
说得好,谁立论,谁举证。饿反复查看自己所表达的每一个观点,发现并不是饿想表达什么观点,就举什么例子。而是发生了什么事,然后找事例去解读为何会这样。本质上来说,饿这个帖子本身就是一个说明文,而不是议论文。饿所做的事就是根据自己掌握的事例,并且在法律法规允许的情况下去解读、解释为何会这样。作为说明文,饿根本不需要,也不能过多表达自己的倾向。所以本质上,饿在本贴并没有过多立论,唯一一个立论恐怕是“外援不够格”的问题,但饿已经举了例子说明了。
三观攻击性,是你接受不了在极端情况下“各为其主”的残酷。但这是中国人的传统情怀之一,否则这么个多民族国家,如果太强调民族种族同源,就易四分五裂,中国有俄罗斯族、蒙古族朝鲜族等等有现成的主体民族国家,能让这些非中原本土民族团结在中国生活,“各为其主”的思路是起一定作用的。而换位思考,海外如此多的华人,情况跟上述情况相同,要求少数民族“各为其主”同时要求华人加入外国国籍时“各为其主”一点都不过分。饿本人真实意愿是否同意“各为其主”,并不重要,也无必要表达。饿能有什么目的?各为其主,做主(国家)希望或命令公民该做的事,就是最简单直接的事,对的事,不要违法、被骂受制裁的时候才赖人,请问,这叫做“严以律人”吗?这个“各位其主”其实在中国1955年万隆会议之后的对外政策中有重要的体现。为何饿本人认为“1955年之后没有纯粹意义上的华侨”,就与国籍问题有关,从另一个角度看,中国自1955年后对外迁的定居者/移民是有一种“抛弃”的味道的。饿看到此现象,于是就用“各为其主”去解读,前面提到的王力宏李连杰的例子,事实上国家也希望你要么不移民,移民了就安心做他国公民听他国命令(法律义务等),不要扯不断理还乱。但这并不等于饿会认同,事实上饿也没兴趣表达个人同意不同意,也没这个资格,但是它的确体现出一丝冰冷。
饿就觉得,你觉得气愤是在接受不了现实的情况下才转而对饿本人的质疑。饿反而很理解,因为你接受不了现实,所以再多的解释和解读对你来说都是多余的,你除了反复表达自己固有意见,对左右或改变事实没有一丝帮助。立论误导人吗?你觉得饿误导了谁?你倒说出饿讲的客观故事危害了谁?
你还在纠结“效忠”一词,那饿还有一个说明,就是“效忠”这个词可以拿到台面上说,在目前国际上比较通用,一般人移民入籍的时候很多都是要宣誓效忠谁或什么事物的,这里要分明规则潜规则。明规则很明显,教人口不对心是不对的。虽然潜规则是你走过场宣誓效忠谁谁谁就行了,但这些不宜拿到台面上说,你既然已经说穿就没所谓了,但还是应该批评。还有,可能你是接受不了饿提的中国“效忠”这么一个说法,觉得它门槛太低,有一个央视的公益广告可能你没看过《今天,我们这样爱国》,这个广告里面很多人在各自岗位认真工作、教育好子女、孝敬父母、帮助他人等等已经算爱国,既然爱国这么一个主动的动词的门槛都这么低,饿前面提到的“效力”+“不反叛”这个不包含心理真实意愿被动的名词,视为“效忠”应该就没问题了。饿不同意你说的“各个国家效忠大同小异”,而是眼光看远点,看看沙特、伊朗这种政教合一的国家,有的国家目前还有部落制,有的黑帮比政府有更大话语权,所以饿觉得“效忠”应该更广义一点。至于在战争状态或极端状态下国家对公民的各种动员和压榨是不是合理,应不应该,这是另一个问题,但如有现实的例子可以说说,结论如有兴趣你自己定断。有一个问题需要点明,世界上不是所有国家都是以你的认知而存在的,“一个国家该怎么样怎么样”“每个人都应该怎么样怎么样”,如果你是美国人,说这点可以理解,但饿目前是中华人民共和国公民,饿遵循我国的外交思路——不干涉他国内政,尊重他国的政治制度和民族文化等。饿最多就说“这个国家是怎么样怎么样的”,所以,说到“效忠”问题上,饿不同意你对“效忠”的狭义解释。
你提到的假如你是无中国血缘外援入籍中国,饿没其他要说,够不够格只是饿本人的意见,但命令批下来,饿就会支持,如此简单。