原帖由西谅马超于2004-02-25, 12:04:37发表
回yr12345先生：

我的思维还挺好，谢谢关心，我倒觉得反方互相之间有点自相矛盾，也是题外话，呵呵。

关中诸侯如果想奇袭曹操后方，那么曹操与袁绍对峙时是最好的时期，那时他们却选择了帮曹操打袁绍。曹操已经平定北方以后，实力空前强大，连孙权都考虑是否投降的问题，一盘散沙的关中诸侯还会想打曹操吗，何况对于他们这些军阀来说，争夺地盘是最重要的事，曹操不来打他们已经谢天谢地了。

刘表一直与曹操为仇，在曹操还未平定袁绍残余势力的情况下，曹操还出征刘表，后来看到袁谭袁尚自相残杀，有机可乘，才回军河北，从一个侧面说明刘表并不那么好征服。

鱼米之乡历来就是说的荆州地区，湖广熟、天下足，而且由于北方战乱，荆州相对稳定，很多人迁徙至此，带来了北方先进的技术，诸葛亮一家也是那时迁徙到隆中的。

曹操选择攻打刘表也是很正常的，刘表一直是敌对势力，不打他反而需要留重兵防范，而且后来曹操攻打关中和汉中都很艰苦。

原帖由首席屠宰官于2004-02-25, 12:50:41发表
我觉得曹操就是点儿背，在赤壁打了一场不大不小的败仗，但这场仗其实对双方实力的影响并不大，不足以动摇曹操对孙刘联军的绝对优势，曹操北还的最大原因其实是瘟疫

瘟疫是主因，对西北的担忧（那时候交通通讯不便，曹操对西北形势的了解可很可能还不如我们这些后人），对已统治地区不确定因素的担忧和赤壁的败仗只是辅因

原帖由旖旎从风于2004-02-25, 13:03:34发表
回青蓝：
1、战术运用是指对部队的指挥控制以及谋略等。遭遇疫疾且没有解决好，说明在对部队的具体指挥方面没有做好，比如说是后勤医疗方面的问题了，这也是战术的一部分；
2、看得有点儿头痛，没有完全理解你的意思。  
我想辩题本身就不算很确切，应该说是赤壁之战的失败主导因素是战略还是战术，即哪个导致的结果更影响了失败。
在这场战争中，战略没有直接影响了失败，它影响了战术上的被动。
而分析的结果是这次曹操战术上的不成功对失败的影响更大些，我是这个意见。

至于战略对失败的影响，前面不是说过马其诺吗？
我想当初法军的失败在哪里？应该是对德国的一味退缩忍让，而不是因为马其诺防线。
实际上德国军方也承认马其诺无法攻破。
但法方的不思进取才是此次战役失败的主因，而德方在战术上的成功运用只是直接胜利因素，却不能说成主因。

赤壁之战相反，曹操在战略上是小有失误，但它只影响到战术的不利，并不是失败主因。
战术上的不成功运用才是失败的主因。
这与官渡之战倒是一个对比。
官渡之战中曹操的战略安排得当，战术运用合理，但战术上也很冒险侥幸，当时如果袁绍多派军队去乌巢，曹操恐怕就全军覆没了。。。
这是典型的袁绍战术失误，官渡之战中袁绍战略上其实挺好的，进攻很是时候，他的战略失误与赤壁的曹操很相似：战场位置对他不利。

原帖由yr12345于2004-02-25, 13:13:15发表
这个问题我有必要把我的观点阐述的更明白一点:
我所指的粮少是相对曹操的16万北方部队和荆州6,7万降兵较长期使用的,正方却将问题一步一步曲解.而西凉马超兄却把荆州和益州情况进行类比,这是毫无可比性的.
另外关于荆州战乱问题,官渡之战前刘表一直在进行荆南的平叛工作,这期间又时常和江东的孙氏开战,一直到后来.在刘表平定了荆南之后,成了"带甲十万",但是实际上刘表能够控制的地区也只有荆北.

原帖由首席屠宰官于2004-02-25, 13:18:01发表
  

荆南地区名义上是奉曹操为领导者的，不是刘表的，但是因为远而且隔着荆北，实际上是几个独立小王国。