原帖由 Liongareth 于 2007-3-30 15:49 发表
我当然不明白。阁下的言论怎么和阁下正在抨击的辛巴达如此一致！“陶谦杀曹操之父，名为郡守，实为杀人犯,当时曹操都知道，徐州人为何不知？明明是因为陶谦是他们的头头，才帮着杀人犯，不管什么原因，作为汉朝百姓，依附杀人犯，那他们就是杀人犯，曹操杀他们，这叫杀贼！你明白吗！”这种强盗逻辑别人在用，你就批判，反过来自己也用，还如此甘之如饴。本以为你只是爱狡辩，没想到你连脸都不要了。
有人抓狂了, 开始攻击了,很好.请问一下，我如何与辛巴达一致？刘璋帮曹操这是事实，有史料为证,给物给兵，我不想重复再举，上面举了一遍又一遍;而徐州老百姓什么时候帮陶谦杀曹操之父了？徐州数十万百姓是声援陶谦杀曹操之父了，还是在后面参加陶谦杀曹操之父的事了？敬请阁下拿出史料,我说的我已经拿出史料，辛巴达那是胡说八道，你拿我两相提并论，别污辱我智慧！阁下敬请自重，倘若拿出史料，在下自当认可!倘若拿不出史料，“脸都不要了”，请阁下收回，好好的戴在自个头上。
另外，陶谦杀曹操之父，名为郡守，实为杀人犯,当时曹操都知道，就代表徐州老百姓知道？曹操是当事人，徐州老百姓这是第三方，他们能相提并论？同样道理，袁绍也是第三方，孙权也是第三方，他们都知道，凭什么刘璋就不知道？刘璋恐惧的是什么？是曹公将遣锺繇等向汉中讨张鲁，恐惧的是曹操，如果刘璋象徐州老百姓那样，他恐惧什么？
这两个也能相提并论！
这矛盾吗？刘璋请刘备来帮忙打张鲁，刘备以此为借口跑到益州，这不就是一个意思吗？你说刘备不是去帮刘璋，那他跑到益州去白吃、白喝、白用，还白要人手是去干什么了？难不成刘璋出钱、出粮、出人是想叫人来打自己。难道刘备入川没有打正旗号是来帮刘璋打张鲁的吗？刘璋是刘备的敌人？这是根据你上面那个不要脸的逻辑得出来的吧！
当然有区别，你说的是刘备主动，而我说的是刘璋主动。刘备是被动，那么更谈不上，二刘是同盟！刘璋当然是刘备的敌人，我上面又解释了一次，刘璋是给物给兵，记住了，这是在刘备当阳一败之后的事情。不要脸这个词，本人再度送还于阁下，请阁下珍藏。
至少从后来刘备不但未向荆州增兵、加将，反而由荆州向益州调兵、调将可知其虚，不过是找借口图益州而已。之后因张松败露，刘备的谋划被揭露，刘璋知道刘备是贼了，自然要关门做贼了，这下子做贼的反倒有理了，不能偷我就抢，被抢的错到家了，抢人的反倒正义凛然。这果然不是狡辩。
至于张松，只能说他笨，刘备明明是想回师图刘璋，他还以为刘备真要走了，结果自露马脚，反倒差点坏了刘备的大事。
什么找借口？三国志上写得明明白白，“曹公征孙权，权呼先主自救。”张松书与先主及法正曰：“今大事垂可立，如何释此去乎！”，你不拿当时的史料，反而拿双方开战后史料，你这明明是狡辩！
我再问一次，如果刘备当时想打刘璋，张松还劝他做什么？如果刘备用计，连自个人都信了，不证明他一直对打益州有犹豫吗？否则，自个人能相信？
至于张松笨，我想他应该比阁下聪明吧，你都不信的事，他为何就信了？拿以后的史料推当时的事情，然后说人家笨，请问一下，阁下这是什么逻辑？很要脸吗？
我什么时候说过曹操坑降卒是宽厚？你不能说有人杀了2个人，所以只杀了1个人的都不算杀人犯，无罪释放吧！
刘备受降刘璋后，他又杀了哪个不该杀的人？如果有，请拿出史料，如果没有，我说刘备比曹操宽厚，有错误吗？
你没有哪点不对呀，只要你说的都对！你根本就没有狡辩，你这么正确的人怎么会狡辩呢！刘璋的财产、土地、士兵都是刘备的，只能给刘备，其他的人刘璋只能当他们是空气，凡是对此有意见统统都是悖论！兄台向辛巴达学习绝对是英明之举，师夷长技以制夷！
我不敢说我说得都对，但我说的有史料根据，至于狡辩，你要是这么认为，我也没办法。我从来没说刘璋的财产、土地、士兵都是刘备的，只不过刘璋是刘备的敌人，所以战败了，这应该归刘备吧，如果你非按照现在的什么法律规定，来理解的话，那的确我是没什么好说的。我向辛巴达学习？劳驾，拿出事实来，不要拿这种货色与我相提并论，我再说一次，我所说的全都有史料支持。本想师夷长技以制夷，只可惜，没见到夷之长技。
[ 本帖最后由 天涯明月刀马甲 于 2007-3-30 17:10 编辑 ]
