原帖由 俘斩万计 于 2009-12-25 18:08 发表
亮几则记载来瞧瞧你那所谓的“一致性”。
王沈魏书本来就已经散失，判断晋书内容源于王沈魏书标准是：魏国官方的立场。
诡辩是没用的。王沈魏书既已失散，最客观的说法是晋书跟王沈魏书部分吻合。而不是扩散其影响。唐书记载，晋书之成书，是以藏荣旧晋书为本，参考各处的晋朝资料汇集而成。现在居然成了王沈魏书的继承，难不成我该人为唐书在瞎编？
晋书本来就不是魏史，当然是“部分吻合”，问题是这个“部分“如果透露出明显的魏国官方立场角度，如果没有别的证据的话，应该认为其源头很可能是王沈魏书。
臧的晋书，难道是他自己瞎编出来的?你能证明他是瞎编吗？你证明不了，他就是有来源。
好啊，先是跟王沈的魏书完全一致，然后又变成了官方立场？
也就是说，有魏方立场的就是源于魏书？
我就不说啥了。你口口声声让我提证据，原来你的证据只是之前一本书的立场站在同一个角度上，就证明是源于某书？
藏荣的晋书什么来源于魏书，你证明得了？
尋與中書侍郎褚遂良受詔重撰《晉書》，於是奏取太子左庶子許敬宗、中書舍人來濟、著作郎陸元仕、劉子翼、前雍州刺史令狐德棻、太子舍人李義府、薛元超、起居郎上官儀等八人，分功撰錄，以臧榮緒《晉書》為主，參考諸家，甚為詳洽。然史官多是文詠之士，好采詭謬碎事，以廣異聞；又所評論，競為綺豔，不求篤實，由是頗為學者所譏。唯李淳風深明星曆，善於著述，所修《天文》、《律曆》、《五行》三志，最可觀採。----旧唐书
你先证明旧唐书所说的是假话再说去吧。
现在玩诡辩了？现在不拿证据了？现在不谈一致性只谈立场了？
汉晋春秋立场还跟蜀汉一致呢，难不成汉晋春秋来源蜀书？
这种立场说，实在是让人感到可笑。
我说以你所说的，也只配得上“部分吻合”。我可没说晋书跟魏书部分吻合，您老人家那什么一致，什么吻合，到现在为止，我还没瞧得出你列过哪怕那么一条证据。你以为你是谁啊？你自己的论点不需要举证倒需要被人举反证？
没证据就一边呆着去吧，什么晋书不写蜀胜利，你为啥不倒过来说，晋书写了司马懿大胜，这才是你认为可信的原因？可笑。
[ 本帖最后由 暂时发言马甲 于 2009-12-25 19:08 编辑 ]
