原帖由 天宫公主 于 2007-9-12 18:07 发表
定义：五行（金木水火土）就是一切构成物的东西（不要跟我讲金木水火土的物理意义，这里也只是一个哲学概念）
“五行”跟“物”也是类似，比如月亮和构成它的元素。
当月亮产生时，月亮就具有了自己“物”的身份，以及组成它的元素也就是“五行”的身份。
构成月亮的元素是“五行”的本体，“物”没有本体。
所谓“五行”早于月亮，并非指“五行”这个身份，而是基于本体来说的，五行在月亮形成之前就已经存在。
而“五行”“物”同时出现互相依存，是就“五行”“物”这两个身份来说的，他们确实是在月亮形成时才同时具备这两个身份。
出现的先后顺序简单说就是：“五行”的本体——形成与组合——“五行”“物”两个概念。
当月亮的生命结束后，“五行”“物”两个概念就不再存在，而“五行”的本体依然存在。
“五行”“物”两个概念仅仅维持在月亮存在的周期内。
就跟官司打完了，就没有原告被告一样。

原帖由 天宫公主 于 2007-9-12 18:07 发表
大家注意下我利用的规律：先给一个《唯含糊定义论》，然后再把世界看到的一切，拐弯抹角的往含糊定义上联系。

关键是你说本体出现早于观测，那么我就要在只有本体没有观测的时候，麻烦您对我解释一下本体？按你目前的位置，你需要
1。独立于"心","物"的基础上，告诉我本体是什么。
2。你认为，物和心是同时出现的，只是在它们出现之前有所谓的“本体”。看来心和物本来是一个等级的，你有点《唯本体论》的感觉哦。解释一下《唯本体论》和《唯物论》有什么瓜葛吧（这里我指的是众哲者理解的唯物论，而非你目前给我讨论你自己的唯物论）。

原帖由 天宫公主 于 2007-9-12 18:07 发表
> 宇宙开始到底是怎么样的？不知道
真的没有任何开始点么？为什么一定有？
据俺看到的宇宙大爆炸学说，似乎认为爆炸前还是有那么一个点的。大爆炸毕竟没有直接科学证据，目前信那个点和信神没什么区别。

原帖由 天宫公主 于 2007-9-12 18:07 发表
> 难道唯物论有什么地方规定所有“物”都必须能精确确认其位置么？
你试着给附近哪个大学的马哲教授解释没有确切位置的“物”好了。其实，这个问题还是取决于你对物的定义。在众马哲者对物的理解中，一个没有确切位置的 whatever 是不属于物的。

原帖由 末日朝阳 于 2007-9-12 22:13 发表
人逼人逼死人啊，逼不死估计就要逼出个什么体系出来了，这里争的其实早就脱离什么辩证唯物和普通的唯心了，完全是在互相梳理个人世界观，晚上睡不着估计会和波尔当年失眠想怎么回应爱因斯坦一样咯，其实最好还是自己逼自己比较好啊，很多概念从开头到这里已经游移了很多地方，快到新疆啦
旁观，发笑，看人思考的确有趣，听人抬杠更有趣，侯宝林大师55555

“客观实在”也有问题啊。百度百科是这么解释的：客观实在是指独立于人的意识之外，不以人的意识为转移并能为人的意识所反映的客观实在，即物质世界。

但注意，在给一个傻瓜讲“客观实在”是什么意思之前，你还是要先告诉他“人的意识”是什么意思。循环逻辑问题依然没有被解决。

换句话说，如果真的先有客观实在，后有人的意识，那么一定有一个没有人的意识只有客观实在的时间。我就在这个时刻出现，我是一个傻瓜，给我独立于“人的意识”讲讲客观实在是什么意思吧。

原帖由 轩辕无忧 于 2007-9-13 09:38 发表

哈哈，逻辑很精巧，赞一个。不过，老子的“无，名天地之始；有，名万物之母”按你的理解，可是错了的。

原帖由 轩辕无忧 于 2007-9-13 09:30 发表
列宁是这么定义物质的：“物质是标志客观实在的哲学范畴，这种客观实在是人通过感觉感知的，它不依赖于我们感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映。”恩格斯也对物质有确切的解释：“实物、物质无非是各种实物的总和，而这个概念就是从这一总和中抽象出来的；运动无非是一切可以从感觉上感知的运动形式的总和；象‘物质’和‘运动’这样的名词无非是简称，我们就用这种简称，把许多不同的、可以从感觉上感知的事物，依照其共同的属性把握住。”

这样，马克思主义哲学的物质这一概念的内涵清晰地展现在我们的眼前：它是一个抽象概念，即对何种实物的抽象；它的内容是客观实在性，即不依赖于我们感觉而存在的存在。这就有别于之前的唯物主义——特指作为世界始基的某种不可分的基本存在或“实体”，如原子论中的“原子”，这类似今天的微观物理。

“循环定义”指这样一种定义，即定义的概念直接或间接地包含在被定义概念里，如将“麻醉“定义为“麻醉药品所产生的作用”。而列宁关于物质的定义，是从物质和意识的关系，通过揭露物质的最基本特征——客观实在性来实现的，这属于关系定义和实质定义。因此，列宁的定义本身是没有任何问题的。而我知道，你欲要说明的是，马克思主义哲学实际上是在以意识来定义物质，再以物质来定义意识，因此是“循环逻辑”。但列宁说得很清楚：“物、世界、环境是不依赖于我们的感觉而存在的，我们的感觉、我们的意识只是外部世界的映象，不言而喻，没有被反映者，就不能有反映，被反映者是不依赖于反映者而存在的。”在内容上，实在是没有循环逻辑之嫌，而在形式上，单纯地在形式上，则容易给人一种误觉，即什么都没有定义，并没有揭示物质与意识的内容，但实际上，从物质与意识的关系上来定义物质与意识，并不是“循环逻辑”。

哲学，并不是独立于客观世界的纯粹思辩，而与科学一样，亦要以事实为根据。如你说的，物质必定先于意识，为什么呢？因为，据当今科学的研究发现，地球存在了数十亿年，而人类的诞生及存在不过是近数百万年前的事情，人类有了文明，即高度的认识能力，又是近数千年的事情；往小说，我们作为个人的诞生及存在仅是数十年的事情，而在我们不存在之前，这世界就不存在了？因此，世界是客观存在的这一观念得到了当今世界哲学的普遍认同或是默认，而当今哲学主要的问题是，认识论。你说独立于意识怎么解释物质，这纯粹是不讲究事实的思维的结果，今天的物质定义难道不适用于没有人类存在、或没有你我存在的世界？

  物质是标志客观实在的哲学范畴，这种客观实在是人通过感觉感知的，它不依赖于我们感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映。”

原帖由 totti 于 2007-9-13 11:23 发表



末日朝阳的帖子已经很明白了，不知道你是真没看懂，还是故意装作不懂？

按你的定义：

  

     如果A没有“为我们的感觉所复写、摄影、反映”，那么，按你的定义，A必然不是物，也就是说“为我们 ...

原帖由 天宫公主 于 2007-9-13 11:32 发表
冒牌：
1。你的定义确有逻辑问题，这个不是一个简单的名字而已。轩辕无忧引用列宁对物的认识，部分的解决了你的逻辑问题。关于这方面的回复，见恢复轩辕无忧部分。至于说我是否“能够脱离诉讼过程，独立于“被 ...

原帖由 天宫公主 于 2007-9-13 11:32 发表
你的定义确有逻辑问题，这个不是一个简单的名字而已。轩辕无忧引用列宁对物的认识，部分的解决了你的逻辑问题。关于这方面的回复，见恢复轩辕无忧部分。至于说我是否“能够脱离诉讼过程，独立于“被告”来解释什么是“原告””，这个不用我解释，因为我认为原告和被告是平级的（i.e. 我认为心不一定比物低或高）。至于你非要说“本体”是物，或者本体是原告／被告的一方，那么这个家庭作业应该是你来做才对啊。

原帖由 totti 于 2007-9-13 12:00 发表






这是列宁的定义，请问

“为我们的感觉所复写、摄影、反映”是不是物质的必要条件？

不要告诉我，你连小学语文都没学会

原帖由 天宫公主 于 2007-9-13 11:32 发表
　　这个定义看似比较合理，但仔细想想问题大致如下：列宁是以“世界是物质的”一元论为本体的，又生出“意识是物质的属性”的命题，最后又演变为“意识不属于物质”的命题。于是其命题变换成了“物质的属性不属于物质”这样一个自相矛盾的命题，不仅偷换概念，而且实质否定了唯物论的“世界是物质的”一元论的命题，通过“物质属性”的含混不清的概念和内涵将唯物论的物质一元论偷偷地演变成了物质与精神关系的二元论，为其辨证的思想找到一个基础。
      所以，真正的一元和多元是可以统一的，但唯物论的一元和二元却自相矛盾。不管是“物质决定意识”，还是“物质不依赖于意识而存在”，都是否定了“世界是物质的”一元论，其“二元论”的“物质”与“一元论”的”物质“在概念和内涵都被偷换了。而导致命题矛盾和内涵混乱的过程是利用了“物质属性”来转换。这种思想本身的确是没有问题的，但关键是当物的列宁定义和唯物论本身的论调融合起来，循环逻辑问题依然是逃不掉的。

顺便好奇问几个问题：辐射在唯物论者的眼里算不算物？概率波本身算不算物？

原帖由 totti 于 2007-9-13 12:51 发表
......没有充分或者必要关系的定义......

ok，ok, ok ......

再说多少都是多余的...