原帖由 陶心 于 2007-5-15 15:14 发表
也许有朋友觉得，近代我国是“封闭”的，那么难道能推论古代也封闭吗？我仍只能浅薄而简单地谈谈，想在古代，以当时的世界总体发展局势，我们整体上（尽管上至汉代丝绸之路也好、下抵明代郑和下西洋也罢，都仍只是局部性、技术性问题）并未面临到“是封闭还是开放”的严峻问题，没经过考验，没有结论。而明衰清兴那个年代起，我们已经在逐步面临那个严峻问题，当时的我们没有把卷答好。

原帖由 伶州鸠 于 2007-5-15 17:55 发表

貌似现代医学并不排斥安慰剂效应吧？
临床试验中排除安慰剂效应的影响是为了检测药物本身的作用，并不是为了否定安慰剂的作用。就像yao所说的，对于身患绝症的病人，安慰剂的作用甚至大于药物本身的作用。
...

原帖由 yao326yao 于 2007-5-15 19:43 发表

哈哈，上了这么多论坛，说实话，我今天终于看到用地理观念讨论文明问题的了。
其实这样的讨论方式大概民国时期就开始了吧？曾有学者（忘了名字了）还计算了各大文明的活动范围的大小，最后得出结论是，中华文 ...

原帖由 墨叶 于 2007-5-14 22:30 发表


这不科学?科学不都是先假设结论再验证的吗?

原帖由 伶州鸠 于 2007-5-15 20:41 发表


中华文明的活动范围更大这个论证未免有点偏颇，因为在地中海西岸和两河流域一带的各文明之间并没有地理上构成障碍的阻隔。所以苏美尔、埃及、亚述、腓尼基乃至克里特和希腊，事实上是交流频繁的一个整体，互 ...

原帖由 伶州鸠 于 2007-5-15 18:27 发表
从整个亚欧大陆的地理环境看，中国古代当然比现在更加封闭，不同文明之间的交流依赖于信息传播和交通手段的进步，从这个意义上讲，越往古代追溯，环境是越封闭的（当然在人类定居时代开始之后）。在整个人类文明的演进当中，在“世界岛”边缘地带的东亚，其文明体系相对于亚洲其它部分独立性是很强的，中国“封闭”的结果是地理的原因，而“落后”的结果，只是相对于站在整个旧大陆文明成果基础上的西欧而言。之所以相对的“封闭”在中古时代以前没有造成大的影响，是因为中华文明足够大的规模，并不逊色于其他独立发展的文明和互相交流的文明，当大航海时代开始，欧洲和中东、南亚逐渐融入到一个密切联系的世界中，东亚地区却由于蒙古征服亚欧大陆战争对中亚的破坏更加孤立，此消彼长，相对落后的结果就出现了。

原帖由 阿卡丽 于 2007-5-19 05:30 发表


我想问个问题，到底是地理的封闭导致我们落后吗？
如果说我们是封闭的，那么排除中国，看看阿拉伯，印度，非洲，英国，欧洲他们之间是开放的，可是为什么只有英国发生工业革命，为什么只有欧洲的技术首先腾 ...

原帖由 yao326yao 于 2007-5-21 18:24 发表
ls和阿卡丽先生一样，都是过于以点概全。
首先要提醒诸位，清朝不代表整个“中国数千年”，且清朝尤其不能代表，原因是清朝是中国历史上唯一一次由非汉族建立的稳定统一的王朝（五胡乱华没有统一，元朝很不稳定，且统一时间很短），涉及问题太多，难以看到确切的真相。用物理的语言说就是，边界效应的影响太大，看不到真的物理。

其次，你把西方数学没有推广，归结到康熙其人，这是很有问题的。我不相信康熙一人推广就真的有用。虽然我们经常说上好之，下必从之。但一个很明显的例子，就是北魏太武帝灭佛，这算是一次十分重要的利用行政手段限制外来文化的事件，但结果是没过几年，太武帝的儿子一上台，佛教又被恢复了。可见一个外来文化，如果是否受大家欢迎，政治力的介入其实是很有限的。

最后，你这样的讲法，恰恰说明你不了解中国的文化传统。为什么中国古代从来都是不分科的，所有人从小都先读四书五经开始，正是因为中国人的传统观念就是系统的、整体的。司马迁所谓“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，不就很清楚的说明了，哲史文是连在一起的吗？亚里士多德分学科的作法真的就一定可取吗？我是持怀疑态度的。中国古代，从来只有学派的分别，没有学科的分别。你的主张可以是唯物的、或者唯心的，你可以专门研究象数、或者义理，但有一点是确定的，那就是互相之间都要听得懂。这是西方科学体系中不见得能具备的，物理学家和植物学家互相之间就不见得能很好交流，更不用说和历史学家了。

另：这也许也是当前所谓中医伪科学的说法甚嚣尘上的原因之一吧？那就是中西双方的学问，互相之间听不懂，西方科学家不知道阴阳五行是什么，中国学者也不知道该如何给人讲阴阳五行。