韩王信又被提出来了
老衲再来分析下他不太可能和英布并称的原因
1、实力差距，韩王信的军事能力在韩信英布之下。
2、遭遇差距，在楚汉相争的过程中，韩信英布二人在出身、地位、影响、结局等诸方面都有相似，韩王信属于六国遗胄，与二人不类。
（这两点大家自己看史就可以，没有太多好论述的）
3、刘邦考语，史记载：
六年春，上以为信壮武，北近巩、雒，南迫宛、叶，东有淮阳，皆天下劲兵处也，乃更以太原郡为韩国，徙信以备胡，都晋阳。信上书曰：“国被边，匈奴数入，晋阳去塞远，请治马邑。”上许之。秋，匈奴冒顿大入围信，信数使使胡求和解。汉发兵救之，疑信数间使，有二心。上赐信书责让之曰：“专死不勇，专生不任，寇攻马邑，君王力不足以坚守乎？安危丰亡之地，此二者朕所以责于君王。”信得书，恐诛，因与匈奴约共攻汉，以马邑降胡，击太原。
其中“专死不勇”一般解释为：轻生算不上勇敢。但老衲以为否，刘邦责韩王信“二者”，即“专死不勇”、“专生不任”，韩王信当时并没有以必死之心对战冒顿，所以“专死”不应该是轻生的意思。
老衲将这封信译为：一心想着“死啦！死啦！”的人不能算勇敢，满脑子想着“小命啊！小命啊！”的人不能承担职责。匈奴K马邑，你韩掌柜的实力难道守不住？你处在安危存亡的处境中，畏死而不能勇敢地坚守，贪生而辜负我的任用，这就是我刘老板对你韩掌柜不满的地方鸟～”
邦哥责韩王信“专死不勇”，汉朝和以汉朝为正统的史家自然也不会以韩王信为勇吧。
（韩王信倒也不含糊，就不勇不任了一把，当汉奸去鸟……）
4、简不害明，并称是为了简要，但不能以牺牲明确性为代价。好比唐朝已有李白杜甫称“李杜”，则李商隐杜牧就须称“小李杜”，而既以李商隐杜牧为“小李杜”，就不会再将李贺与杜牧并称。
诸葛瑾等在一次上疏中言：……瑜昔见宠任，入作心膂，出为爪牙，衔命出征，身当矢石，尽节用命，视死如归，故能摧曹操於乌林，走曹仁於郢都，扬国威德，华夏是震，蠢尔蛮荆，莫不宾服，虽周之方叔，汉之信布，诚无以尚也。夫折冲扞难之臣，自古帝王莫不贵重……
可以肯定地说，此疏中的汉之信布不可能是韩王信与英布，而是韩信和英布。
瑾等与陈寿也就是隔了一辈，除非能找到当时“信布”并称明确指韩王信的例子，不然未明确的“信布”默认为韩信比较合适。
