原帖由马超将军于2005-06-04, 9:03:27发表
周世宗-柴荣，毕竟在年轻时一直贫穷潦倒，特殊的机遇才让他当了皇帝，柴荣对民间的疾苦有深刻的体味和了解，所以他能成为一代名君。

但他成功了，历史有多大改变也不太可能。一个人的影响会有，但最终取决于一个民族整体素质的高低。

原帖由旁观者于2005-06-04, 13:12:37发表


你认为不会改变嘛？但是我认为有三种历史可能被柴荣带走了，一个是最常见的就是关于幽云的可能，要是详细说没个几千字还说不清。第二个是天下大治的可能性，魏征有过一段大乱后易大治的评论“大乱之后，不是难治，而是易治。因为天下久安，民众趋于骄轶，骄轶则难以教化；而经战乱，民众愁苦，愁苦则容易教化。这犹如饥者思食物，渴者思饮水”其中的本意很明确，乱世把旧的腐败的秩序给破坏掉了，要推行新的政策旧势力的阻碍就会少了许多，只要这个君主完全掌控了权力，他锐意改革的阻力远小于一个朝代中后期的君主。“中兴”难就在于各朝皇帝不能把原统治秩序给砸烂重建。柴荣有这样的机会而赵匡胤没有，柴荣是世袭君主，其威望是其自己在征战中培养出来的，他的权威比任何人都高，大权独揽的他没有必要对任何人进行妥协。只要有好的政策立刻就能实行（有个例外，当时的藩镇。但是其一直在提防着，要是被他天下统一恐怕就会下手了）。赵匡胤不一样，一开始他的地位很低，连权臣都不是，是通过兵变而得来的，登位时的威望太低了，所依靠的只是五代一种庸俗的心理，一开始他必须要拉拢手下人，等到威信较高才能实现解兵权等变革。这种收买人心的手法他一直在用，最后士大夫之心是被他收买过去了，统治稳固了，但是与士大夫对立的草民利益被他放到了最末位。而他的治国能力也是无法跟柴荣相提并论（文化水平的差距，谁教他小时侯不看书的，后来恶补也没多大长进）二人的施政条件不同了，能改革的力度也不同了。
      第三个是中国历史更好发展的可能，五代到宋是中国古代史到中国近代史的转折关头（最近历史课本改了，不再以朝代划分，改为以政治体制为划分点。对此我举双手赞成）是从贵族分散统治向中央集权统治的最后过渡期。秦灭诸侯，统一中国诞生，魏晋南北朝到唐朝，地方士族势力又衰退了，唐到五代，朝中的朋党，地方的藩镇也一一在乱世中灭亡了，各地的势力在中国发展中逐渐变弱，只有皇权在不断的加强集中，最后到宋中央集权成型。中央集权对皇帝的能力要求很高，权力的集中要求皇帝做什么都要对，因为他的一举一动影响到了全国，而宋以前皇帝的影响没有那么大，地方有很多的势力能抵消皇帝的命令和方针。中央集权后的皇帝能说“朕即国家”。他的思想对全国的思想发展将起到无法估量的作用。但是宋的三位皇帝，宋太祖已经把安全放到了进取之前，宋太宗更是中国精神的分水岭，宋真宗………………………………。在五代，这种民众疲惫畏缩的心态就出现了。宋更将这种心态发展到了极致。大家都记的南宋灭亡时有那么多的士人自杀相殉却不奋起反抗。周世宗的进取心根本不是宋祖能相比的，如果他成为了中国第一位中央集权的君主，凭他对文化和教育的重视，中国积极进取的风气会重振吗？有可能吧。但是周世宗没有时间，他只能成为中国古代史最后的皇帝，而他的一腔烈气也随之消散。

原帖由轮回于2005-06-04, 10:16:39发表
北周世宗也是英主
可惜都是英年早逝

原帖由碧落赋于2005-06-08, 11:23:35发表
北周灭齐，宇文邕亲自统兵。北齐可是和北周一样的大国哦。而柴荣的敌对国家，除开北面的辽，其他的，和后周根本不是同一个档次嘛！

原帖由碧落赋于2005-06-08, 11:23:35发表


我个人最喜欢的皇帝就是宇文邕

他的能力丝毫不比柴荣逊色

如果比宗教政策，灭佛是不好随便评论的。但是至少中学历史书上把灭佛称之“为民”的好活动，但是中学历史书上对柴荣的宗教政策？？？


另外看看其他的方面

柴荣虽然继承的是养父的帝位，但是他继承皇帝后，比宇文邕舒服多了，因为宇文邕还有一个堂兄，历史上最狠毒阴险的权臣之一——晋荡公。看他的谥“荡”就可见非同一般了。宇文邕处于一直都有生命危险的环境下。

个人认为，宇文邕铲除宇文护，比康熙铲除熬拜的难度更大。至少宇文护在国家的地位和权利，比熬拜高。而熬拜应该还不会有威胁皇帝生命之意图。而宇文护，呵呵，就不说了。毒死几个皇帝，如同踩死几只蚂蚁。

所以少年时代成功铲除宇文护，这能力应该不会差到哪去吧。


再看另一个方面：军事

北周灭齐，宇文邕亲自统兵。北齐可是和北周一样的大国哦。而柴荣的敌对国家，除开北面的辽，其他的，和后周根本不是同一个档次嘛！


不管从哪里看，我也没有看出宇文邕的能力弱于柴荣的证据。