不错，我承认自己对不起每天消耗的那些五谷杂粮，我并不知道他们是怎么来的。但我并不感到羞耻，因为这个社会里每个人都有自己的位置，我不可能也不必要去了解五谷杂粮是怎么从地里长出来的，否则就是抢别人的饭碗了。真不知道你这句“有些科学素养的农民比一无所知只凭经验和力气的更容易接受新的抛秧法”是从哪里得来的结论，什么又叫做有科学素养？就我看来，聪明的人一定比笨蛋更会学习新的东西，但聪明的人就叫“有科学素养”吗？如果你是这个意思，那我相信的结论是对的。不过在我的字典里，科学素养决不是这么定义的。在我看来，如果什么新的抛秧法还非得有科学素养的人才更容易接受，这样的东西是没有市场的。就以最简单的一个例子，我们很多大学的老教授，科学素养够高了吧？可他们学电脑的速度，恐怕还没有一个只有初中文化水平的小朋友快，这又是为什么呢？
为辩而辨是很没意思的~
你举的例子自己不觉得逻辑有问题么？第一，把接受程度和操作能力混为一谈；第二，无视年龄区别。老教授和小朋友们哪一个容易认识到电脑对生活、生产工作的意义？你又怎么不说老教授老教授们接受电脑的程度比其他同龄人如何？
说四体不勤五谷不分，是省略了后半句：四体不勤五谷不分却不懂装懂的卖弄~
你不知道我知道，这是我过去每年在老家下地帮忙的时候，亲身观察得出来的结论（所以才对传统的插秧有深深的怨念哈哈~
）。农科站除了指导农业生产之外，很多时候工作当中实际上同时承担了相当一部分的科学文化普及工作。
我知道你的专业了，现在历史专业受历史唯物主义的影响是不是太大了？马克思这位老兄说，历史不是由大人物创造的，历史上没有牛顿，也自然有马顿、羊顿来总结三大定律，历史上没有爱因斯坦，同样会产生相对论。而您则说，历史上没有莱特兄弟，只要道路对了，总会有人发明飞机的。这样的说法真是扯淡！古人说“天不生仲尼，万古长如夜”，同样的道理，没有牛顿，人类可能永远也不会知道三大定律了。我为什么敢说这样的话，因为它可能被另一完全不同形式的定律所代替。就像分析力学之完全独立于牛顿力学来影响世界一样。那样的话，我们这个世界将可能和现在完完全全不一样。你说“道路对了”，什么道路才是对的？莱特兄弟的道路就一定是对的吗？不错，是有很多人积累了大量的数据，这一点不用查航空史我也能猜到，但谁告诉你那些数据就一定有价值？谁能保证它不是通向一条死胡同？这样的事历史上并非没有出现过，最典型的例子就是半导体的研究。当年苏联人研究半导体不比美国人晚，但他们从一开始的方向就走错了，他们选择的研究对象是锗，就一般的想法，锗与硅是同一族，性质相仿，虽然会有差别，但应该不会有太本质的不同。结果他们花了几十年时间，积累了多少的实验和理论数据，最后得到的结论是什么呢？结论就是锗不是很好的半导体材料！所以提醒你在未来研究航空史的时候一定要搞清一个概念，莱特兄弟成功了，现在你怎么说都可以，但那一定是非常巧合的，上帝只要稍微变个脸色，也许今天我们还是要坐热气球飞上蓝天。
您知道我什么专业？貌似我在某个帖子里面写过，不过跟您猜得相差十万八千里……
没有莱特兄弟就不可能出现飞机，这是我这辈子听到关于飞机的最可笑的笑话……
我建议您放下架子读一读早期航空史的科普读物（您也许听到这两个字就深恶痛绝），看看和莱特兄弟同时代的航空先驱，那些有名的无名的有多少，没有莱特兄弟，还有格伦马丁、寇蒂斯、费勃……他们的飞机形式布局各异，但基本原理并无二致。从最简单的力学原理角度解释，飞行，关键的问题不过就是不借助地面的支持力克服地球引力而已，无论向上的力来自空气浮力或者伯努力原理，只要足够，就能离开地面（当然这只是解决了飞起来的问题，控制的问题另说），就像XXX那句名言：“只要动力够，砖头也能飞”……
一边说半导体的事有苏联和美国两条路，到了飞机上难道就只有莱特兄弟一条路了？你所谓的“莱特兄弟的道路”，可不是他们拍脑袋就发明出来的，是成千上万从事早期航空探索的人在数百年的时间里摸索出来的一整套理论体系和经验数据，你要拿乔治凯利说事可能还靠点谱~
顺便说一句，貌似爱因斯坦自己说过，没有他，别人也会搞出狭义相对论的（言下之意是广义相对论就不见得了，不过泡利很不服气）~
我这样说，意思是我们今天的科学技术水平的确已经很发达了。你们这几位可以坐着沾沾自喜，但我不希望我们整个社会都这样。因为我们谁也不敢保证我们的科学发展过程中，是否遗留了什么东西。当年统计物理学家从古希腊人那里借来了原子的概念，汤川秀树从庄子那里找到了介子。我们现在只关心科普的人可能会说，原子本来就是原子核加电子的啊，查查元素周期表就OK了，为什么要说是古希腊那种原始的原子模型呢？那你可知道，科学即使发展到今天，我们能准确描述的原子还很有限呢？很多原子在目前人类的认识中，和数千年前的希腊人其实没有质的不同，那就是我们都只对它有一个十分模糊的认识。所以我一向不反对那些所谓的迷信（虽然我也一向对星占、占卜这些东西没兴趣，荀子说“善为易者不占”，我是坚持这一原则的人），因为我坚定的认为，总有一天，这些东西都是对人类有用的。你可以尽情的BS我，我只能感叹，人天真一点真是好啊，可惜我已经老了，没办法天真了。
如果你认为古希腊人描述的“原子”和“元素”之类的概念和今天的科学名词是一回事，那真是只能说“太天真”了。
您的信心来自何处？据和认为“对人类有用”？这个“有用”如何理解？
科学，不过是人类理解世界的方法中的一种，却是目前所有方法中最好的一种，因为这一体系可以自我否定、自我完善，承认人类认识的不足，本质上是不断发展着的人类追求与客观实际相符合的知识的认识活动。人类只要还存在，还进行认识活动，并且要获得和客观实际相符合的确切的知识，科学是唯一的道路。无论其他任何类型的认知体系，宗教，或者形形色色的迷信，在认知世界方面都不能代替科学的作用。
[ 本帖最后由 伶州鸠 于 2007-5-10 23:33 编辑 ]
