原帖由 三种不同的红色 于 2007-2-12 17:32 发表


史官？难道只有史官才需要史德吗？错了。

只要是研究历史，讲述历史的人都需要史德。而明月无疑是在讲述历史。

那一箭没有人知道是谁射的，所以《明史》说是流矢。而不象明月那样通过种种诱导，有意无意地暗示读者是自己人下的手。

所有的历史都有加工，所以看历史是要学会鉴别的。但不能因为古人有加工，所以自己也堂而皇之地去加工。这就是一个史德的问题。

古人写历史有不实的地方，原因有许多，有的是因为政治原因，有的是因为史料不足，还有的因为掺入了个人情感。其实这些因素都是无法避免的，但那些史德高尚的史学家们，即使在这诸多限制之下，也力求给人们呈现一个客观、真实的历史面貌。

所以前人作史，总是力求句句有出处，最极端者如清朝阮芸台，其作《国史儒林传》，全部集前人成句，无一句出于自己创作。这种功夫当然不是我辈所能企及，但力求不臆断，不向壁空造，这应该是完全可以做到的。

如果做不到这点，那还不要去讲述历史的好。

原帖由 dboy26 于 2007-2-13 10:56 发表
所以我一直在说，明月有很明显的写出来吗？（我所有帖子都有这意思）
而且就算你认为这样是有倾向性，但你叫他怎么写？（具体看30楼下面）

不过，楼上的，楼主也没什么错，那时候只是指出。。。后来也说过， ...

　　 陈友谅是永远找不到答案的，因为答案就在他的行为模式中，从他杀害自己的兄弟和首领的那一刻开始，他的将领们已经充分理解了他的准则，那就是谁有力量，谁更狠毒，谁就能控制一切！
　　
　　仁义、道德、诚信都是不存在的。当这些行为被他的将领们当成人生的信条后，他的军队就成为了千万个狠毒的陈友谅的集合体。这样的集合体就类似金庸小说里的星宿派，一旦陈友谅倒霉，每个人都不会继续效忠于他，而是上去狠狠地踩上一脚，落井下石

       当然，失败后的陈友谅对他们而言也不是毫无价值，至少他的脑袋还是很值钱的

       陈友谅阴险毒辣，他的将领们比他还要阴险毒辣。陈友谅迷信暴力统治一切，他的将领们比他更迷信暴力。
　　

　　 当他的生存基础——暴力，被人掀翻后，他也就没有任何底牌了，等待他的只有灭亡
　　
　　 饱经风霜的张学良曾经用他一生的经历对日本的年轻人说：不要相信暴力，历史已经证明，暴力不能解决问题。
　　
　　 我相信，这就是陈友谅失败的根本原因。
陈友谅率领军队希望能够撤退，他选择的突破口是湖口，但此时的陈友谅不是原来的陈友谅了，他拚死作战，损失惨重，才勉强打开湖口通道。
　　
　　 此时他才松了一口气，但朱元璋不会放过他
　　
　　 朱元璋被陈友谅敲打多年，对他早已深恶痛绝，必置之于死地，率领十余万大军追来，
　　陈友谅闻讯，亲自出来站在船头指挥作战，也就在此时，一支冷箭射来，穿透了他的头颅。

原帖由 dboy26 于 2007-2-13 11:38 发表
。。。。。。。。。。不会把我算在里面吧
冤枉啊。。。。