原帖由Lepidus于2005-02-02, 12:16:43发表
任何一种民主制度都有它的缺陷，这有时是无法避免的。李敖不过是借此当选的，他动不动就揭露这个，批判那个。我们也来看一看他是怎么混上立委的。
这是香港一次议员选举，支持率最低者与最高者选票相差很大，但是利用规则四两拨千斤，与对方打个平手。
台湾的资料我看不到很多，大概情况应该差不多，因为都是比例代表制。如果有谁知道也欢迎告诉我是怎么回事。

在 1998 年的選舉中，九龍東選區只有三個議席，卻仍然採用了比例代表制中的最大餘額法。當年共有三張名單參選，其中兩張分別是民主黨和民建聯，另一張則是獨立候選人霍珮儀。兩大黨的實力旗鼓相當，霍珮儀的支持度則遠遠落後。表面上，霍珮儀的形勢相當不妙，但其實不然。假設有效票總數為 300000，民主黨和民建聯各得 133000 票，霍珮儀得 34000 票。那麼議席的分配如下：

每席需要 300000 ÷ 3 = 100000 票

參選名單 得票 第一輪分配 餘額 第二輪分配 總席數
民主黨 133000 票 1 席 33000 票 0 席 1 席
民建聯 133000 票 1 席 33000 票 0 席 1 席
霍珮儀 34000 票 0 席 34000 票 1 席 1 席
總票數 300000 票 2 席  1 席 3 席

雖然兩大黨的得票接近霍珮儀的四倍，但同樣只得一席。這很明顯是最大餘額法的缺點。但霍珮儀最終只得到 6349 票（總有效票是 260581 票），未能把這問題「發揚光大」。

原帖由Lepidus于2005-02-04, 17:43:07发表
小党融入大党，并不是被大党吞并。双方是平等的，互惠互利的。小党可以借大党申明自己的主张，大党借此获得选票。
2000年美国总统大选时，第三党搅局也是戈尔失败的原因之一。
台湾更明显不是陈把泛蓝打散，它能当选吗。

原帖由韦孝宽于2005-02-05, 12:12:00发表
首先，楼主举的是香港的例子，不是台湾的。
其次，怎么证明其他人不是一样通过这种方式当选的？那些议员里比李敖不堪的人多了去了。

原帖由Lepidus于2005-02-06, 0:57:40发表


我手头台湾的材料不多，查起来也不方便。好多台湾的政府网站不能上，谁有材料可以提供，不胜感谢。我只是说明李敖是利用民主的制度的无奈上台的，不一定代表真正的民意，他自己没什么可牛的。
你认为当政治家的人里能找出好人吗？联合国秘书长还利用裙带关系呢。
胡适不问政治，被朋友称为“处女”。问了政治的的人呢?

原帖由粗犷一猛男于2005-02-02, 21:13:33发表
那下次咱都甭投票啦，抓阄吧~