原帖由 橙炎陽 于 2020-12-1 06:30 发表

支付寶其實就是外貿銀行信用證的簡化版
支付寶當年的一個社會隱憂就是大家對這個新事物出來的時候會懷疑老闆會不會卷錢跑了
我理解當時的解釋是官家背書,支付寶把錢放在一個安全戶口,從程序上就領不出錢出來 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-12-4 10:17 发表
高收低卖亏本了，营利如何盖过去？

原帖由 58642modemeng 于 2020-12-4 16:10 发表

1.草率在兄台给群众的逐利定性

正常产品的风险提示（蛋壳就是合同内甲方权利义务提示）是市场选择，非法产品的风险公告（非法合同的甲方权利义务）是无效的、伪市场选择。

只是相同的群众没有办法

举个例子，当年全东北推广蚁力神，省委省政府亲自背书让老百姓养蚂蚁致富，最后崩盘能赖老百姓逐利吗？

2.草率在艳阳兄有意无意忽略了，淘宝早期究竟有没有挪用用户资金（支付宝余额）行为？同样没人能背书，只是支付宝没出事而已。

这个没出事一方面是商业运作，另一方面是监管。其中商业运作是马云作为电子商务第一人赶上了电子商务市场的空白期并且完美重合了电子商务市场的蓬勃发展期。即使有小的挪用，由于后续的用户存量一直在不断增长，即使偶有小问题也可以遮过。

而艳阳兄说的监管机制，即使是支付宝也是2012年以后才真正全面实施的。

3.艳阳兄说“初期支付寶的流程和蛋殼收費的過程在我看來都挺像的”

我个人觉得完全不像，淘宝最初期建立平台从入驻商户中收取押金及从客户手里收取信用备用金是握在手里实打实的现金。（我都还不考虑当年淘宝作为先发电子商务市场上没有竞品可替代的问题）所以当支付宝金融化时候，他手里的资产是可以在最坏情况下实现短期偿债，缓解资金压力的。也就是我们现在经常说预期收入实现能力（变现能力）真实存在。

但蛋壳大多数签的是委托代理权合同，实际上就算他签的更多是房屋租赁合同他拿的顶多就是房屋的使用权。拿房屋使用权金融化的时候，他手里的使用权是无法在最坏（其实都不用最坏比如甲方就是不想租了，此时已金融产品化的使用权需要全额还贷）情况下实现短期偿债。也就是我们现在说的预期收入实现能力（变现能力）虚无缥缈。

原帖由 58642modemeng 于 2020-12-4 17:41 发表


1.伪命题，这么多房屋中介公司都活的好好地，何来正常经营没办法做下去？

但蛋壳的产品，把房屋使用权金融产品化，通过大量央视电视台广告，借用官方渠道宣传，让非经济系、非金融系没有专业判断的人形成其产品已取得合法性背书的意识。

这个时候做出的投资选择（付款质押等）相关背书官方机构是有责任的。

2.不对，淘宝商家入驻就要交2万元押金（实际上你只要继续做这钱就永远压在马云这了），支付宝启用第三方支付时最早用户要交500元保证金。
蛋壳作为中介一无法向委托方收取代理押金，二无法向 租客收取质保押金

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-12-4 20:38 发表
先问一句，艳阳你使用的“挪用”与“高收低卖”的行为是不是一回事？有没有相同的大前提？

有一个基本事实想和艳阳商酌一下：你觉得做股票或者房产交易能不能笔笔都赚？以你的认知，聪明人一般来说，做十笔、 ...