原帖由诸葛丞相于2004-02-03, 17:41:16发表
观蜀国末期，宦官专政，阎宇一平庸之才附黄皓，能得都督之位，而罗宪之才，反抗黄皓小人，却只得巴东太守。

原帖由跋锋寒于2004-02-03, 23:02:05发表
此言不太准确。“与皓协比”的阎宇位居右大将军，陈寿将他与马忠相提并论：“宿有功干，於事精勤。继踵在忠后，其威风称绩，皆不及忠”，而《亮传》注引孙盛异同记曰：“瞻、厥等以维好战无功，国内疲敝，宜表后主，召还为益州刺史，夺其兵权；蜀长老犹有瞻表以阎宇代维故事”，诸葛瞻、董厥等蜀汉高层也要以阎宇取代姜维，若阎宇是个平庸之才，会这样吗？

在沈约的《宋书．州郡志三》载“南浦令，刘禅建兴八年十月，益州牧阎宇表改羊渠立”，此时诸葛亮还在，阎宇就当上蜀汉仅有的一个州州牧，也证明阎宇是相当有才能的。

原帖由跋锋寒于2004-02-04, 0:23:41发表
马兄此言有理，我也有此疑惑，此处引用的是《宋书》记载，要么沈约有误，要么是我所使用的电子版有误（可惜没有此书核对）。

至于丞相所说，有些牵强，大学士说了，总的有一两个有能力的人留镇后方，且蜀汉还有对吴的防线，看看先后坐镇东部战区的李严、陈到、宗预，以及本文的罗宪，难道这些都不是有才干之人，那为何又不去北伐呢？而阎宇也是都督巴东，直到魏伐蜀才西还的。

原帖由巴西马忠于2004-02-06, 18:53:45发表
呵呵，岂敢岂敢，丞相仅凭罗献守城一功便认为他与“宿有功幹，於事精勤”的阎宇有高下之分，我何为不可仅凭丞相一言便举一反三呢？

原帖由跋锋寒于2004-02-06, 22:56:11发表
对于阎宇的能力，跋某和马兄基本一致，不同意丞相在主题里面的看法，不过这点丞相也认可对他能力有些低估了，但鄙视的是他的为人，倒和罗宪守城没多大关系。

虽说由于史料的欠缺，我们对当时的真实情况十分模糊，到底是阎宇主动勾结黄皓等，还是黄皓以阎宇为幌子来打击对付姜维，这见仁见智，不过从蛛丝马迹中还是可以体会到他们起码在政治方向上是一致的。

至于马兄举的商鞅和蔺相如的情况，跋某觉得不能类比，商蔺当时还毫无地位，正是珠玉蒙尘，无力施展自己的才华，借助于宦官无非是上达天听，以崭露自己，实现理想抱负。好象他们掌握权力后，没见到多少互相勾结的事。而阎宇则不同，他已经身居高位，无需如此曲折，其借助于黄皓，恐不过是政治上的争权夺利，人品高下自然可见，也难怪陈寿不给予作传。