原帖由昨天于2006-02-09, 9:51:07发表
这样说的话岂不是所有的书都没用了？因为每本书或多或少都会有作者的私人因素在内。那么为什么《三国志》是正史而《三国演义》就是野史呢？

原帖由好迪真好于2006-02-09, 17:20:45发表
诸葛亮没有取得很辉煌的胜利,不像周瑜有赤壁之战,诸葛亮只有一些小战役,比如南蛮,博望坡等.
特别是入属,一直到诸葛亮死,都没有占领魏国一寸土地.

原帖由凤舞九重天于2006-02-09, 17:58:19发表
陈寿和诸葛亮就有杀父之仇？不知这是从什么史料中得来的，麻烦楼主给出来！  

　陈寿字承祚，巴西安汉人也。少好学，师事同郡谯周，仕蜀为观阁令史。宦人黄皓专弄威权，大臣皆曲意附之，寿独不为之屈，由是屡被谴黜。遭父丧，有疾，使婢丸药，客往见之，乡党以为贬议。及蜀平，坐是沉滞者累年。司空张华爱其才，以寿虽不远嫌，原情不至贬废，举为孝廉，除佐著作郎，出补阳平令。撰《蜀相诸葛亮集》，奏之。除著作郎，领本郡中正。撰《魏蜀吴三国志》，凡六十五篇。时人称其善叙事，有良史之才。夏侯湛时著《魏书》，见寿所作，便坏己书而罢。张华深善之，谓寿曰：“当以《晋书》相付耳。”其为时所重如此。或云丁仪、丁有盛名于魏，寿谓其子曰：“可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。”丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。议者以次少之。

原帖由司馬中原于2006-02-09, 11:24:53发表
本文說是為諸葛亮鳴冤，可是卻攻擊起陳壽來了，建議看一下

陈寿生平年表
陈寿“索米方传”诸说渊源考

原帖由北辰星の泪于2006-02-09, 8:09:27发表
首先不得不说下现在论坛的两种分歧，一种认为诸葛亮是蜀过大权臣  这种结论调侃的成分居多，不予以评论。重点看下关于诸葛亮能力的问题。
    很多人说演义是戏说，不真实，而片面的认为陈寿的三国志就是史实。这样的人往往认为诸葛亮在军事上的才能一般，六出祁山无功而返就成了这种看法的论据。
    矛盾的重点在于一方按照演义来评价，一方按照三国志来推理。那么势必我要说下陈寿的三国志。我们可以先来说下陈寿这个人，晋书里说他为人不怎么样，当时三国时代很有名的丁仪，丁癔由于和他有过节，陈寿就怀恨在心，不给他们立传。可见其为人。在说到陈寿的父亲当时是马谡军队里的一个副官，由于马谡街亭失守，按照连坐的规定一同处斩。当然了，他和诸葛亮就有杀父之仇。  到了这里就不难知道陈寿为什么在三国志里对诸葛亮的评价如此这般的低了吧  我们可以想想司马迁的史记，由于汉武帝把他阉了，他对汉武帝的功勋很少说到，说汉武帝政绩平平，连年征战，名不聊生。可见这部信史也有不实之处，那么陈寿的三国志有点问题也不足为奇。  
      我们在看下陈寿他是为司马家工作后开始写书，那么肯定受到司马家的影响，他不敢夸大诸葛亮的功绩，因为诸葛亮的最大的敌人就是司马懿。夸大了诸葛亮就等于贬低了司马懿，陈寿他敢吗？
    所以很多人拿着三国志来滔滔不绝的论证的时候我觉得应该留条后路，毕竟没人说三国志就是写的事实。很多人批评诸葛亮没是很么才能，是庸才。可是一个庸才能把奄奄一息的蜀国维持那么久，容易吗？  

原帖由北辰星の泪于2006-02-09, 20:20:09发表
汉武帝好战但是他的功绩呢？难道就可以否认了。
还有上上楼的说司马懿和诸葛亮关系好，但是他们是军事上的敌人吗？
是的话就是敌人，那么司马家上了政治舞台就不可能容忍他耀武扬威啊。
这样的分析我有说错吗，我已经很保守的说了。
比如说你和一个人竞争，最后你当上了经理，他落败了，自然人们都称赞你的能力。
相对的就能贬低对手的能力，这是别人巴结你或者其他原因，反正不可能在你面前公正的评论你的对手。
我说的这些都是生活常理，很容易想明白的，你怎么就钻牛角尖呢。  

比如说你和一个人竞争，最后你当上了经理，他落败了，自然人们都称赞你的能力。
相对的就能贬低对手的能力，这是别人巴结你或者其他原因，反正不可能在你面前公正的评论你的对手。
我说的这些都是生活常理，很容易想明白的，你怎么就钻牛角尖呢。

原帖由golden于2006-02-09, 22:02:18发表
无论怎么说，诸葛亮能以西蜀一隅之地支撑多年而未被魏吴两国侵占乃至吞并，说明他在战略格局的把握上还是很出色的，至于具体的战术对于战果的影响，远没有综合国力和其他客观因素的影响大～～～因此他的战术水平很难看得出来～～～