原帖由当阳侯杜元凯于2005-04-29, 17:31:22发表
先看看<<三国志>>的记载.<<明帝纪>>,

五年春正月，帝耕于籍田。三月，大司马曹真薨。诸葛亮寇天水，诏大将军司马宣王拒之。......秋七月丙子，以亮退走，封爵增位各有差。

诸葛亮屡次攻魏,战后魏国"封爵增位各有差"的只有这次和街亭.看来魏国朝廷尽管损失了张合这样的名将,对此战整体还是相当满意的.为什么呢?简直要成"俘斩万计"的旁证了.

另外拿曹睿死后吴国四路攻魏,司马懿出手"摆平"樊城朱然一战对比.按照<<晋书>>记载,"吴军夜遁走，追至三州口，斩获万余人，收其舟船军资而还。"裴松之也有类似注解.但是<<三国志>>本文对此记载仍然极为简略,<<三少帝纪>>中记载,

夏五月，吴将朱然等围襄阳之樊城，太傅司马宣王率觽拒之。六月辛丑，退。

<<吴主传>>(孙权)中对此记载全文为,
夏四月，遣卫将军全琮略淮南。决芍陂，烧安城邸阁，收其人民。威北将军诸葛恪攻六安。琮与魏将王淩战于芍陂，中即将秦晃等十余人战死。车骑将军朱然围樊，大将军诸葛瑾取柤中。五月，太子登卒。是月，魏太傅司马宣王救樊。六月，军还。

<<朱然传>>无相应记载,看来不算功劳.

几处对比,按照<<三国志>>一贯的简略风格也就是记载到这个地步.至于因为他是晋宣帝就认定陈寿不应该(敢?)遗漏他的战功,简直是说陈寿是"马屁".

原帖由当阳侯杜元凯于2005-04-29, 17:31:22发表
先看看<<三国志>>的记载.<<明帝纪>>,

五年春正月，帝耕于籍田。三月，大司马曹真薨。诸葛亮寇天水，诏大将军司马宣王拒之。......秋七月丙子，以亮退走，封爵增位各有差。

诸葛亮屡次攻魏,战后魏国"封爵增位各有差"的只有这次和街亭.看来魏国朝廷尽管损失了张合这样的名将,对此战整体还是相当满意的.为什么呢?简直要成"俘斩万计"的旁证了.

另外拿曹睿死后吴国四路攻魏,司马懿出手"摆平"樊城朱然一战对比.按照<<晋书>>记载,"吴军夜遁走，追至三州口，斩获万余人，收其舟船军资而还。"裴松之也有类似注解.但是<<三国志>>本文对此记载仍然极为简略,<<三少帝纪>>中记载,

夏五月，吴将朱然等围襄阳之樊城，太傅司马宣王率觽拒之。六月辛丑，退。

<<吴主传>>(孙权)中对此记载全文为,
夏四月，遣卫将军全琮略淮南。决芍陂，烧安城邸阁，收其人民。威北将军诸葛恪攻六安。琮与魏将王淩战于芍陂，中即将秦晃等十余人战死。车骑将军朱然围樊，大将军诸葛瑾取柤中。五月，太子登卒。是月，魏太傅司马宣王救樊。六月，军还。

<<朱然传>>无相应记载,看来不算功劳.

几处对比,按照<<三国志>>一贯的简略风格也就是记载到这个地步.至于因为他是晋宣帝就认定陈寿不应该(敢?)遗漏他的战功,简直是说陈寿是"马屁".

原帖由当阳侯杜元凯于2005-04-29, 18:58:03发表
另外,大家没注意到裴松之引用注解中的一大特点,就是西晋后史家中,仅仅引用了南方史家作品?比如孙盛,干宝,常遽,习凿齿等,均为东晋人,没有一位北方人.很怀疑西晋后期战乱起,裴接触不到北方记载,也可能北方混乱而无人系统整理,或者东晋史家自恃正统而轻视北方史家等等.南北方史书记载在南北朝史书中的差别十分明显.比如那个大名鼎鼎的陈庆之,按照<<魏书>>等记载也普通得很.裴松之本人是否公正不讨论,东晋偏向蜀汉不用多罗嗦了吧.如果眼前只有这样的素材,裴注的偏向性也就很清楚了.

原帖由青蓝于2005-04-29, 19:01:53发表
不知道陈寿的时候有没有机会碰北方资料呢?

孙盛所注之魏略可不是他到了南方才写的老兄.

东晋诸史偏向蜀汉? 玩笑吧, 孙盛第一个跳出来跟你急, 汉晋春秋偏向蜀汉这还没人说你.

原帖由洗甲狼河于2005-04-30, 18:19:25发表
当时除了军力，人口也很重要。不排除这个“万计”包括百姓在内。可能是魏军俘掠了一些蜀的民户。

原帖由燕京晓林于2005-05-05, 23:29:34发表
再多说几句：
这个蜀军的胜利，其实也并不归功于诸葛亮，因为实际带兵出战并取得斩首3千胜利的不是诸葛亮，而是魏延。当然魏延乃诸葛亮派出，但是诸葛亮确实不在战场。因此此战首功当推魏延。
所以，很多喜欢诸葛亮的人不肯承认司马懿后来的胜利，是担心这样一来诸葛亮北伐的唯一胜利就没有了。其实仔细想想，这个胜利本身也不属于诸葛亮。
而后来的那场失败，其实也不是诸葛亮被打败，而是前出迎战的魏延的责任。