原帖由 KYOKO 于 2025-2-24 18:06 发表

您说的有理

现在的问题是，一些人借着正义性的大旗对小卞个人进行攻击、指责，但在已有的顶多疑似的证据面前，是站不住脚的。至少从正义性上，应该停止对小卞的人身攻击行为。我为小卞“辩护”这么多，也就仅此而已

原帖由 KYOKO 于 2025-2-24 20:19 发表
这样的话您看围棋应该是比我还少，中国的后援团主事人是余斌，他是前职业高手，大风大浪都见过。一不可能不懂围棋规则，二也不会被韩国裁判两句话就唬住服软。所以这里面是什么道理还要有更充足的理由 ...

原帖由 KYOKO 于 2025-2-24 20:58 发表
什么证据？您说的这些证据都是在他属于实际获利方，自己心里又不服的一些攻击性言语。您这百分之多少的证据是哪来的？言论自由是建立在有事实依据的情况下，而不是凭空想象。

原帖由 KYOKO 于 2025-2-24 23:16 发表
我来辩解的话攻击人的长相是龌龊的行为，打小报告是规则范围内

受害人不是他迫害的，疑罪从无是法制观念，因为人家获利了，自己有损失，哪怕人家没错也看着不爽要骂上几句非君子行为，乃小人行径。所谓的标准就是没标准，完全以自己的好恶说话

小卞其实没什么可说的。您的那些问题，鉴于您是不可能有实际证据的，难道他说没有、没有、没有、没有，您就满意了，您只要他一句话就认为他没问题了？恐怕以您对他的怨念远远不够吧。您如果还想进一步要他证明没问题，您这相当于要求他自证无罪，他还能怎么证明，只能被迫有罪了呗

原帖由 KYOKO 于 2025-2-25 16:45 发表

娘娘腔我的看法是他十步后才发现对手违规了，这时举报并无不妥。退一步，不硬气算多大错，有谁看见1m6女人就上，看见1m8大汉也上的？说他不硬气就喷属于看不惯一个人那他连呼吸都是错的
疑罪从无从人身伤害角度仅需付领导责任，而不是他本身有错。张三进了李四房间出来后李四死了，调查后判张三10%责任，理由是说不清，而不是张三本身有错——凳子叔叔案件一

假设艳阳包括各位网友凭借70%的证据的证据骂了我。我显然可以反击，要求你拿出100%的，确实充分的证据来骂我。往轻了说，论坛判人身攻击，重了说，法院判侵权。我也可以不反击，为啥，可以是攻击我的人太多我管不过来，也可以是我觉得程度不重不去管。或者说，正义性上我可以去管，只是操作性上我管不过来。再或者，您说的舆论监督都不需要有什么70%的证据，10%就可以，极端点都不需要证据。只要你不澄清，我就可以一直监督。直到你出来澄清为止，既然澄清，10%和70%有何不同？翠花家进了一个你不认识的男人，你说他乱搞男女关系，翠花不反驳，你就可以一直指责直到翠花出来澄清？这是不是您说的监督呢，这是谁的问题？

说到底你还是有罪推定，坏人需要澄清，所以不澄清=坏人。从小卞自身来说，他是合理利用了并不合理的规则+裁判偏袒的时候没有发声，道德层面来说错误有限。从大的层面看，他是韩国棋手，吃的是韩国棋院的饭，他如果自说自话和棋院唱反调，他还想不想混下去了？哦，我冒天下之大不韪把冠军给你，你联合外人来背刺我，看我不整死你！员工，本质上吃的是老板的饭，而不是客户的饭。您要他还得站的更高，要顾得上更大的公平，这已经超出了对普通人的要求。>

最重要的，说来说去，不管上面这些，您说小卞有大错，全是停留在理论阶段。哪怕形成了逻辑上的闭环，可却没有一点实证，就凭他和裁判说了几句话就疑似作弊，您这不是70%，客气点有个10%，不客气点一文不值。类似一个凶杀案，全是凶手口供，完美无缺，却没有直接证据，案件归0。如果仅凭获利就是证据，这算得上欲加之罪了。您说的舆论监督，到底怎么监督，0证据也能监督吗？或者，因为自己利益受损又需要有个发泄对象？理论上说，允许发泄确实可以转移一部分矛盾，本身并不需要解决问题，仅此而已

原帖由 KYOKO 于 2025-2-25 16:45 发表
再或者，您说的舆论监督都不需要有什么70%的证据，10%就可以，极端点都不需要证据。只要你不澄清，我就可以一直监督。直到你出来澄清为止，既然澄清，10%和70%有何不同？翠花家进了一个你不认识的男人，你说他乱搞男女关系，翠花不反驳，你就可以一直指责直到翠花出来澄清？这是不是您说的监督呢，这是谁的问题？