原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-22 16:10 发表
乙方要是能提供出有效的转账记录就是0责任，这种官司我打过的。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-13 09:55 发表
疫情免租的问题是因为疫情时候出现因为不可抗力无法完整实现房屋使用权的问题，即现实无法出入小区时房屋使用权未能完整实现。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-19 23:09 发表
艳阳兄基本上都是站在甲方观点思考问题的，应该公平的以商业观点来看。

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-22 17:43 发表
人们宽容是因为默认小孩不懂事，对财产权与金钱没有概念，不知者不罪；如果小孩子有这个概念，据此谋利，便是道德败坏的敲诈勒索。所谓“从小偷针，长大偷金”，小时候便道德堕落长大了还得了，所以要严惩 ...

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-22 17:58 发表
普通人借钱不还偶尔见，适用无罪推定；放高利贷法律禁止，适用有罪推定

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-22 18:14 发表
《中华人民共和国民法典.第六百八十条》规定，禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。

艳阳要跟上时代呐

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-25 09:36 发表
应然上我与你的看法也是不同的。

房贷方挪用抵押物这点签借贷合同完全可以约定，比如一年还不上钱，抵押物就不退了。如果半年之内就把抵押物吞了，那是谁的责任？假设借贷方不是老赖，放贷能不能按期收回，取决于借贷方是否能够挣到钱。挣钱本来便有风险，若是傻子都能躺着把钱挣了，市场竞争又从何而来呢？挣钱的风险，需要放贷方评估，把这点事先写进合同，现代的天使投资很多也做不好。只能说革命尚未成功，同志还需努力。而放高利贷的人普遍不具有量化投资风险的能力。地球上从来没有让傻子躺着也能把钱挣到的规则，艳阳是否同意呢？你一贯的观点是不努力提高的职工，就不该拿高工资；同理，不努力提高自己的放贷者，当然也不该收高利息，不该多挣钱

艳阳理解的合同公平性只是平均主义，事实上在中国公平意味着左倾照顾弱势多数群体。像劳动合同，借贷合同，都是强势方责任更大。可以说多挣钱的一方责任就更大，谁分蛋糕更多，谁就该多负责。而非你认为的责任均分

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-25 09:36 发表
艳阳理解的合同公平性只是平均主义，事实上在中国公平意味着左倾照顾弱势多数群体。像劳动合同，借贷合同，都是强势方责任更大。可以说多挣钱的一方责任就更大，谁分蛋糕更多，谁就该多负责。而非你认为的责任均分

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-7 14:20 发表

住建部门各地有标准协议，我以北京市住建委示例合同为例，通常合同内都会如上并不包含我们这楼所说的甲方在甲乙双方交付后因不可抗力（ZC）未能完整提供房屋住所使用权的情况，在这个情况下我们所述的情况是甲乙双方在协议内因故在某特定时间段内无法执行协议的情况，如双方解约更符合双方利益就不会谈到我们所述的双方协议免租期的问题，而最终达成免租期的都是双方利益能够折中达成一致的情况。

我不知道您一直在说国际贸易风灾是什么意思？商品合同跟服务类合同不同之处在于商品合同一旦交付验收后甲乙双方除了款项并无其他权利义务，服务类合同是有后续服务的问题的，两者不能简单类比。