|
我想借這題目討論一帖關於倫理,和法律上AI和人的問題
首先以這頂樓的資料來看
當今AI開車的平均水平已經高於人類的平均水平了,這點沒甚麼好爭辯的
主要是在觀察工具的多寡,人機互動的速度,還有體能的狀況,靈敏度等,機器已經高於人類了
不是說AI多厲害,而是說人類司機很多菜雞,路怒,疲勞,老弱
兩廂對比有一方太菜,所以顯得另一方好
=======
所以從技術上來看我在互聯網幾乎沒有甚麼討論空間,AI開得相對更好是共識了
從金錢上來說也不是問題,省下的司機工資成立一筆保險經費完全夠覆蓋,甚至於保費還低呢
而大多反對AI開車的聲音主要是從倫理角度看的
說白了他們的精神內核是表達"人類司機天然更具有犯錯的權利"
(人撞死人問題不大,機器撞死人了光賠事完事,我們倫理上接受不來)
人類司機撞死人,只要願意罰錢坐牢(相當於人來承受刑罰),那就是可以接受的(甚至很多實務上光坐牢,無錢可賠也是常態)
AI司機撞死人,從倫理上最多只能做到光罰錢不坐牢,那相當於為富不仁
這屬於一種人類的特權,不能讓渡給AI司機
我理解這是反AI開車的人基本思路
這個哲學意義上人類優先,在社會學中也沒啥毛病
那順應這個思路,我覺得AI開車普遍化貌似也不難滿足
換句話說只要每部車能找到一個"人類",來為潛在的意外承擔刑事或民事責任就好了
比如在很多堅決反對AI司機的地區
出租車,或者貨車等,能不能每部車另外派一個人當"剎車員",或者叫"AI指揮員"
這個人平時坐車上躺著玩手機就行,他實際上是沒有任務的
但面對公眾面向上,法律上他的工作內容是當汽車失控時他應該著手接管車輛
並承擔這部車出事後,金錢理賠以外(理賠由AI司機的企業負責)的所有法律責任
這麼一來,是不是法律,倫理,技術,賠償金額問題,全部迎刃而解了呢?
從社會角度上這個"剎車員"相當於一個普通的司機,只是這個司機採用了一套更厲害的駕駛系統罷了
如果你能支持現在的人類司機,你沒有理由反對這個"剎車員"來開車
遇事了這個人也能賠錢,也能坐牢,而這個人的工資還低,可能一個貨車司機月薪要1萬,這個人只要5000就行了
這樣一來對這個人的駕駛技術,體能需求,精力需求就很寬了
=========
更進一步的是,這個人能不能不在車上控制呢?如果他願意絕對負責的話,他坐在家中遠程指揮可以嗎
又或者他每次同時指揮2-3部車可以嗎?
紅字部分屬於待定的額外思考
[ 本帖最后由 橙炎陽 于 2023-9-24 15:50 编辑 ]
|
