原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-9 10:06 发表
先回观点。

6.3.官商的历史传统与社会现实

我对官商的定义是，不论私人资本占多少，经常接受朝廷各种文件、行政指导的企业就是官商。这相当于某些官员出任了该企业的执行董事，这样叫 官商 很合理吧。

...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-13 10:26 发表
怎么个简单法？
#93又补充了以前回复的两点

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-17 21:10 发表
官商享有的好处我很早就讲过，你又忘了。人民，或者说民意代表提要求，当然是向管理官商腾讯的官员提。官员作为公仆，提要求合不合理？这在网络上是很常见的
要说恩情，首先要看是否独立。不能自给自足、独立生存的企业，欠了社会多大恩情？这个恩情要不要还，你说说

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-18 10:32 发表

你的意思是，当民意代表提出的意见，被管理腾讯的官员接受了，然后下文件给腾讯，依然存在“法律上騰訊當然有權不接受,甚至道理上騰訊也不一定需要接受”的自主权？这个论点与你一贯的观点冲突很大啊

首先，100%受财政供养的国企你举个例子呢？其次，百分百受财务供养的国企，对社会的依存度是否大于腾讯？换句话说，出现金融风暴，谁受影响比较大？腾讯可没有什么抵押资产，按你的标准，不算优质贷款客户。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-19 10:39 发表
腾讯就是 存在 这样的领导方针，你提出的假设不对题啊

赚钱跟产品贵有必然联系？市场广大，服务优质赚钱的也很多啊，比如门户新闻网站，甚至抖音、B站这些地方，也是经常接受朝廷的行政管理，但是用户多花时间、少花钱也可以享用产品、享受服务啊。

至于你说的创业资本。建国前那是强制收购“剥削阶级”的，属于民粹式掠夺。现在的政策是“引入社会资本”投资公立医院，高铁等领域，解决经营不善等系列问题。在这种情况下，你举例那些“100%”都不再是100%，但依然是受朝廷行政命令管理的。这样的“国企”，就跟腾讯比较类似了

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-19 16:44 发表
这样就简单了嘛，民意代表向朝廷提意见，朝廷接受，指挥腾讯；腾讯作为被管理方，不准有意见，执行就好。你的逻辑是否是这样？

按我的认知，朝廷指挥腾讯，一般来说会给点灰色的好处。朝廷多的是权力，少的是 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-20 10:46 发表
艳阳还是不了解呐。你的民意是真民意，朝廷一般是无视的；能够向腾讯发难、造成影响力的“假民意”，那一定是有官方背景的。朝廷当然会听，统治阶级内部矛盾嘛。你经常批判的就是这类“假民意”，他们往往是某一 ...

原帖由 橙炎陽 于 2020-11-20 10:07 发表

這種情況我當然無話可說,我完全不會反對
前提是有接受這麼一回事

未接受前,你也是民意,我也是民意,大家意見相左,都沒有合法性背書,也都沒有公權力,自然應該坐下來講道理
像我經常說的,弱者最忌不講道理
...