原帖由 碧炎陽 于 2017-9-6 23:58 发表

例子錯不錯不重要,我是認為沒錯啦,但這裡不細究了,就當我沒舉例吧,
關鍵是你反駁不在點了

我主張很簡單,不挑食的讓步更多,你告訴我他們是自願的,
行吧,關鍵是你這反駁也不對勁啊

自願和讓步也不矛盾, ...

原帖由 碧炎陽 于 2017-9-7 00:06 发表

這是赤裸裸的"帽子憑空變兔子"式的邏輯詭辯
我說你帽子藏兔子了,你說你帽子沒有,我說在襯衫裡,你說襯衫也沒有,我說那就是在西裝裡,手套裡,你這時又放回去帽子裡了
兔子不可能是憑空出來的,你肯定 ...

原帖由 x-dvd 于 2017-9-7 00:10 发表

既然有一方吃,一方不吃,最後不吃,說明前者讓步(照顧)了

那有一方吃，一方不吃，最后吃，就是后者让步了？
那32郎的唯一选择就是一定要一报还一报？

原帖由 碧炎陽 于 2017-9-7 00:12 发表

愛吃辣的可辣可不辣,不能吃辣的大多只能吃不辣的,這兩個人放一個圈子裡,除了少部分刺頭,剩下的人當然會一直點不辣的菜了
這還用證明甚麼?

連這基礎都木有?您是來找喳的?

原帖由 碧炎陽 于 2017-9-7 00:18 发表

一報還一報是基於你的立論在講的,嚴格來說這是你提出來的,不是我提出來的
或者這麼說吧,我是作為一個擊破你的邏輯謬誤的劍在用的
假設你認為沒有任何一方讓步,是完全公平的,誰也不欠誰
而且你甚至可以很大 ...

原帖由 x-dvd 于 2017-9-7 00:18 发表

木有。
排除鸳鸯锅不就是你提出的吗？
各点各的，不就解决了吗，还存在什么让步？

原帖由 x-dvd 于 2017-9-7 00:23 发表

点一些辣的，再点一些不辣的，这跟鸳鸯锅一样啊。

原帖由 x-dvd 于 2017-9-7 00:22 发表

你跳过了协商的步骤啊，变成了你单方面选。
他当然也可以同意，也可以自己点，你要是点个2000，他走人都可以。

原帖由 碧炎陽 于 2017-9-5 23:03 发表
1. 科學上能吃辣的確實維度寬一點,等於多一個技能,當然你可以說是廢技能,但廢技能也是技能

我這裡唱一個反調,我認為能吃辣的確實相對更"厲害"一點,這裡不知道用甚麼詞形容比較貼切
科學地講應該說能吃辣的人,他的食用維度更寬一點

這個層面上有網友說吃清湯的不man,我認為是有點接近的,只是用詞粗魯了一點

2. 社會學上不能吃辣的得到更多的照顧,這個層面上姿態感恩一點比較合理

吃辣的可以吃清湯,也可以吃辣,吃清湯的只能吃一樣,這個主要體現在聚餐上面
很多火鍋點沒有鴛鴦鍋的情況下,或者任何"大鍋飯"吧
只要有一個不能吃辣,全部人都要照顧他一個

不能吃辣的,跟不吃豬肉的,不能吃魚的,不能吃牛的,或者不能叫胡蘿蔔的差不多意思
你這不吃,那不吃,那等於雜食的兄弟總是在讓步,這個層面上雜食的人得到更多一些肯定,我認為是公道的

3. 這裡不談說"清湯的要被鄙視",換個中性一點的說法,"可以清湯,也可以不清湯"的人更值得肯定
好比說不優秀的員工扣工資這當然不行,
但優秀的員工加工資總可以了吧

相親或者交往裡我認為社會上對另一半挑食肯定是輕微扣點分的
女孩子挑食我個人是小扣分的,男孩子挑食一般也會被扣分

原帖由 斑鸠凉 于 2024-2-3 17:29 发表
吃货们喜欢上升到感情层面，却也不是道德层面。所谓“食色，性也”