原帖由 szwd1997 于 2015-8-26 12:35 发表
你这种我认为不好就投诉，我管你工作丢不丢，不关我的事。和这犯罪分子的逻辑差不多

原帖由 tiger1970 于 2015-8-26 14:00 发表


因为运输客车（这里不说公共汽车，因为公共汽车经营不单纯是企业行为）司机接受了其上级的授权和转授权，所以司机在此代表其老板进行职务行为。即使汽车上贴着不允许不让乘客下车的告示，但具体执行者是司机，司机不让乘客下车的行为依然应视作职务行为而非个人行为。
当然，事后乘客可以向相关部门质疑，如果该司机被认为未能恰当行使其职务行为，他会得到其上级的严厉处罚。乘客也会得到相应赔偿。

原帖由 tiger1970 于 2015-8-26 16:14 发表
执行者不加汤，其实就是老板的意思。
老板既然允许服务员上岗，就说明老板认为这个服务员能做好观察选择客户的工作，并为客户提供合理的服务。
因此，可以认为，老板让服务员上岗这个行为，本身就是进行了授权----工作时间、工作场合、被经营者批准上岗的工作人员的工作行为，必然是这个店意图的表达。

至于事实上，这个执行者违反了老板的意图，那是老板和执行者之间的事情，而此时执行者的任何合法行为，都是代表“店”本身的行为。
因此，这个执行者不加汤，就可以理解成是老板本人的意思。
你老板说----哎呀我是让加汤的，是这个服务员不好----服务员不好你怎么让他上岗？你们之间的事情你们之间解决，不加汤这件事，就应该认为是“店”本身的意思，也就是老板的意思。

但服务员伤害别人，应该不是老板的意思----因为任何店规没有规定可以伤害客户。

原帖由 tiger1970 于 2015-8-26 18:02 发表
这不是自相矛盾，因为行为效果大于言论效果，也就是说张贴的告示是可以加汤，但允许上岗的服务员实际不给加汤并强调“找谁也没用”，这只能说明这个店事实上是不给你加汤。

点火锅上菜给冰淇淋不是店家有理，而是店家违反了交易的原则----人家订货是火锅店家上货是冰淇淋，这是店家违约，而不是服务员违约----换一句话说，即使是服务员的自行决定，此时他就代表店家。