标题: 从非欧几里得几何谈数学前提
性别:男-离线 武骧金星

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 29
帖子 1763
编号 56399
注册 2005-12-31
来自 上海


发表于 2015-3-16 09:48 资料 个人空间 短消息 只看该作者 QQ
回复 #60 墨叶 的帖子

呃……那么你说的前提具体而言是什么?顺便问问,公主说的哪个前提你不能认同?

话说我一直对你们两个互相针对表示完全理解不能。


顶部
性别:男-离线 武骧金星

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 29
帖子 1763
编号 56399
注册 2005-12-31
来自 上海


发表于 2015-3-16 09:55 资料 个人空间 短消息 只看该作者 QQ
我懂你的意思了……你的意思是说,双方对一个问题的认识,可能因为某个“前提”的不同而不同。

不过,我认为这个不同不重要,只要你说的有道理就行了。你的观点和我有99%不一样都没关系,只要有1%能让我觉得“恩,说的不错”,那这个帖子就不是白费。我在这个楼里,有一贴对天宫开发商比较怒的原因是,他发表了一个观点,然后啥逻辑和证据都没,还把别人喷走了……不过他后来不就开始发正常的帖子了么,所以我怒了一下还是有价值的,嘿嘿。

而且我也是正常人啊,你把你的前提说清楚,把你的逻辑和证据说清楚,我自然可以理解的——我不认同你,不代表我认为你说的没道理。

不过话说回来……给范施学习和适应时间的话,他们不就变成现代人么ORZ……这个前提会导致问题极大复杂化。


顶部
性别:男-离线 墨叶

★★★★
节度留后虎豹骑

Rank: 21Rank: 21Rank: 21
组别 虎豹骑
级别 大将军
功绩 359
帖子 23258
编号 97330
注册 2006-12-26
家族 轩辕少林寺


发表于 2015-3-16 10:01 资料 个人空间 短消息 只看该作者
回复 #62 武骧金星 的帖子

我和你说1+1=2,你偏说在二进制中1+1=10。然后说1+1=2是错的。

或者你说20KM/H+50KM/H=70KM/H是错的,然后说是根据相对论。
顶部
性别:男-离线 武骧金星

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 29
帖子 1763
编号 56399
注册 2005-12-31
来自 上海


发表于 2015-3-16 10:12 资料 个人空间 短消息 只看该作者 QQ
回复 #63 墨叶 的帖子

嘛,所以说我们有一个本质不同。我认为一件事情“对不对”没那么重要,只要你说的东西能让我涨姿势就行。我这么跟你说我比较挺公主的原因吧:

你告诉我二进制中1+1=10我不会很高兴,因为这个我知道。

但像公主那样说为啥1+2=3是错的我就比较开心了,因为她说的我本来不知道,所以我可以去看看百科啊脑补一下啊之类的。

证明自己正确或者证明他人的错误,如果不是为了进一步涨姿势,在我看来是没啥意思的事情。我觉得你最囧的地方就是:你明明知道公主在说啥,也知道她说的是有道理的,非得跟她争个清楚明白谁对谁错不可,说穿了你也理解,就是前提不同么,还有啥可争的……
顶部
性别:男-离线 墨叶

★★★★
节度留后虎豹骑

Rank: 21Rank: 21Rank: 21
组别 虎豹骑
级别 大将军
功绩 359
帖子 23258
编号 97330
注册 2006-12-26
家族 轩辕少林寺


发表于 2015-3-16 10:19 资料 个人空间 短消息 只看该作者
回复 #64 武骧金星 的帖子

是她先说1+2=3是错的,没前提说1+2=3是错的就是错误说法。
我不认为她混乱前提的情况下的观点。我当然要辩论。

并不是我找她辩论,是她无故挑刺。
顶部
性别:男-离线 墨叶

★★★★
节度留后虎豹骑

Rank: 21Rank: 21Rank: 21
组别 虎豹骑
级别 大将军
功绩 359
帖子 23258
编号 97330
注册 2006-12-26
家族 轩辕少林寺


发表于 2015-3-16 10:25 资料 个人空间 短消息 只看该作者
现在新理论层出不穷。
比如有人证明1+2+3+4+5+...=-1/12。

没必要全部掌握。
顶部
性别:男-离线 武骧金星

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 29
帖子 1763
编号 56399
注册 2005-12-31
来自 上海


发表于 2015-3-16 10:32 资料 个人空间 短消息 只看该作者 QQ
回复 #66 墨叶 的帖子

嘛,咱俩的生活态度不同,这再正常不过了。

话说这个看起来很诡异的东西是咋证的?
顶部
性别:未知-离线 comsich

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 17
帖子 1694
编号 463785
注册 2012-5-24


发表于 2015-3-16 10:32 资料 文集 短消息 只看该作者


QUOTE:
原帖由 武骧金星 于 2015-3-16 09:08 发表
回到与天宫开发商的讨论:(我先把你那段话写成比较正常的版本把ORZ)
人(A)是动物(B)—— 已知:A是B的充分条件
我(C)是人(A)—— 已知:C是A的充分条件
可以推出:我(C)是动物(B)—— 结论:C也是B的充分条件

这和0阶逻辑1阶逻辑应该没啥关系吧,我去看了下百科(虽然看不懂……),说的应该不是这种事……

不知道你想讨论的问题是什么。是这个推理何以有效呢,还是想知道0阶逻辑和1阶逻辑是什么。

在命题逻辑里,A是B的充分条件,其中A和B都必须是命题,即或真或假的表达式。“人”和“动物”是两个词,没有真假。“人是动物的充分条件”,这话也不通。所以,“人是动物”不能改写成“人是动物的充分条件”。三段论推理不能和条件句推理混淆。
顶部
性别:未知-离线 天宫开发商

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 14
帖子 1602
编号 501878
注册 2014-5-29


发表于 2015-3-16 10:35 资料 文集 短消息 只看该作者
不要困惑,68楼id和天宫开发商是同一的。
顶部
性别:男-离线 武骧金星

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 29
帖子 1763
编号 56399
注册 2005-12-31
来自 上海


发表于 2015-3-16 10:40 资料 个人空间 短消息 只看该作者 QQ
回复 #68 comsich 的帖子

恩,我还是想知道0阶逻辑1阶逻辑具体是啥意思,因为我自己看百科看得云里雾里。

我自己对命题这种东西就没学好……什么能定义成命题,什么不能定义成命题,这个偶确实比较糊涂。

我说点自己的认识吧,说不定可能有错,请帮忙指正一下。

首先我们知道:命题和陈述方式无关。

那么,“人是动物”,等同于“某物体是人(A),那么他是动物(B)”,于是可以说成:A是B的充分条件。

我这么说有问题么……
顶部
性别:未知-离线 天宫开发商

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 14
帖子 1602
编号 501878
注册 2014-5-29


发表于 2015-3-16 10:49 资料 文集 短消息 只看该作者


QUOTE:
原帖由 武骧金星 于 2015-3-16 10:40 发表
恩,我还是想知道0阶逻辑1阶逻辑具体是啥意思,因为我自己看百科看得云里雾里。

我自己对命题这种东西就没学好……什么能定义成命题,什么不能定义成命题,这个偶确实比较糊涂。

我说点自己的认识吧,说不定可能有错,请帮忙指正一下。

首先我们知道:命题和陈述方式无关。

那么,“人是动物”,等同于“某物体是人(A),那么他是动物(B)”,于是可以说成:A是B的充分条件。

某物体是泛指任何一个物体,还是特指某个物体?如果是后者,就不是人是动物的意思,因为这里人是动物是泛指的人。

如果是泛指,那么应该写成“所有一个东西,如果它是人(A),那么它是动物(B)”,而这里的“所有东西”不是A的一部分。A只是“它是动物”。所以,这个语句不能分析为A是B的充分条件。

什么能定义成命题,简单的说,就是有真假的表达式。例如,“是骗子”就不是一个命题,因为它谈不上真假,如果补充为“至少有一个澳洲人是骗子”,就是一个命题了,因为它可能为真,可能为假。

[ 本帖最后由 天宫开发商 于 2015-3-16 10:52 编辑 ]
顶部
性别:男-离线 武骧金星

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 29
帖子 1763
编号 56399
注册 2005-12-31
来自 上海


发表于 2015-3-16 10:56 资料 个人空间 短消息 只看该作者 QQ
回复 #71 天宫开发商 的帖子

我好像有点糊里糊涂的了。

“人是动物”等价于“任何东西如果是人,那么它是动物”

为什么说“任何东西”不是命题的一部分呢……

[ 本帖最后由 武骧金星 于 2015-3-16 11:03 编辑 ]
顶部
性别:男-离线 武骧金星

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 29
帖子 1763
编号 56399
注册 2005-12-31
来自 上海


发表于 2015-3-16 11:07 资料 个人空间 短消息 只看该作者 QQ
我想这里有个问题,就是语言(陈述方式)对命题带来了歧义。

实际上,命题和陈述方式应该是无关的。

“是骗子”并不是一个命题,因为这句话无法理解……命题首先得是一个完整的陈述,或者起码可以解释为一个完整的陈述。

比如说,“地球人是骗子”就是一个可真可假的陈述了,就可以是一个命题了。
顶部
性别:未知-离线 天宫开发商

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 14
帖子 1602
编号 501878
注册 2014-5-29


发表于 2015-3-16 11:22 资料 文集 短消息 只看该作者


QUOTE:
原帖由 武骧金星 于 2015-3-16 10:56 发表
这真是个非常容易搞糊涂的讨论内容……

我上一楼说的确实是错的,“人是动物”不能等价于“某物体是人,那么他是动物”,应该说前者是后者的充分条件。

我想应该改成这样:“人是动物”等价于“任何东西如 ...

逻辑系统,或者任何公理系统,都要解决两个问题,一个是它的公式怎么构成,第二个就是它有哪些定理。如果公式构成不同,两个系统肯定不会有相同的定理。

命题逻辑的公式只由两种表达式构成,一个是表示命题的表达式,如p、q、r之类,一个是表示连接词“如果……那么……”、“并非”之类的表达式。

一阶逻辑的公式构成更复杂,因为要表示命题的内部结构。包括量词、个体词(可以是常元,也可以是变元),谓词(常元和变元),当然也有连接词。

一阶逻辑只允许对个体词进行量化,例如说“所有()”“有一个()”,都是对()中的项目进行量化。但不能对谓词进行量化。命题逻辑什么都不能量化,因为连量词都没有。所以也有人把命题逻辑叫0阶逻辑。
顶部
性别:未知-离线 天宫开发商

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 14
帖子 1602
编号 501878
注册 2014-5-29


发表于 2015-3-16 11:26 资料 文集 短消息 只看该作者


QUOTE:
原帖由 武骧金星 于 2015-3-16 10:56 发表
我好像有点糊里糊涂的了。

“人是动物”等价于“任何东西如果是人,那么它是动物”

为什么说“任何东西”不是命题的一部分呢……

不是说“任何东西”不是命题的一部分,而是说不是你说的A的一部分。它的结构可以粗略地表达为:
任何东西(如果A那么B)
顶部
性别:男-离线 武骧金星

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 29
帖子 1763
编号 56399
注册 2005-12-31
来自 上海


发表于 2015-3-16 11:35 资料 个人空间 短消息 只看该作者 QQ
回复 #74 天宫开发商 的帖子

有点不好脑补……

像你这么说的话,那么你前面提到的“天下雨,那么地是湿的”就不是0阶逻辑命题了,因为“是”是个谓词……

话说你能构建一个没有谓词的命题么?
顶部
性别:未知-离线 天宫开发商

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 14
帖子 1602
编号 501878
注册 2014-5-29


发表于 2015-3-16 11:40 资料 文集 短消息 只看该作者


QUOTE:
原帖由 武骧金星 于 2015-3-16 11:35 发表
有点不好脑补……

像你这么说的话,那么你前面提到的“天下雨,那么地是湿的”就不是0阶逻辑命题了,因为“是”是个谓词……

话说你能构建一个没有谓词的命题么?

在命题逻辑里面不需要分析“地是湿的”的内部构造,整个看作是一个命题,用一个字母来表示就可以了。这个命题就是“如果p那么q”。

整个推理是:如果p那么q,p,所以q。“天下雨,那么地是湿的”

[ 本帖最后由 天宫开发商 于 2015-3-16 11:42 编辑 ]
顶部
性别:男-离线 武骧金星

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 29
帖子 1763
编号 56399
注册 2005-12-31
来自 上海


发表于 2015-3-16 11:43 资料 个人空间 短消息 只看该作者 QQ
回复 #77 天宫开发商 的帖子

好的……我试着脑补一下。

如果我是人(p),那么我是动物(q),已知我是人,所以我是动物。这是0阶逻辑

如果任何一个东西是人(p),那么这个东西是动物(q),已知某个东西是人,所以这个东西是动物,这是1阶逻辑?
顶部
性别:未知-离线 天宫开发商

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 14
帖子 1602
编号 501878
注册 2014-5-29


发表于 2015-3-16 11:57 资料 文集 短消息 只看该作者


QUOTE:
原帖由 武骧金星 于 2015-3-16 11:43 发表
好的……我试着脑补一下。

如果我是人(p),那么我是动物(q),已知我是人,所以我是动物。这是0阶逻辑

如果任何一个东西是人(p),那么这个东西是动物(q),已知某个东西是人,所以这个东西是动物,这是1阶逻辑?

差不多,为了避免歧义,前一个是:

(p:我是人,q:我是动物)

如果p,那么q;
p
所以,q

有一个是

p:是人,q:是动物,a:某个东西

任何x,如果px,那么qx
pa
所以,qa
顶部
性别:女-离线 颖颖
(司徒家的颖颖)


Rank: 12Rank: 12Rank: 12
组别 限制发言用户
级别 大将军
好贴 3
功绩 95
帖子 11332
编号 90594
注册 2006-11-9
来自 系统复制中心


发表于 2015-3-29 13:16 资料 短消息 只看该作者
Hilbert's axioms, unlike Tarski's axioms, do not constitute a first-order theory because the axioms V.1–2 cannot be expressed in first-order logic.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Hilbert's_axioms
顶部
性别:女-离线 颖颖
(司徒家的颖颖)


Rank: 12Rank: 12Rank: 12
组别 限制发言用户
级别 大将军
好贴 3
功绩 95
帖子 11332
编号 90594
注册 2006-11-9
来自 系统复制中心


发表于 2015-3-29 13:18 资料 短消息 只看该作者
不学无术之徒看清楚没?
顶部
性别:未知-离线 天宫开发商

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 14
帖子 1602
编号 501878
注册 2014-5-29


发表于 2015-3-29 13:22 资料 文集 短消息 只看该作者
希尔伯特公理不构成一阶理论,不等于它是0阶理论,不学无术之徒,搞清楚没有?呵呵呵呵呵呵呵
顶部
性别:未知-离线 天宫开发商

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 前将军
功绩 14
帖子 1602
编号 501878
注册 2014-5-29


发表于 2015-3-30 23:57 资料 文集 短消息 只看该作者


QUOTE:
原帖由 颖颖 于 2015-3-29 13:18 发表
不学无术之徒看清楚没?

来,表演一下如何用零阶逻辑表达希尔伯特的公理,怎么样?

认怂了?碰到干货崩溃了?
顶部
性别:未知-离线 pumpkinnew
(苏格拉稀)

Rank: 2Rank: 2
组别 百姓
级别 破贼校尉
功绩 1
帖子 81
编号 478764
注册 2013-2-20


发表于 2015-6-23 01:14 资料 短消息 只看该作者
很奇怪墨叶是干啥的,瓦缸板块也看到他,这是数学板块?多深?
顶部

正在浏览此帖的会员 - 共 1 人在线




当前时区 GMT+8, 现在时间是 2024-11-21 17:48
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn

Powered by Discuz! 5.0.0 2001-2006 Comsenz Inc.
Processed in 0.011890 second(s), 8 queries , Gzip enabled

清除 Cookies - 联系我们 - 轩辕春秋 - Archiver - WAP