原帖由万壑松风于2004-09-24, 8:48:18发表
刘备怨刘封不过是“侵凌达，不救羽”，此二事到底有多大的罪过呢?
所谓“不救羽”：
自关羽围樊城、襄阳，连呼封、达，令发兵自助。封、达辞以山郡初附，未可动摇，不承羽命。会羽覆败，先主恨之。
关羽尚处于攻势之际即不断要求刘封、孟达出兵相助，于时襄樊形势一片大好，而上庸新定，人心初附，封、达所辞合情合理。羽死先主伤怀，移怨刘封。关羽之亡，岂因刘封不助，所以先主虽“恨”，后来只是“责”刘封而已，刘封何罪？
所谓“侵陵达”：
封与达忿争不和，封寻夺达鼓吹。达既惧罪，又忿恚封，遂表辞先主，率所领降魏。
导致封、达不和是否责任在于刘封尚不可知，刘封仅夺达鼓吹，并未加罪于他，孟达仅因此加之对刘封早有怨愤，遂即降魏。后达与魏将共袭刘封，作书劝降，刘封拒而不从。足见其对蜀汉忠心。这也成了罪过不成？
下面这个故事大家应该不陌生：
时天旱禁酒，酿者有刑。吏于人家索得酿具，论者欲令与作酒者同罚。
雍与先主游观，见一男女行道，谓先主曰：“彼人欲行淫，何以不缚？”先主曰：“卿何以知之？”雍对曰：“彼有其具，与欲酿者同。”先主大笑，而原欲酿者。
说不管刘封有无野心，仅其本身能力、身份就该杀者显然是认同“有其具故欲行淫”的逻辑。
《刘封传》末，陈寿评曰：“刘封处嫌疑之地，而思防不足以自卫。”如此是否即可使杀封之理由变得顺理成章？见仁见智。
若无视《刘封传》中之记载，妄加臆度，对刘封行欲加之罪之事反而“合理”，那我也只能是“理”屈词穷。此话题多说无益，就此打住。
欺负同僚对于刘封来说，不是什么大事，毕竟他是刘备儿子，比小孟重要的多。严重的是后者，关羽败亡之后，八匹马都拉不住举国发兵讨伐东吴的刘备，你说“不救羽”算不算小case？“恨”字很说明问题了吧？
再来，“责之以。。。”这里的责就是骂两句就算的意思吗？我想你的理解很有问题。多看看那时候的史料就可以知道，当人主或有司对罪臣加以“责难”的时候，如果被责者不能给出令对方满意的回复，下场往往很凄惨。就资料来看，没有具体记载刘封回答的文字，但显然刘备的怒气并没有因为“责”过就完全消失。
当此时，诸葛亮出于对日后蜀汉政局稳定的考虑，提醒了刘备。这样，终于小封子挂了。这是诸葛亮的职责所在，你看他日后怎么对待马谡的？为了大局，即便是有才之士，有时候也必须将其牺牲掉。如果谁认为这是诸葛亮出于妒忌畏惧，为了自己可以实施寡头政治而作出的下贱手段，那么很遗憾，我觉得你太狭隘了。
最后，刘备哭是因为他知道刘封对自己对蜀汉还是很忠心的，但，这并不代表在自己死后，刘封会象忠于自己一样忠于刘禅，作为一个枭雄，轻重方面刘备非常清楚。他哭，是因为自己也觉得很无奈，但这就是政治----封建时代的政治。
把这件事作为诸葛亮的罪过的人，很显然不是一个唯物主义者，作者在文章里夹杂了太多的个人感情，正应了那句话，“欲加之罪，何患无词”。
