原帖由 叫我东郭先生吧 于 2014-2-24 17:46 发表
2000年的中国帝制历史，就是一个皇权日渐专 制，政治日渐腐朽的不可逆过程。
明清是其顶峰。
明清对比：
清代确实有满洲八旗贵族利益集团，
明代也有分封藩王凤子龙孙和官僚利益集团。
清代大兴文字狱。
明代朱元璋篡改孟子，明末阉党摧毁全国书院讲学。
明代知识分子自认掌握天理良知，去绳纠社会。
清代儒学反理学，求经世致用。
明代的引进西学，其实就是洋务运动，希望引进西方科学技术来抵御满清的军事威胁。你让他搞搞宪政改革试试？
明代直到彻底亡国，知识分子和学术界才得以对理学害处进行反思。
清代知识分子则先行一步，进行变法维新和新政预备立宪。
清代确实有顽固派反对变法维新。
而明代却多得是守着自家银库，不肯捐献军饷，最终被李闯攻进北京，家破人亡的大臣。
在我看来，用极端民族主义评价历史必然会产生很多荒谬和误解。
清代确实比明代更专 制，这是因为一个人口不多，文化落后的民族统治广土众民的大帝国，几乎全满接收了本已腐朽的政治体系，只能更加专 制腐朽。
但不应因为满清是少数民族政权，就无视前朝汉族政权的腐朽专 制，一味贬低满清，凭空拔高朱明。这是要不得的。
毕竟对于小民百姓来说，清代的摊丁入亩，官绅一体当差一体纳粮，限制了官僚既得利益集团的权利，减轻了小民负担，比起明代，还算进步的。
这是本人在《略说清朝兴衰》帖子的中心思想。先辟谣一下，本人根本不是清粉，更不是明粉。有些说我是清粉的朋友一大原因并不是因为我，而是因为他们是明粉。这话看似霸道，好像错误在对方自己没有错似的。但是我不得不澄清一下，和我辩论的好几位朋友都是赞明贬清的。所以对此在讨论的时候难免会认为鄙人是个清粉，殊不知如果有人过分凭空歌颂清朝不符事实，本人也会站出来反对。闲话不提，说重点。
----------------------------分割线
在上述引用帖子里。有朋友质疑为何八旗子弟那么庞大的群体要和明代的王爷皇室相提并论。也许这位朋友笼统的意味，王爷皇亲都是贵族，而贵族往往是少数的。可是八旗兵丁却是实实在在的庞大人口数字，如此比较难免不公平。可是事实真是如此吗？
1502年，户部向皇帝提交了一份长长的报告，列举了国家所有的主要收入项目。其中最重要的是田赋王额，它大约占全部收入的75%。每年的收入总量，达税粮26，799，341千石。随着明代宗室人口是在不断增长的，消耗的粮食也是在不断增多的，嘉靖末宗藩人口也就22500人，对应消耗的粮食为853万石。
而到了万历三十二年，按赵轶锋的估算，万历三十二年“在'御牒'上有名封的宗藩人口达八万”，这样，即使按照嘉靖末宗室人口各级别的俸禄标准，此时应下发的宗藩人口俸禄已达2400余万石。赵轶锋专门写了《试论明末财政危机的历史根源及其时代特征》一文，他的估计都是经过严格考证计算过的，并非空穴来风。
赵轶锋所说的嘉靖末标准指的是宗室人口各级别的俸禄标准，打个比方说，比如亲王标准俸禄1万石，郡王标准俸禄5000石，镇国将军俸禄3000石，以此往下，到县君100石，乡君50石等等。并不是宗藩人口总消耗标准。明初宗藩人口就60人左右，即使每人1万石，也就60万石，对国家财政影响不大。而到了嘉靖末，宗藩人口达22500人，而到了万历三十二年，又过了近40年，宗藩人口翻了两翻，达8万人，消耗的俸禄也越来越多。
明代宗藩人口越到后来，消耗的粮食越多。到了崇祯年间，又过了20年。宗藩人口估计涨到十多万了，消耗的粮食估计超过了4000万石。明代宗藩人口消耗的粮食并非一成不变，而是人越多，下发的俸禄越多，消耗的粮食也就越多。
的确，清八旗兵丁浪费国家财政，但是明代的凤子王孙何尝不是？所以本人的这个对比并不是在为清朝狡辩，而是的确明代王孙贵胄的危害不比八旗兵丁对财政的拖累小。甚至直接拖垮了明代财政经济。
