谈傅国涌谈金庸之二：金庸的慷慨与吝啬 - 笑书神侠


	刘国重


	★★

组别	羽林都尉
级别	仁勇校尉
好贴	6
功绩	124
帖子	167
编号	270342
注册	2008-3-8

发表于 2013-4-14 20:00 资料文集短消息只看该作者

谈傅国涌谈金庸之二：金庸的慷慨与吝啬

谈傅国涌谈金庸之二：金庸的慷慨与吝啬

为人辩冤白谤，是第一天理。
                     —— 吕坤

傅国涌说金庸与三联书店谈续约，提出了三个条件，“每个条件无非都围绕着钱”。
这话，我可真看不懂了。
俺本“三俗”，还以为跟出版社谈合约，必然“都围绕着钱”呢。
请教傅先生：据您所知，哪位小说家与出版社谈合约，不是围绕着钱？这些年，您自己，都围绕着啥子，在跟您的出版者谈条件？难倒阁下所谈，皆关乎全人类的解放？
傅先生又说：“在许多公益捐款中，人们确实很少或者没有见到过金庸捐款的报道。”
我不相信金庸靠他那十几本小说——即便是武侠小说——可以煽颠成功，取当局的地位而代之。社会弱势群体没有得到有效照顾是当局不是金庸的责任，谁也没资格要求在公益捐款中总看到或常看到金庸捐款的报道。
傅国涌写《金庸传》，爬梳材料，很用了些心思的。他应该知道金庸已经捐出了超过5000万的资产【注】。金庸不是世界首富，连华人首富都不是，在香港一地，他的财产也已经排到第64名了。以金庸的身家论，能捐出5000万，比绝大多数华人富翁，港台海外的，尤其内地的富翁，都更慷慨，而不是更吝啬。
有谁得了重病，“近五十万的手术费无疑是个天文数字”，此时，金庸肯捐款当然好，金庸不捐款，仍然无可指责。为每一公民提供医疗保障是当局不是金庸的责任。即便金庸有比他现在多一百倍的财富，都拿出来，帮助这片土地上那么多的无钱治病只好等死的人，仍是不足。
我倒很赞同傅先生的另一见解，“为了纪念抗击SARS，杭州要集资建雕塑，金庸也只主动捐了一套大字本的《射雕英雄传》”，这样做太不合适了。
《射雕英雄传》，很干净的书，不该送到那么肮脏的地方。
在公共医疗卫生方面的投入如此之少，居然还有闲钱建什么狗屁雕塑。如此雕塑，除了给某某歌功颂德外，有屁用？金庸捐书真是胡闹，一口痰吐过去就够了。
《偶像的黄昏》中，傅国涌先生又将李敖当年的滥调，一字不差，重抄了一遍。
他抄，俺也抄：

“‘佛经里讲‘七法财’、‘七圣财’、‘七德财’，虽然《报恩经》、《未曾有因缘经》、《宝积经》、《长阿含经》、《中阿含经》等等所说的有点出入，但大体上，无不以舍弃财产为要件。所谓‘舍离一切，而无染着’，所谓‘随求给施，无所吝惜’。你有这么多的财产在身边，你说你是虔诚的佛教徒，你怎么解释你的财产呢？’金庸无言以对。”。

近2000年来，捐出全部家产的“居士”，几乎没有。按照李敖的观点，上亿人都是“伪善”的。
创教者要求信徒捐出家产的，不止佛教一家。
今日世界上的基督徒超过10亿，其中，比较有点钱（中产以上）的，也不止一亿人。我们不妨学习李敖，质问这亿人中的几乎任一人：

《马太福音》记载，耶稣说：“去变卖你所有的，分给穷人，就必有财宝在天上，你还要来跟从我。”“一个人不能侍奉两个主。……你们不能又侍奉神，又侍奉玛门（玛门就是财利的意思）。”你有这么多的财产在身边，你说你是虔诚的基督徒，你怎么解释你的财产呢？基督的话，你不遵从，也好意思自称基督徒，你丫这也太伪善了罢！

按照李敖的标准，2000年算下来，“伪善”的基督徒可能超过百亿人了。
李敖尽可以将所有“居士”或者基督徒都说成“伪善”的（尽管很无聊），李敖也可以说整个佛教或基督教都是“伪善”的（尽管很荒谬）。李敖的眼珠子却是只盯着一个人，将这样就没人能达到的标准强加到一人头上，达不到，你（这一个人）就是“伪善”的！
除了李敖脑子有病以外，我想不出其它合理的解释。
李敖说金庸听了他的质问，“无言以对”，这是李敖个人的理解，恐怕是超正常的理解，也许，对这样神经病的问题，金庸根本就懒得回答，不屑一辩。
李敖这样胡咧咧，我不奇怪——胡咧咧本来就是李敖的特点与特长。傅国涌先生居然连这样浅显的道理也想不明白，认同李敖的滥调，跟在李敖后面起哄，有些不可思议。
傅先生居然对“金庸早年在《明报》执笔写社评，就一再地引用‘人不为己，天诛地灭’这句中国箴言”也颇有微词，更加不可思议。
金庸晚年说了不少昏话，令人失望。但他的早年，真是光彩得很。《明报》社评中一再强调“人不为己，天诛地灭”，便尤其光彩。
首先，“人不为己，天诛地灭”，完全不错。这话说的，相当有分寸。只说人不为己违反天理，却无除了为己外断乎不可为人的涵义，更不是要大家都去损人利己。
其次，金庸写出这句话时，名声啊，地位啊，财富啊，都有了，就是今天人们常说的“成功人士”。这样的人，不肯自秘，而将自己很体己的成功经验（人须为己）分享、普及给普罗大众，这样的举动，不自私，不利己，也可以说是崇高的。
再次（却是最重要的一个“次”），傅国涌似乎完全没有考虑到金庸一再引用“人不为己，天诛地灭”古训时的语境。
金庸引用此言，是有针对性的。
与金庸同时，还有一位畅销书作家，作品的销量比金庸多出不少，赚到的稿酬比金庸少不很多。
此人一面坦然地享受着全世界最高等级的安全、荣耀、财富、声华……，一面一再地教育训诫他的读者们：你们要大公无私、毫不利己、全心全意、一怕不死二怕不苦……
此二人，如风清扬与岳不群。岳不群教育弟子令狐冲随时准备为华山派的荣誉壮烈牺牲；风清扬则对令狐冲“就算他真是正人君子，倘若想要杀我，我也不能甘心就戮，到了不得已的时候，卑鄙无耻的手段，也只好用上这么一点半点了”的谬论，大加赞赏。
对这两位畅销书作者，都应听其言而观其行，再对比二人的言与行，就知道哪位爱人如己，“己欲立而立人，己欲达而达人”，哪一个丧尽廉耻，“使天下之人，不敢自私，不敢自利，以我之大私为天下之大公”。
我尊敬查先生，因为他是在那样的年代，面向公众，申明“人不为己天诛地灭”的至理。
我读李银河女士的作品很少，也不赞同近几年她的一些观点，但一直对她非常尊敬，只为她在上世纪八十年代中期说过的一句话：大公无私，是奴隶主对奴隶的要求。

                                       2013、4
补记：
想了半天，不围绕着钱与出版社谈合约的作者，还真想到一位，就是“姓了一辈子钱”的钱锺书先生。除钱先生外，再想不起第二人了。
在内地出书，还有一个该谈的问题，就是言论的尺度。但于《金庸作品集》，不存在这样的问题。
2006年，作家出版社印行《金庸散文集》，此前金庸一直在争取更宽的尺度，不理想，先生也很失望的。

【注】金庸给香港中文大学捐款1000万港币，折合人民币1200万；拿出310万人民币给家乡嘉兴的一所中学盖了座图书馆；花费1400万人民币在杭州建造“云松书舍”，没住，捐出去了；1992年，以明报董事会的名义，向“希望工程”捐款2000万港币，看金庸当时所占股份，金庸为此失去的约有1000万港币；1993年，金庸捐赠100万元人民币，作为“北大国学研究院”的启动资金，2007年8月，又向北京大学一次性捐款1004万元人民币；1995年，金庸出资120万在浙大设立“金庸奖学金”和“浙大金庸人文基金”。
责人“伪善”，岂可随便？

讨论金庸的伪善或不伪善，本身就是一个“伪命题”。
我从来没说过金庸不伪善，当然，我更没说过金庸伪善。
我说的，只是：由自称佛教徒却未全部捐出家产这一件事，推导不出“金庸伪善”的综合结论。
自古至今，在家的佛教徒，也就是“居士”，他们中的绝大多数，都没有捐出全部家产。金庸捐出的，以他的身家论，不算多，也不算少，并不比大多数居士更伪善。
自称佛教徒却未全部捐出家产，不宜定为伪善。即便此事伪善，仍然推导不出“金庸伪善”的总体结论。
生平没做过一件伪善的事，谁啊？谁从来不曾假模假式、假冒为善、假戏真做？
人所具有的，我无不具有。每个人身上，都不同程度地存在着人性的各种弱点，例如伪善。但我们不可能不可以在每个人头上都烙上“伪善”的钢印，太不人道，也毫无意义。只有当某人在某方面的弱点特别突出，其程度超过61.8%（随便说个比例,取的是“黄金分割”）的大众，我们才好意思说他“伪善”、“奸恶”等等。
这个帖子中的朋友，加上我，都自己掂量一下：真的比金庸更不伪善？
我可不敢说。80岁时回头检点自己的一生，在私德、公德上做到查先生的地步，大节无亏，很够了。
自称佛教徒却未全部捐出家产，不算太伪善；把所有金庸做过的有“伪善”嫌疑的事加在一起，我也看不出他比多数人更伪善。
所以：我从来不说金庸不伪善，当然，我更不说金庸伪善。
一九三三年，萧伯纳访华，有人指责萧氏“虚伪”。鲁迅说：“你疑心萧有些虚伪，我没有异议。但我也没有在中外古今的名人中，发现能够确保决无虚伪的人。”（《通信（复魏猛克）》）鲁迅这样的态度，是我极为赞成与佩服的。萧伯纳的虚伪程度并不高于多数“中外古今的名人”，单单指责其人“虚伪”，太不厚道。同理，自古以来的“居士”中，像金庸这样没有捐出家产的占多数而非少数，以此指责金庸“伪善”，纯粹自己脑子有病。
对一个伪善程度有限的人，挑起伪善这个话题，而投以质疑的眼光，先就不是与人为善的态度。道德上失分的，不是对方，是自己。
我手里先拎着顶“伪善”的大帽子，随便从街上选定一人，好，就是你了，予以长期的密切的关注观察，小样，我就不信找不出你伪善的证据！然后把这些证据——真证据，很过硬——对公众一一宣布，广而告之，公众不自觉地就会对你的品德心存疑虑。你的名声，或多或少，已经被败坏。
每个人的人生轨迹，是包不同的。这事他做过，我没做，所以他伪善我不伪善！却来不及细想：他没做过的事，你做过；他做的事有些不是你绝不会做而是没机会没条件做。
再有，就是“堆砌法”。为了证明某人具有这一（设定为A）不好的品质就把他生平做过的有限几件不好的事拿出来罗列一遍，尽管其中有些事与这一A品质就没什么瓜葛；为了证明这人同时具有那一（设定为B）不好的品质就把他生平做过的有限几件不好的事再罗列一遍，……一个做过三四件不好的事的人，经过这么一“堆砌”，也会令公众疑心他五毒俱全、十恶不赦。
几个人架得起扛得住这样的道德拷问？
很佩服胡适先生的见解：

“一个肮脏的国家，如果人人都开始讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归；一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，人人都争当高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人都大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。”

是。我也曾对人，例如李敖，进行过道德拷问。原因，大致有三：
一、李敖自己向来以极高的道德标准拷问除他而外的几乎每个人，我有兴趣请他入瓮。
二、我相信89%以上的人不会见财起意侵占朋友家产，我自己不会。
三、我相信98%以上的人，不会一再地为美国当局1932年针对平民的屠杀辩护，我自己不敢。
私德、公德，皆已“跌破底线”。对这样的人渣，我只希望自己可以“骂”得更难听，能力限制，做不到就是了，一直引以为憾。
骂过李敖吗？没有！他没人性，我就说他没人性，这不是“骂”；他明明脑子有病，我偏要说他没病，那才是骂人。

                                                      2012、3

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	住持方丈

组别	校尉
级别	平西将军
功绩	22
帖子	2232
编号	472893
注册	2012-11-29

发表于 2013-4-15 13:22 资料文集短消息只看该作者

之一在哪里？

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	刘国重


	★★

组别	羽林都尉
级别	仁勇校尉
好贴	6
功绩	124
帖子	167
编号	270342
注册	2008-3-8

发表于 2013-4-15 17:11 资料文集短消息只看该作者

回复 #2 住持方丈的帖子

谈傅国涌谈金庸之一：金庸与“大一统”

在《偶像的黄昏》一文中，傅国涌先生揭出“构成金庸复杂思想的”之“四个主要精神源头”，其三，乃是：

“民族主义（大中国主义）情结，对古老的大一统之梦不懈的追求。”

说金庸身上有着强烈的民族主义情绪，我无异词。至于金庸“对古老的大一统之梦不懈的追求”，真不知从何说起。
我很奇怪，就在傅先生这篇《偶像的黄昏》中，居然还有这样的字句：

“金庸小说中常常出现‘千秋万载，一统江湖’的口号，不过是“普天之下，莫非王土”的另一种说法而已。”

这话，我很赞成。傅先生能看到这点，我很佩服。
假如真像傅国涌说的那样，金庸“不懈追求”一个“古老的大一统之梦”，对于“一统江湖”，必然欢欣鼓舞，至少，乐见其成。
看《笑傲》一书，对“一统江湖”，它的作者，金庸，竟是何种态度？
一个人，不懈追求着“古老的大一统之梦”，怎么可能写出《笑傲江湖》？
金庸第一部作品，《书剑恩仇录》，对于满清占领回疆，是全然反对的；金庸封笔之作，《鹿鼎记》，对大明最后一片土地台湾被清军攻占，也流露出怅然若失之情。从头到尾，我没有从金庸小说看到作者明显的“对古老的大一统之梦不懈的追求”。
金庸为《明报》所写“社评”中，主张从日本收回钓岛，从英国拿回香港，从北极熊的卵翼下取回外蒙，那主要表现了金庸强烈的民族主义情感，与“大一统”关联不大。
这几个地方，不是儿子【注】要分家另过的问题，是儿子受别人的逼、骗、诱，“倒插门”，到别人家当赘婿的问题，金庸反对的是后者。他赞成分家？反对分家？从他谈港、钓、蒙问题的《明报》社评里是看不出来的。
假如很早就分家了，身为越国国民，对于被日本侵占的越国固有领土，金庸这样的民族主义者照样会强烈主张收回，归越。即是被吴国占了，一样不答应的。
金庸主张从日本收回钓岛，从英国拿回香港，从北极熊的卵翼下取回外蒙，不是为了“大一统”。
我认为，判断一个人是否追求大一统之梦，首先看他对历史上第一个成功“一统江湖”的嬴政的评价。
从20世纪后半叶以来，凡是认同、追求“大一统”的人，没有不对秦始皇顶礼膜拜的。一个人，只要对秦始皇持批判否定的态度，绝不至于看重甚么“古老的大一统之梦”。
金庸，对秦始皇，什么态度？

“秦始皇要烧尽普天下的书籍。这强力的摧残，使得春秋战国时代百家争鸣的学术、黄金时代风消云散，……如果秦朝延长到二三百年，很难想像今日的中华民族是否依然存在。”（金庸《“明月”十年共此时》，1976年作）

金庸：柏杨第一次来香港，我跟他辩论了一次。他认为秦始皇很好，我认为秦始皇坏到透顶，我们辩论得好剧烈，他认为秦始皇统一中国，把一些乱七八糟的小国统一成为一个国家，所以秦始皇对中国有贡献。……柏杨认为秦始皇好，我说你是受到毛洗脑。……（时代周报记者插话：后来张艺谋拍《英雄》不就又说秦始皇好吗？）人家来访问我，我说：“张艺谋拍《英雄》一塌糊涂。”（2009年《时代周报》对金庸的访谈录）

金庸，比柏杨，更不在意“古老的大一统之梦”。
秦始皇，死了2000年了。
金庸也谈过秦后2000年的事，眼前的事：

“我相信中国最大多数人民所盼望的，就是这样一个政府，希望大陆和台湾将来终于能够和平统一，组成一个独立、民主、中立，人民享有宗教自由、信仰自由、言论自由、企业自由、人民权利获得充分保障的民族和睦政府。我这一生如能亲眼见到这样的一个统一的中国政府出现，实在是毕生最大的愿望。”(金庸《在台所见、所闻、所思》，1973年作)

这段话，也被傅国涌先生引用在《偶像的黄昏》里，居然给当作金庸“对古老的大一统之梦不懈追求”的证据，真不知从何说起啊。
是的，金庸此言确有“大一统”味道，可惜，太不“古老”了！
金庸想要见到的，是通过“和平”手段所建立的“这样”一个统一的中国政府。“古老的大一统之梦”可不在乎和平与否、这样那样。他们眼中，分裂必坏，“一统”就好，并且越早越好！
引用过金庸这段话，傅先生未加分析评说，紧跟着下一段、下一行，说的是：

“金庸希望两岸统一，他在香港回归问题上的立场，他对美国的仇视以及对西方文明的排斥，……”

这里，我不评论傅先生观点之对错。只是觉得他这上下文，也忒能跳跃了！上一段（行）与下一段（行）不仅不搭调，干脆就是在唱反调。
上一段所引用的，是金庸认同西方文明，不是他“排斥西方文明”的证据。金庸口中的“民主”、“权利”似非中土所有，西洋货色罢。
金庸说的几个自由，与罗斯福总统所揭橥的“四大自由”（言论自由、信仰自由、免于贫困及免于恐惧的自由），又基本重合。
傅先生上文所引用的，与下文谈金庸“仇视美国”，又完全不搭调。
这上下文，可也忒能跳跃了！
在大西洋另一边，有不少纯种的“西方”学者，怀抱着与金庸相似的梦想，套用金庸的话，就是：

希望欧洲各国各民族将来终于能够和平统一，组成一个独立、民主、中立，人民享有宗教自由、信仰自由、言论自由、企业自由、人民权利获得充分保障的民族和睦政府。

提出这种主张的欧洲学者们，追求的不是中国式的“大一统之梦”，是在维护而非“排斥”他们自己的西方文明。
我想，金庸并不完全反对“一统”。欧洲这60年走过的“一统”之路，金庸应该是很赞成的。
在欧洲，与任我行的“一统江湖”相对应的，是希特勒那种形式的“统一欧洲”。
推进“一统”的每一步，都充满血腥。“一统”告成之日，人民的各项权利与自由必被剥夺殆尽，沦为黔首，屁民。
希特勒是这样，斯大林也是这样。任我行如此，秦始皇同样如此。
金庸不反对华夏之“一统”，他反对的，只是任我行、秦始皇那样的“一统江湖”。
像赵匡胤，“一统”时虽不够“和平”，总在尽可能避免流血。基本实现“一统”之后，也没自我膨胀到任我行的地步，还知道善待读书人，不过多干预民众生活。
老赵，在他那个时代，已经做到最好。这样的“一统江湖”，金庸应该不会反对。
不自由，毋宁死！自由比统一更重要，更尊贵，二者相矛盾时，取个人自由，反“一统江湖”，这是我读到的《笑傲江湖》。
金庸，比大多数国人，更不在意那狗屁“古老的大一统之梦”。

2013、2

【注】与“儿子”相对应的“父亲”，是历史上形成的“中国”这个概念。现世，没有一个东西可以代表“父亲”。民国建立在前，也只算“兄长”，不是“父亲”。

补记：
金庸在他《我看中国历史大势》中，说：

“后来秦国统一了天下。统一天下也可以说是顺应了潮流，因为当时经济的发展有这个需要，如果统一，商业、工农业就可以很方便地互相流通。……总之，当时全国统一是符合潮流的，对提高全国人民的经济生活水平是有好处的。但是秦国的政治，在统一之后就不大顾及人民的生活了，很多政策、法律都很苛刻，民不聊生，要人民做很辛苦的劳役，所以统治不长久。人民对政府不拥护，整个社会不安定，国家不安定，统治就不长久。后来秦末的时候，天下大乱，楚汉相争，刘邦统一全国。汉朝统一之后，许多管理方式大致上还是沿袭秦国的，变化不大，不过，社会比较安定了。当时的政策是道家的政策，让人民自己发展生产。生产发展了，经济就提高了，人民的生活就过得去了，生活一好，天下就太平了。……”

金庸早年（没脱离香港左翼的《大公报》、“长城电影公司”之前）和晚年（在大陆的各种讲话），都有一点迎合官府的倾向。
金庸数十年间思想有变化，拿《大势》要求《笑傲江湖》与它一致，似乎不妥。
即使大势一文，也只笼统肯定统一是潮流，而具体否定暴秦的统一，肯定汉朝，因为“当时的政策是道家的政策，让人民自己发展生产。”——就是还肯给人民一定限度的自由。
顺着金庸《大势》说：既然统一是潮流，那早晚会统一的，只是未必由秦始皇以那样的方式一统江湖。
秦始皇顺应了潮流，更辜负了这个潮流。
金庸《大势》对秦灭六国之后的做法，说了一堆坏话，这样的统，有何价值。“秦始皇坏到透顶”之说，并无明显变化。
马加爵和毛都杀过人，数量相差太大，罪恶程度不同。说赵宋虽算不上大一统，但其结束五代十国局面也一样是依靠武力。——没意思。
金庸为《明报》所写“社评”中，主张从日本收回钓岛，从英国拿回香港，从北极熊的卵翼下取回外蒙，那主要表现了金庸强烈的民族主义情感，与“大一统”关联不大。
金庸希望陆台统一是着眼将来，如果内陆永远这样的话，……
金庸从来没劝过蒋先生、你等会、请随便马上统一。
说我自己的看法：如果内陆永远如此，当然该分。看到其他地方中国人过的是人的生活，不是黔首，不是屁民。我只有为他们祝福。羡慕嫉妒，不恨。

金庸没说过“TAI DU"言论，但我们看他第一本小说对满清侵占回疆的态度，很难免于 JIANG 独嫌疑的。
金庸赞成分家？反对分家？从他谈港、钓、蒙问题的《明报》社评里是看不出来的。中国，是历史造成的现实，今日立论，当然要立足现实。
对外，失去的领土越早拿回越好。对内，统也罢，独也罢，慢慢来，只是不要有国人之间再次的彼此屠杀。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	布e (e族布衣)

组别	百姓
级别	破贼校尉
功绩	1
帖子	93
编号	477035
注册	2013-1-27

发表于 2013-6-3 17:48 资料短消息只看该作者

“为了纪念抗击SARS，杭州要集资建雕塑，金庸也只主动捐了一套大字本的《射雕英雄传》”，这样做太不合适了。
《射雕英雄传》，很干净的书，不该送到那么肮脏的地方。
在公共医疗卫生方面的投入如此之少，居然还有闲钱建什么狗屁雕塑。如此雕塑，除了给某某歌功颂德外，有屁用？金庸捐书真是胡闹，一口痰吐过去就够了。

痛快

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布