原帖由天公将军于2004-11-24, 13:16:18发表
廖化兄：很高兴能够达到共识，这个在论坛上似乎是很不易的，呵呵。不过我认为诸葛亮首伐中原的确是很好的机会。从陇右到新城，无有不反者。然而诸葛亮的对于反魏派的支持工作实在作的不怎么样，结果诸处反叛先后被司马懿，张合和曹真平息。这样以来，诸葛亮失去的其实不止是一次机会，而是以后几十年没有人敢在西线叛魏(夏侯霸例外，因为他和蜀国有亲戚关系)。

super兄：同意曹真，张合的统兵能力都应该在诸葛，司马之上；至少历史上诸葛亮在此二人身上从来没得过什么便宜。张合之死完全是司马懿吓指挥造成的。演义毕竟是小说，把不少事都曲解了。

不过我不同意魏蜀实力差距是诸葛亮北伐失败的借口。毛泽东同志早就讲过，“实力不是决定性因素”。OK，就说诸葛亮没看过<毛选>，但在他之前的孙武，吴起，韩信，刘秀等之流也不少打以寡破众，以弱破强的战役。战争的胜利与失败最主要的还是看战场上的主动权掌握在谁手里。英明的统帅几乎都会不昔失去一切来掌握主动。在冷兵器时代，西方发明了先进的武器，得到战场的主动权，因而能连续击败清军。后来，毛泽东同志的游击战，运动战的思想无非是在装备较差的情况下，把主动权从敌人手里夺回来，最终统一了中国。而遍观诸葛亮作战，不管小战赢多少次，战争的主动权仍然牢牢地掌握在魏军手里。最后一次打得司马懿要尿裤子，但人家一个死守不战，还是把主动权抢了回来。这其实才是为什么诸葛亮不能称之为一流统帅的原因。

原帖由肃杀于2004-11-26, 13:09:32发表
陈仓恰好就是着重防守的一个点，所谓明知的意思就是半年之前郝昭就在陈仓进行准备。这种准备不外乎大概是修葺城墙、囤积粮草军需什么的。倘若蜀国的情报工作做得好诸葛亮应该早就得到反馈，如果诸葛亮没有“明知”只能证明蜀汉的情报工作有问题。

原帖由轮回于2004-08-15, 0:21:17发表
鞠躬尽瘁的背后是事必躬亲，除了自己谁都不信任
死而后已的背后是强弩之末，不知道张弛之道
拿诸葛亮比管仲，那是侮辱管仲的智慧和作为。
史实上，赤壁之战，首倡为鲁肃，决疑是周瑜，献计是黄盖；取巴蜀，诸葛也没有起到决定作用，首倡是张松，内应是法正，攻取是刘、张，还要加上刘璋懦弱到家。所以说，把刘备能够占有西川成三分之势是诸葛亮的功劳，很不妥当，按照这，不如说是魏延的功劳，基本上赤壁之战后每次攻城略地都少不了新进魏延同志。
诸葛亮不过是诸多官僚中的一个，中上之资罢了，远不如管仲乐毅吴起商鞅

原帖由kenterIII于2004-12-31, 14:30:07发表
而蜀汉政权中就是少象陈平这样的人

原帖由 ysy 于 2006-12-9 23:40 发表
不过是讨论而已，楼上几位有必要又来戴帽子么？来到这个论坛就是讨论来了，大家有什么意见都可以说，说得要是不对，理由不充足，我相信自然也不会有人去支持，不是吗？

原帖由 魔傲ㄓ八方 于 2004-8-15 02:01 发表
我们并没有资格评论前人

自比之下，我们能有前人的二份之一吗？

我自认没有那个能力和前人比

如果想要知道前人的事，那更不可能，死者已矣，我们何苦拿出前人来争吵不休呢？

我们算是什么呢？对着已死之人， ...