原帖由魔傲ㄓ八方于2004-08-15, 2:01:35发表
我们并没有资格评论前人

自比之下，我们能有前人的二份之一吗？

我自认没有那个能力和前人比

如果想要知道前人的事，那更不可能，死者已矣，我们何苦拿出前人来争吵不休呢？

我们算是什么呢？对着已死之人，发表自己的“高见”？

说实话，我们比吴三桂之流，还要不如

原帖由万壑松风于2004-08-15, 7:25:16发表
这一点有不同意见，诸葛亮的“不求闻达”出自己口，结合当时的情况看，此话应为虚说，不符实情。

诸葛亮是个有抱负的人，常自比管、乐，对于当时汉末豪强割据，民不聊生的情况，令他非常希望能够投靠明主，用自己的才能改变当时的状况。他“躬耕于野”而不出仕孙权、刘表或是其他的诸侯，只能说明他还没有碰到他所认同，能够充分发挥自己才华的主公，并非是想永远“躬耕于野”，终老世间。

刘备三顾草庐时，诸葛亮立即抛出一篇《隆中对》，对当时的情况作了比较正确的分析，为刘备的发展指明了方向，试想，如果诸葛真如其所说“躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸候”，那么他何以对时局有如此的研究和思考呢？《隆中对》的出炉是需要时间的，并非突发奇想，一个仅以“苟全性命于乱世，不求闻达于诸候”为念的人有什么必要对各大势力有较为深刻的分析，并制定出改变局势的对策呢？

诸葛亮并非不想“闻达于诸侯”，只是他择主有自己的标准，不轻易出仕，但一旦出山，就要有一番大作为，诸葛亮弃刘表、孙权而选择刘备，与贾诩劝张绣投曹不投袁在某种程度上有异曲同工之处。

原帖由轮回于2004-08-15, 0:21:17发表
鞠躬尽瘁的背后是事必躬亲，除了自己谁都不信任
死而后已的背后是强弩之末，不知道张弛之道
拿诸葛亮比管仲，那是侮辱管仲的智慧和作为。
史实上，赤壁之战，首倡为鲁肃，决疑是周瑜，献计是黄盖；取巴蜀，诸葛也没有起到决定作用，首倡是张松，内应是法正，攻取是刘、张，还要加上刘璋懦弱到家。所以说，把刘备能够占有西川成三分之势是诸葛亮的功劳，很不妥当，按照这，不如说是魏延的功劳，基本上赤壁之战后每次攻城略地都少不了新进魏延同志。
诸葛亮不过是诸多官僚中的一个，中上之资罢了，远不如管仲乐毅吴起商鞅

原帖由陆逊于2004-08-21, 3:11:00发表
对于诸葛孔明的是是非非评论很多，上面楼主与诸君的讨论也相当精彩！小生觉得：
   首先，诸葛亮现在几乎是智慧的代名词，毕竟实践检验真理，能为历史接受那有其一定道理。
   其次，孔明也不是神，可错误不能改变整体地位。比如说我们对于毛主席也讲究7/3分。
   第三，也是个人的一个观点：诸葛亮在用人上有着一定的过失，比如其名知道关羽心高气傲，依旧留关守当时刘备唯一的势力范围荆州上缺乏一点主观能动性！虽然很多人认为当时的刘手下最合适的人选可能没有其他人。可即使这成立也说明一点诸葛亮在荆州上的束手无策。还有我要举杨仪（在给魏延平反的讨论中小生一直支持魏先生），一个没有将公私分明的官员被诸葛亮选进国家政治局，这也是一个过失。还有例子就是“用人不疑和疑人不用上”这点，对于马谡的“用人不疑”证明了孔明判断的错误，结果几乎导致了蜀军整个战局的失败。对于姜维的“用人不疑”同样表现出了诸葛亮的执着，他对后来使蜀国国力迅下降的姜维寄以厚望，甚至是给与了自己的全部，而对于魏延的“疑人不用”（由于这仅仅是个人观点，所以小生支持这说法），以至酿成魏延才不得展和冤枉的莫须有罪名。
    最后，觉得能提出一些新观点也难能可贵，小生就特别喜欢宋人王安石先生关于“孟尝得士”与否的评论。所以楼上那位，我觉得大可不用“可笑”两字~

原帖由无间吕布于2004-11-19, 17:31:57发表
我个人认为，诸葛亮是傻还是蠢？大家想一想，要想成就一番大事
必须有一个好的君主，诸葛亮先为刘备当军师（刘备明君！）
但是刘禅昏庸无道，曹操当时也是个不错的人，可是刘备死之后
诸葛亮仍然辅佐蜀国，这是为何呢？
虽然说鞠躬尽瘁，死而后已，诸葛亮做到了，可是一个不可多得的人才
就没了，这是个明智的选择吗？

原帖由天公将军于2004-11-23, 20:27:33发表
廖化：汉中争夺战，诸葛亮可是被闲在成都作后勤的啊(萧何类型的人物，决非张良或韩信)，哪里谈的上军师？

后来北伐中原，打了四次，真正赢了几次？我到要请教你了。

原帖由天公将军于2004-11-23, 23:33:57发表
这就是大多褒亮派一贯的辩护。。。虽然N次出师都没有达到目的，但如何如何。。。

试想如果明天我们攻打台湾，也给来个诸葛亮四伐中原(攻武都，阴平那次不改算北伐中原吧？)，虽然每次输的都有借口，但就是7年4战攻不下台北，海内外14亿华人不晕才怪！

我曾深刻地考虑过这个问题，为什么诸葛亮小胜而不能大胜的重复性如此之大？原因就是他缺乏一个高级军事家一些最基本的常识：不知道什么时候该打。按孙子兵法的思想，发动战争的一方在没有把握打胜之前最好不要战，战就要必胜；战虽必胜也不要经常出战，尚有“百战百胜，其国必亡”之论。

那么有人会说，魏国那么大，怎么可能作到战则必胜呢？这就需要统帅作出一个比较完美的军事计划了。首先，不给自己定不能达到的目标，如果感觉自己制定的目标达不到，那么就不应该出兵。其二，既然出战就应该时时刻刻想法占主动，一步一步有条不紊地往自己制定的目标前进。这种战略思想诸葛亮绝对没有，他甚至在后出师表中提到，“至于成败利盾非臣之明所能睹也。”他的北伐，从这里看更象那种“先打，打起来再说”的“先求战而后求胜”类型。孙子兵法把这种人称为“败者”。

如果我们拿诸葛亮的战役和韩信作一个比较，就能马上看出差别。韩信在兵发陈仓之前曾经做过深刻的谋划，几乎所有可能发生的情况都考虑到了(这里在某种意义上包括政治因素-例如关中父老都痛恨章邯)。孙武在出兵伐楚之前就相好了在柏举与楚军决战对吴军胜算较大。相比之下，诸葛亮在出兵以后的具体行动内容却都是在两边打起来以后才开始筹划的。后勤上出现的问题也可以怪罪到他自己头上，因为作为一个丞相在国家吏治本身就不是很巩固的情况下就兴师动众，也不算是太明治的举动。

诸葛亮的政治能力的确很强，是可以和管仲，萧何相提并论的。他的军事能力虽然不算棒槌，但比起孙武，韩信却差了至少一个等级。

原帖由肃杀于2004-11-25, 11:45:00发表
晕~
和扼守汉中的阳平关不一样，又不是只有这一条路，避实击虚才是正道啊！人家的防守半年前就在这里开始准备了，明知如此还往上撞这不是往铁板上踢么？