PS：为什么你非要偏执于把“血”叫作“体液”呢？难道叫血就是吹牛B，叫体液就是科学？
因为体液包括血也包括其他人体运输媒介啊。 我有个个人的观点，就是所谓气血就相当于人体的物质输送，所以大包大揽把各种液体都弄进来。
试图为经络理论，甚至整个中医学建立一个数理模型并不乏其人。你的这个推导，看起来完整，总的来说还是不错的尝试，但是其中还是有错漏，而且各项定义也偏于一厢情愿。例如，我引用这一部分里，你说，定义f(x)=气，即维持平衡的能力，又定义f(x)=dy/dt，然后又说在平衡状态下dy/dt=0。那么按照你的说法，在最佳状态下，气岂不是等于=0？人没了气，不早就死翘翘了，还最佳状态？气血是相互依存的，如果说f(x)=dy/dt的话，那么y(x)同样=df/dt，气血是不可分而论之的。
你这叫无理取闹，哪个地方推导不严格了，有漏洞了，你证明给我看。
定义我当然可以任意下。 模型的自恰性是第一位的，描述性次之。 你码这些字一看就是没搞过科研的，连建模的自由度概念都没有。
，f的坐标系应该是三维的，应该是f(x,y,z)。
x通常指代任意维向量，这是常识。 别告诉我你写n维向量要用n个符号。还有你有没有注意f后边是圆括号，h,j后边是方括号,看出区别了么?
又定义f(x)=dy/dt，然后又说在平衡状态下dy/dt=0。那么按照你的说法，在最佳状态下，气岂不是等于=0？人没了气，不早就死翘翘了，还最佳状态？
就单这一条来说，"气"定义成学的数量的变化率，稳定态当然是0，没有问题，人也不会死，只是数量不变而已。至于你喜不喜欢如此定义"气"，那是你的个人喜好，和模型无关。
试图为经络理论，甚至整个中医学建立一个数理模型并不乏其人。你的这个推导，看起来完整，总的来说还是不错的尝试，但是其中还是有错漏，而且各项定义也偏于一厢情愿。
我写这个模型只是一时性起，拍拍脑袋，没花多少功夫。这种描述性的模型根本就不用动脑筋，随手就来。 描述性的模型一般不容易错的太离谱，虽然不指望完全正确，但正确的模型必须有相似的地方。
我对非量化地理解经络不感兴趣，如果你有定量模型，不妨也贴出来 看看同道是怎么玩这些定义的。
[ 本帖最后由 harp 于 2012-6-15 08:41 编辑 ]
