原帖由 切断了思绪 于 2011-3-5 08:51 发表
通典哪写俘斩万计
大神，你看得懂《通典》？《通典》的“军机务速”说的是司马懿大军行军迅速，两天赶到了上珪，诸葛亮想割麦的企图没有得逞，只好撤军逃跑。
这是关于“兵贵神速”的论述，与司马懿追击诸葛亮 ...
大神，你看得懂《通典》？《通典》的“军机务速”说的是司马懿大军行军迅速，两天赶到了上珪，诸葛亮想割麦的企图没有得逞，只好撤军逃跑。
----魏略写的是曹睿多派援军与宣王护麦，司马懿才得以护得了部分麦子。不知道通典又有没有记录在内呢？
大神，你看的懂通典，看的懂历史？
通典能给九品制佐证，就代表了----通典能否定三国志？
能通过通典把原本只有张合追击的情况变成司马懿追击，能通过通典把原本三国近代诸史里的诸葛亮粮尽自退的情况变成晋书的破亮南北二山重围？
否定晋书？小哥，您老人家的眼睛白长的吧？在史料冲突里，我只说我个人观点取信三国志以及其他更靠近当代的历史罢了。你有你的看法，我可没期望改变什么？这不过是一个屁股坐哪的问题，至于什么狗屁赞扬诸葛亮的就是真相损诸葛亮的就是假相这种挨脑门夹到神志不清的论述，哥就不多说了。----你要把晋书跟三国志揉成一体，那是你的事儿。通典都没去干揉合三国志和晋书的事儿，基本上，应该说，关于第四次北伐，通典上没啥三国志的事。因为他要述说的不是三国历史真相，而是别的方面的内容。
至于以后会不会出土一些有利于晋书的考古证据，我也并不否认有此可能，只是现在还无相关考古证据支持，我也就只能先根据看到的资料去判断。这一点又一次重新述说了，如果有人认为这是否认晋书，当我没说话啊。
PS：斩甲首3000这玩意儿的可信度，华阳国志没有专门论述诸葛亮的传记，只是在后主传里记载当时局势，所以连司马懿进攻诸葛亮，张合进攻王平这种具体事件是压根没写，你能因此说三国志那段王平的记载是假的？而通过华阳国志，可以得知的是诸葛亮、司马懿两者之间的局势一直是焦着状态(所谓的保住上硅麦子，却无法不面对郭淮传里的那些记载：时无粮，议欲关中大运，郭淮调羌粮以足军食)，所以么，通典、晋书对于上硅这事儿的记载是什么偏向大家都清楚了，而战甲首三千不彰显，不外乎这一战也没改变什么局势，其二就是很可能这一场胜利蜀军也得付出一部分代价，所以我一直都说斩甲首三千不一定就是真相。通典同样成书于后，取材于晋书这并不代表晋书就理所当然成为什么真相。对于一件事不多读史料了解原貌，而是片面的根据自己喜欢就说哪是真哪是假？
抓住1点否决其他？上面列出的各种冲突是没针对晋书和三国志以及其他史料的冲突和差别么？要只是单纯以晋书有其他错误而跟三国其他史书没有什么冲突，谁吃饱了撑着说他是假的？有人说过破孟达，蜀军两将军判投魏是假的？有些人在搞不定三国史跟晋书的冲突了嘛，就跑去拿后代史来当真相党了，有够搞笑的。
三国志华阳国志记载诸葛亮【没被攻破】是粮尽退军就是空气？
哪写了没被攻破？哪写了诸葛亮最后，没被攻破？
又见外求行，晋书是成书于南北朝的懂不？原作者是臧荣绪
南北朝离晋朝很远吗？
我没穿越，你穿越了？你看见了？你看见司马懿没破诸葛亮了？没看见不信史书靠YY吗？
笑，明文记载的张合去追击都能转成司马懿追击了，没记载过南北二围被破却记载是粮尽退军自然也没什么威力可言。基本上，史书没记载过曹操吃饭司马懿上大号，所以他们都不吃饭不上大号的。你扯再多，也改变不了----三国志蜀军退军原因是粮尽，三国志蜀军无被破而自退。
现在马粪的逻辑嘛，就是----没有记载“没被攻破”，就是被攻破的辅证，这是多么澎湃的读书观历史观纳。因为这，我以后穿插个司马懿追击俘斩万计，自损10万，然后用同样的“哪里写了司马懿没自损10万？！？”来应对你的各种质疑如何？
嗯，我说了。你丫不YY这料先把臧荣绪的晋书拿出来给哥们过过目先吧啊。嘿，黑亮马粪的逻辑我早就知道，最后肯定回变成那句“其他史书没记载没有XXXX，你怎么证据他没发生”。这跟那南京法官的逻辑威武程度大概差不多吧？你丫没推到别人为啥那么好心送人去医院？（要么，您老人家博古通今，去找一个别人安全退军会写上“没有被破，退军”的案例给哥开开眼界，也算了了哥增长见闻的愿望）
我不知道你的逻辑构造是怎么回事，我读出来的就是没有重围被破，而且是粮尽退军。要是内行能内到没有记载就是有的逻辑，我也不多说啥。这内行果然是干作协研究员得料。
再PS：臧荣绪是41X年出生，到死是48X年吧好像。距离三国时代不远，也就两百年而已。嗯，也就，也就。
[ 本帖最后由 暂时发言马甲 于 2011-3-5 11:44 编辑 ]
