如果时间拖长了，好比姜维北伐，“光复汉室”就跟蒋介石的“反攻大陆”一个意思了：都过去那么多年，谁还记得汉室是个什么东西。

反过头看魏延，他就是个标准的将，除了打仗什么都不会。譬如所谓的子午谷奇谋，从将的角度讲很完美，但是从诸葛亮这个帅的角度来看，完全不是那么回事，因为两者负担的责任是不一样的：将军只负责自已这个部队的生死，而统帅负责的却是全部军队的生死，以及这个政权的存亡。

魏延首先就犯了不懂政治和战略的错误：蜀汉的北伐，与其说是进攻，不如说是以攻为守，当时蜀汉倾国之兵也不过10来万，根本就不具备大举攻占中原的实力，如果死守，就是等死，而且也使得原来的汉民对汉政权的逐渐遗忘。攻那么一下子，把战火烧到魏国土地，激化魏国的矛盾这样就掌握了主动，运气好还能捞一把，从而也延长了蜀汉政权的生命----------- 这才是北伐的真正战略，正史上实际吴国攻得更厉害。

原帖由 慕容燕然 于 2011-1-1 10:16 发表
刘裕不在三国如何冠绝三国？

原帖由 暴民 于 2011-1-5 22:53 发表


「昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。」

如果陈寿不是有名的亮粉，肯定被打成亮黑，当陈寿讲而时之名将无城父、韩信，所以诸葛亮无功而还时，需要留心的是城父和韩信是怎样来的， ...

原帖由 暴民 于 2011-1-8 00:08 发表



提出这点正是因为韩信和城父不是自己跑出来就成，诸葛亮时是到底没有韩信、城父，还是掌政者不懂去找，所以不好轻言当时没有韩信、城父一类的人才。就好像关羽、张飞这样的人物你可以想象在一支小小的保安 ...

原帖由 慕容燕然 于 2011-1-8 18:40 发表

论军事才能刘裕干翻整个三国倒是没什么悬念，三国可以排的上号的唯曹操而已。

原帖由 慕容燕然 于 2011-1-11 13:58 发表

既然诸葛死不能盖棺定论，那么咸熙元年蜀汉灭亡的时候能盖棺定论么？蜀汉灭亡之前隆中对完成了多少。
就算隆中对曾经完成了99%，然后呢？哪个环节导致整个战略崩盘？最终隆中对的完成度又是多少？

原帖由 暂时发言马甲 于 2011-1-11 15:07 发表

连吴灭了1800多年周瑜的取蜀战略貌似也没盖棺定论，你需要我怎么回答你呢？
----诸葛亮无法完成他所提出的隆中对。
----蜀灭的时候隆中对的方针早已经彻底转向。


这两个回答和隆中对本身是否被看高是两 ...

原帖由 慕容燕然 于 2011-1-12 11:34 发表
抛开战略在执行过程中的具体情况去空谈战略本身没有任何意义。（你可以制定一个卢森堡统一世界移民火星的战略，然后指责卢森堡无法执行此战略是卢森堡的问题不是战略本身的问题）
战略是一个政权根据当时的社会环境以及自身实力所设计的，也就是说某个具体的战略专属于制定此战略的政权。
如果这个政权执行此战略失败，则证明这个战略失败，此政权必须重新规划并制定新战略以符合当时的实际情况。