原帖由 劣弧 于 2009-12-27 00:48 发表
这就要咬文嚼字了，
第一、关羽数十回合杀败2人出自何典？
第二、关羽只是杀退而已（当然这却也算关公的亮点）？

原帖由 甲乙丙jyb 于 2009-12-27 15:36 发表
回9楼，笑笑兄：
我有许多问题要问，但是必须先弄清第一个问题：如何将“某某流起”转变成确定的“某某流”？

原帖由 dddzz 于 2009-12-27 16:16 发表
这个问题本身并不是武力分档所必须的啊。一流起武将武力必然大于二流起武将，二流起武将必然大于三流起武将，这个是一目了然的；而同档次武将的比较，我也曾经列过很多方法。

所以“某某流起”本身就是一个确定的分档，为什么要将“某某流起”转变成“某某流”？

原帖由 dddzz 于 2009-12-27 17:34 发表
我也不喜欢红色 甲兄下次可以不用红色吗？

起字的含义#9有啊。

原帖由 dddzz 于 2009-12-27 20:25 发表

很简单。

我不需要提供至少9的不可能27的证据，因为我也认为至少9的可能是27，其中的推测幅度为27-9=18。但是既然都是无依据的推测，就要一视同仁，至少17的推测幅度也是18，即至少17的可能是35。

35&g ...

原帖由 dddzz 于 2009-12-27 21:25 发表

1、将来怎么处理那是将来的事，现在的问题是这样分档的方法经过解释后误导的情况是否还存在？

2、兄还是漏了“起”字。

原帖由 dddzz 于 2009-12-27 22:22 发表
1、问题2就是下面的2吗？那见2

2、很简单啊，按甲兄的假设，甲兄不是也清楚的写出了“夏侯懋至少1、崔勇至少1”吗？在这个分档系统中，实际上就应该到此结束了。

为什么夏侯懋至少1、崔勇至少1呢？也很简单啊，因为自下而上的起评分就是1啊。
系统起评分为1，确实是我的规定。

我在#9楼说过:这套自下而上系统的步骤是先分档次，再精确比较

因此，所谓的“如果夏侯懋=2，崔勇也=2；如果夏侯懋=4、崔勇也=4”其实与本系统无关，是甲兄以类似“至少17的A武将可能武力18，至少为9的B武将可能武力为27，所以B武将完全有可能大于A武将”这样毫无依据的推测来质疑时，在下指出兄的推测无依据后，对甲兄这个问题的专门回答，即“为了避免双重标准，增加的幅度要相同”。
而并非是指这套系统的下一推演步骤，就得是“为了避免双重标准，增加的幅度要相同”来继续下去。

甲兄所举的那些人与那些战例，自然有正常的比较方法。

原帖由 dddzz 于 2009-12-28 10:48 发表
1、
这里是甲兄有一个误区。
这里末流起、三流起……等等之类的称为档次是习惯的叫法，而一个档次的武将就一定武力相当吗？武力7与武力1相当吗？

关于相同的幅度甲兄也有误区。
为什么我会提到“相同的幅度”这一概念？是因为甲兄一个奇怪的质疑——甲兄在毫无依据的情况下，说出了类似至少17的二流起A武将可能武力18，至少为9的三流起B武将可能武力为27这样的推测。所以我很奇怪，甲兄说至少17的二流起A武将可能武力18的同时，至少为9的三流起B武将可能武力为27的理由是什么。

如果在某次A、B武将的比较中，毫无依据的推测也应该一视同仁。这就是相同幅度的由来。这是甲兄质疑中存在的问题，并不是这套系统中的某个步骤。所以甲兄后来说的“如果夏侯懋=2，崔勇也=2；如果夏侯懋=4、崔勇也=4”这种情况并不是按照这套系统得出的，与本系统无关。

2、
关于系统本身，在9#已经有了基本完整的表述，“战胜一流的就是超一流”这样的表述完全可以传递下去，直到“战胜末流的就是三流”，如果再问末流武将是怎么来的，回答是本套系统的武力起点是自然数1，难不成我还得回答1是怎么来的？

甲兄说这套东西有漏洞，但实际上甲兄一直纠结在“至少17的二流起A武将可能武力18的同时，至少为9的三流起B武将可能武力为27”这样的推测中，同时甲兄还认为我将归入“某流起”的武将武力都视作相等，并提出“如果夏侯懋=2，崔勇也=2；如果夏侯懋=4、崔勇也=4”这种根本不是我本意的情况。

至于你举的那些战例，都不是击败或者击杀战例，而目前我们仅仅在讨论击败或击杀所反映的武力差距与传递，所以你举的那些战例目前都还没法套用到上述的标准中去啊。难道硬把明明不适用的战例套到标准中去才是科学的？