整理一下本人一些三国武评的思路 - 古典小说


	dddzz

组别	校尉
级别	前将军
功绩	43
帖子	1696
编号	33797
注册	2005-3-2
来自	长江以南

#1

发表于 2009-12-15 16:15 资料文集短消息只看该作者

整理一下本人一些三国武评的思路

整理一下本人一些三国武评的思路

近期参与了不少武评讨论，因为主要是回帖的方式，有时想看看自己所说的话，找起来还挺麻烦，所以特意花了点时间，整理一下，也算留点纪念。

首批十一条，增加第十二条，再增加第一条，其后顺延，呵呵。

1、自下而上的演义武将武力分档系统
2、期望值法
3、有无比较
4、武力差
5、等级与档次
6、单挑结果与武力关系的简单划分
7、武评系统性之后的更高要求
8、不同武将的不同严密性
9、武评严密性与合理性的两个阶段
10、败走的含义与单挑的两个阶段
11、武评讨论的焦点
12、模糊直接比较与间接比较的优劣
13、武将具体战例各种比较方式的严密性权重高低排列
14、自下而上分档理论中平局战例的处理

（一）自下而上的演义武将武力分档系统

自下而上分档理论将武将分为五个档次：超流武将、一流武将、二流武将、三流武将、末流武将。

说几个要点
1、既然是自下而上，武力起点自然是最小的自然数1。
2、自下而上确定武将武力的步骤是先分档次，再精确比较。
3、决定档次本身时的步骤是先确定下限，再分析上限。
4、这套分档系统理论上没有上限，实际上的上限为武力最高武将的武力数值。
5、单挑胜负结果与差距的简单关系为击败高1级，击杀高2级；初步设定击败武力至少高8点，击杀武力至少高16点，8或16的数值为设定，将来可能会进行修订。

武力起点自然是最小的自然数1。很显然的，在开始比较之前，所有人物的武力起点都是从1开始的。

击败武力至少高8点，击杀武力至少高16点。

假设A斩杀B，那么不论B武力多少，A武力至少17，否则他就没有斩杀B的可能。而B的武力仍然是从至少1开始算。
接上设，假设C又斩杀了A，那么不论A自17开始的武力是多少，C武力至少33，否咋他就没有斩杀A的可能。

接上设，击败同理——
如果E击败过B，则E的武力至少为9；
如果F击败了A，则F的武力至少25；
如果G击败了E，则G的武力至少17，起点与A一样。

接上设，延伸推演——
如果D斩杀了E，则D的武力至少为25，起点与F一样；
如果H击败了D或F，则H的武力至少为33，起点与C一样。

因为演义中的斩杀或击败的递进关系基本如上，例如并没有出现单挑中I斩杀J、K又斩杀I、L又斩杀K这样的三重递进关系，所以如上举例已经够用了。
清点后发现：上面一共出现了1、9、17、25、33这几个数字。

于是归纳得出每个档次的名称与要点
武力只能确定是至少为1开始的，为起判档次为末流的武将，由于确定下限1，所以可简称为“末流起”武将
武力只能确定是至少为9开始的，为起判档次为三流的武将，由于确定下限9，所以可简称为“三流起”武将
武力只能确定是至少为17开始的，为起判档次为二流的武将，由于确定下限17，所以可简称为“二流起”武将
武力只能确定是至少为25开始的，为起判档次为一流的武将，由于确定下限25，所以可简称为“一流起”武将
武力只能确定是至少为33开始的，为起判档次为超流的武将，由于确定下限33，所以可简称为“超流起”武将

按照这个归类出来的档次名，上面的ABCDEFGH等武将的档次也就出来了。
B武力至少1，即B为末流起武将
E武力至少9，即E为三流起武将
A武力至少17，即A为二流起武将
G武力至少17，即G为二流起武将
D武力至少25，即D为一流起武将
F武力至少25，即F为一流起武将
C武力至少33，即C为超流起武将
H武力至少33，即H为超流起武将

综合上面的推演过程，我们可以得出不同档次武将之间的击杀传递以及不同档次武将之间的击败传递。

击杀传递：演义超流起武将能击杀二流起之下武将；一流起武将能击杀三流起之下武将；二流起武将能击杀末流起武将。
击败传递：超流起武将能击败一流起之下武将；一流起武将能击败二流起之下武将；二流起武将能击败三流起之下武将；三流起武将能击败末流起武将。

上面仅仅确定了档次的下限，下面来分析一下档次上限的情况。

根据“经过检验的说服力高于未经检验的”这个指导思想，可以得出经过检验的下限说服力高于未经检验的上限可能性，可以进一步分析出档次上限的情况。。

随便以上面的二流武将与三流武将为例，二流武将下限是17，这是经过实证的；三流武将下限是9，这同样是经过实证的。在上限未定的时候，三流武将有超过17的可能性，但是这仅仅是未经检验的可能性。
因此在说服力上，经过检验的实证高于未经检验的可能性，在没有进一步依据的情况下，二流武将经过检验的实证下限，高于三流武将未经检验的可能性上限。

有一个“可能性幅度”的概念，能够朴素的反映这个说法。
比较二流武将与三流武将时，可以明确的是：二流武将的下限17；三流武将的下限9。如果这时在毫无依据的情况下说三流武将有武力20的可能，进而大于二流武将，这个可能性的依据是什么？如果是毫无依据的天然可能性，那么立刻可以说二流武将还有武力40的可能呢！因此这种毫无依据的可能性比较是根本没有意义的。
如果三流武将总是将毫无依据的某个武力的可能性挂在嘴边，那么至少二流武将同时也有相同幅度的可能性。如果三流武将武力可能为20，即增加了11点武力的可能性；那么同时二流武将也可以增加11点武力的可能性，达到武力可能为38，仍然强于可能性笼罩下的三流武将。

所以二流武将总是在三流武将之上。

再以具体武将为例描述下，武将实例：
1）关羽——华雄——潘凤
系统起评分为1，则潘凤武力至少1；华雄如果要斩杀潘凤，武力至少需要17，因为华雄如果武力小于等于16，就不可能在正常单挑中斩杀任何武力起评从1开始的人；同样的，关羽如果要斩杀华雄，武力至少需要33，因为关羽如果武力小于等于32，就不可能在正常单挑中斩杀武力起评从17开始的华雄。
超流起之上再无档次，那么超流起武将可简称为超流武将，即关羽为超流武将。
2）赵云——吕旷——岑璧
系统起评分为1，则岑璧武力至少1；吕旷如果要斩杀岑璧，武力至少需要17，因为吕旷如果武力小于等于16，就不可能在正常单挑中斩杀任何武力起评从1开始的人；同样的，赵云如果要斩杀吕旷，武力至少需要33，因为赵云如果武力小于等于32，就不可能在正常单挑中斩杀武力起评从17开始的吕旷。
超流起之上再无档次，那么超流起武将可简称为超流武将，即赵云为超流武将。
于是我们得到了：
关羽与赵云是同档次武将——超流武将；华雄与吕旷是同档次武将——二流起武将；潘凤与岑璧是同档次武将——末流起武将。

那么根据上面的数值有无比较上限说：
华雄武力下限为17，这个下限是经过检验的实证；虽然华雄没有与岑璧交手，但是岑璧能实证的武力仅为下限1，岑璧只有没有检验的大于17的可能性。根据经过检验的下限说服力高于未经检验的上限可能性，华雄可以排在岑璧之前。
关羽有经过实证的下限33，虽然关羽没有与吕旷交手，但是吕旷能实证的武力仅为下限17，吕旷只有没有检验的大于33的可能性。同理关羽可以排在吕旷之前。
同样道理，假设有A武将经过分档确认为一流武将，有经过实证的下限25，然后仅有高于33的可能性，根据经过检验的下限说服力高于未经检验的上限可能性，关羽与赵云都可以排在该A武将之前。

好了，说到这里，前面简称中的“某流起武将”这个“起”字，也可以去掉了。

结论：自下而上分档理论与常见的分档理论一样，是：超流武将、一流武将、二流武将、三流武将、末流武将。

（二）期望值法
期望值法本质上是一种间接比较。

以太史慈、孙策、程普、黄盖、蔡瑁、周昕等为例
已知1：程普黄盖在对蔡瑁时表现相当；
已知2：黄盖与周昕一度鏖战；
已知3：周昕速死与孙策枪下；
已知4：太史慈孙策大战共百合上未分胜负。
求：太史慈与程普一站的结果。
解：
步骤1：由已知1得程普、黄盖同档次
步骤2：由已知2得黄盖、周昕同档次
步骤3：由已知3得孙策远高于周昕
步骤4：由已知4得孙策、太史慈同档次
综合1、2、3、4得：太史慈应当远高与程普，太史慈与程普的单挑结果应该符合“远高”这一结论——即所谓的期望值。
而实际上太史慈与程普的单挑，太史慈仅仅表现出了可能略高的武力差距，不如上面的期望值。

如果演义中上面的已知1、2、3、4真的这么清晰，这么比较就问题不大了，但是现在的问题是已知已知并不如想象的那么清晰。
不清晰有两点：
1、事实上演义武评的一个特点就是上面的已知本身会有一个与之俱来小幅的偏差
比如由已知1：程普黄盖在对蔡瑁时表现相当，所得出的程普、黄盖同档次这个阶段结论并不确凿，程普黄盖即使有一些差距，仍然可能面对蔡瑁表现相当。
2、其中的已知2除了本身的偏差外，另有前后文支持的偏差幅度。
比如鏖战时间较短；比如太史慈竟然同样也在鏖战王朗（这一战例更有迷惑性）；联系到孙策军的全面部署，此战有水嫌等。

（三）有无比较
关于有无比较，简单的归纳总结一下～

有无比较的指导思想是“经过检验的说服力高于未经检验的”。从这句话可以看出，有无比较是以“经过检验的说服力高于未经检验的”为准派生出来的各种比较方法，包括具体武将的战例比较，以及抽象的数值比较等。

其实具体武将的战例有无比较在三国演义武评中还是比较常见的，而且在几位注目武将的定位中起着关键作用。
比如毛本中与张飞两度战平并没有体现出绝对上风的吕布，是如何在绝大多数人眼中稳坐三国武力第一的金交椅的呢？是靠嘉靖本那边初战张飞令其枪法散乱的印象分，还是次战张飞时刘备主因不明的恐有疏失？
个人认为这两点确实有一定的说服力，但是远远不够；真正让大家公认的，应该正是一次有无比较——吕布力战张飞关羽三十合不倒。吕布拥有这样一个战例，有足够的说服力与震撼力，而关张也好，赵云也好，马超也好，颜良也好，他们都没有吕布这样与另两个超一流武将大战的战例，因此即便他们或多或少的也都表现出过隐隐超越吕布的实力，但是真要排起名来，只能是争第二，而无法超越那个人。
可以设想一下：如果在白马坡前，颜良文丑齐出，双战关羽；又或是葭萌关下，张飞赵云俱在，双战马超……如果存在这样的战例，那么我相信，吕布第一的位置肯定就很难成像现在这样公认了。。。

了解了具体武将的战例有无比较的实例，其要点也就水到渠成了。

其一：使用有无比较的武将，应该公认同一档次或非常接近
其二：在有无比较中使用的战例，应该有一定的不可复制性

第一点很简单，通过多个战例综合比较后已经基本确定位于不同档次的武将，根本没有通过有无比较再分高下的机会；第二点应该也比较好理解，如果某武将拿出的“有”战例，其他武将也有类似的，那么有无比较也就无法进行了。

一些补充解释：
在自下而上理论中，更高档次的确定，是根据对其下档次的单挑获胜而来的。例如击败末流的是三流、击杀末流的就是二流。因此，更高档次在理论上天然具有对其下档次的优势。

而同档次武将比较，当然前提就是他们确定是同档次武将。

这也就是张飞击杀高升、关羽斩杀管亥等符合档次理论的战例在关张等同档次超流武将比较中意义不大的原因。即击败更低档次武将，在同档次武将武力的有无比较中，作用有限。

对于同档次武将之间的比较，显然他们与大于等于本档次武将的战例，才能成为有力的依据。

同时，由于分出胜负的战例将改变档次确定，例如一开始确定A、B、C 同为二流武将，结果又找到了A击败B的战例，那么A的档次就要重新确定，显然A会升级为一流武将。因此，同档次武将之间的比较时，依据的与大于等于本档次武将的战例，肯定将会是是平手战例为主。

其实，说到底，这还是一个在武评中更看重什么类型战例的问题。

（四）关于武力差
研究武力的一个方法其实可以是彻底抛开了武力值这个东西，先讲武力差；通过分析战例，先分析出两武将的武力差来。

如果分析出了武力差，两武将的武力比较，不就自然出来了吗？

而武力值就简单了，如果已经确定了两武将的武力差，那么随便设武力值就可以了啊——只要满足所设的两武将武力值符合武力差这个要求。

当然，如果要设出5～6个或N个武将的武力值，那么就要保证这些武将武力值，全部满足这5～6个或N个武将全部两两比较后的武力差，才算是大功告成。

也就是说，研究武力之前，可以先研究△武力。

（五）等级与档次
常常看到说武将位于同一档次或不同档次的说法，这究竟表示什么含义呢？

武评中常见的：超一流武将、一流武将、二流武将、三流武将……等，这个严格来说应该叫做等级。
而所谓档次，应该说是一个流动的、辅助性的概念。

因为如果只分等级的话，往往会出现一种情况，就是等级之间仅仅差1，等级之内却相差好多。例如：
假设武将等级划分如下
超流武将:100~96
一流武将:95~90
二流武将:89~80
那么假设A、B两武将武力，A武力90，B武力89，虽然只相差1点，但是却分属一流、二流两个等级；而假设C、D两武将武力，C武力94，D武力90，虽然相差有4点，却是一个等级的。
武力相差很大的两人，等级相当；武力相差不大的两人，却隔级相望，难免有些不公。

一般常见的方法，是再进行级别内的划分，比如一流再分成强一流、中一流、弱一流三小级。比如：
强一流:95、94
中一流:93、92
弱一流:91、90
这样看上去，每级也就2点左右的武力范围，一般就不会出现上面那种感觉。不过如果每一大级都要分成若干小级，级别总数就可观啦。

所以这里再提出一个武评的辅助性的概念——档次。前面说了，这是一个流动性的概念，何谓流动呢，就是没有一个固定的数值，而是一个范围值。

武力差在3以内（含3）的，称之为同一档次武将；而这时不论等级。
比如A、B两武将武力，A武力90，B武力89，相差1点。按等级划分法，A是一流武将，B是二流武将，但是如果按档次划分法武力差在3以内（含3），他们就是同一档次的武将。他们之间的单挑结果，按同一档次的结果来推算，而不是按不同等级的结果来推算，呵呵。
而假设C、D两武将武力，C武力94，D武力90，相差有4点，虽然是一个等级，却相差大于3，而不是一个档次的了。即如果C、D单挑，C有很大可能击败D，而不是一看他们属于同一等级，就自动规避一方击败另一方这个结果……

等级、档次，都是名词，可以替换成任何便于理解的叫法。

（六）单挑结果与武力关系的简单划分
一般单挑的结果可以笼统的归为分出胜负与不分胜负两大类，其中分出胜负还可以再细分为：擒、杀、伤、败、退等五种；不分胜负也可以分为：均势、非均势两种。
这里着重讲一下非均势的不分胜负，按理说非均势的不分胜负，只要一直单挑下去，总会分出胜负的，但是演义中单挑时有一个重要节点因素——旁观者叫停，这其中更有得到武评迷公认的百合叫停的潜在定律，因此也就有了非均势的不分胜负，即非均势的上风或非均势的下风。可以这么说，阵前单挑如果百合上胜不了的，就自动归入该类了。

一般来说，武力差距决定的单挑结果，结合上文我们以A、B两武将为例，把上面的各种结果所需要的武力差距关系大概的排列一下：
1）A生擒B（A远大于B）
2）A击杀B（A远大于B）
3）A击伤B（A大于B）
4）A击败B（A大于B）
5）A击退B（A大于B）
6）A战B不分胜负但A上风（A略大于B）
7）A战B不分胜负均势（A约等于于B）
8）A战B不分胜负但A下风（A略小于B）
9）A被B击退（A小于B）
10）A被B击败（A小于B）
11）A被B击伤（A小于B）
12）A被B击杀（A远小于B）
13）A被B生擒（A远小于B）

以上即单挑结果与武力关系的简单划分

（七）武评系统性之后的更高要求
当武评的系统性达到一定的成就后，接下来该干什么？
就武评的先天特征来看，有两个方向：1.将整个系统尽量贴近演义本身；2、在系统内进行进一步的完善。
当然两者可以同时进行，但是如果硬要分出先后的话，个人意见是：先1后2。

（八）不同武将的不同严密性
从武评的角度来看，演义中的人物首先可以分为两大类：有战例的；无战例的。
其中有战例的人物又可以分为三类：基本公认的超级武将，这部分大约十余人；战例较多的注目武将，这部分大约二十至四十人；其余有战例的武将。
无战例的人物也勉强可以分为两类：有一定关于武力线索的人物；完全没有武力线索的人物。

事实上，武评时不管怎么分析，要做到的都是在不同类别内的相对严密性尽量的高，而不同类别之间对于严密性的要求是不同的。
具体来说，就是基本公认的超级武将要求的严密性最高；战例较多的注目武将次之；其余有战例的武将再次之；无战例但有一定武力线索的人物再又次之；而完全没有武力线索的人物在严密性方面的要求最低。这五类人物在相对的严密性要求方面有这样一个顺序，即递减排列：

超级武将>注目武将>其他武将>有线索人物>无线索人物

一个武评系统要全部包含上面五类人物，自然会有对不同人物的不同严密性要求；不同的武力系统可能对上述五类人物的具体分类有所不同，但具体分析时必然会按照不同的严密性要求来分析。

（九）武评严密性与合理性的两个阶段
武评，本质上是带有一定逻辑性的文学游戏。

武评其实没有门槛，这个所谓的“一定逻辑性”可以说是每一个普通人都具备的。武评的严密性与合理性则完全来自武评本身所具有的一定逻辑性，如果这个逻辑性没有门槛，就意味着不论是谁，只要遵循了一定的逻辑性，那么结论中的严密性与合理性就都是完全一样的。
那么，会不会有连这一点逻辑性都不讲的武评迷呢，或者说如何来检验某人的武评文字是否具有一定的逻辑性呢？个人意见是四个字：自圆其说。试想一下，一个武评迷写的东西，如果自己都不能自圆其说，还怎么拿的出来给别人看；如果拿出来了，别人自然一眼就看穿了。

说到这里，可能有朋友会问：你说严密性与合理性到了一定的程度就都完全一样，难道就没有办法提高了吗？
在这方面，个人目前的理解是，严密性与合理性如果达到了一定的程度，逻辑性就不能再起到作用了；这时另一个因素就将接过逻辑性手中的枪，继续对武评严密性与合理性的走向施加影响。
这个因素其实也并不神秘，就是“个人喜好”，相信这一点武评爱好者们在历次讨论中都能深刻的体会到这一点，呵呵

举个例子：四大名著三国红楼水浒西游的排名历来总说纷纭，事实上不会有也不可能有一个真正意义上的所谓排名。如果有人宣布在某次评选中得出了这四本书的一个排名，那么，这个排名所能够体现的，也仅仅是这次参与评选的评委们对四大名著个人喜好度的一个综合罢了。

看一篇武评文章好不好，关键就是看其逻辑性与个人喜好这两个前后阶段因素之间的衔接过渡是如何处理的。
如果过渡的非常生硬，自然就会得到一些类似于不客观、为论点找论据、循环论证、过于主观……等等的这样评价；如果将逻辑性与个人喜好过渡的非常完美、非常和谐，这样的文章，自然也就会成为公认的优秀武评文章。

添加关于“个人喜好”的注释：

所谓“个人喜好”，是包括各种“个人喜好”在内的，一个综合的说法，具体来说，可能有下面这么几类代表：

1、对某一武将的个人喜好，这个不用多举例了，想必大家都明白。
2、对某一具体武评方法的个人喜好。比如喜欢更看重某一类型战例的武评方法，并严格按这个方法搞排名，排下来靠前的武将也许未必是个人喜欢的武将。
3、对思维方式的个人喜好。比如有些人喜欢全面综合的来考虑，有些人喜欢只考虑其中的主要部分，有些人则喜欢反弹琵琶逆向思维……不同的思维方式，自然会产生各种不同的倾向。
4、对某些行为的个人喜好。像很多人喜欢“两肋插刀”或“打抱不平”，这个可能主要在论坛讨论时遇到多一些。
比如平时关系比较好的两个人，其中一方和人争论，另一方自然会来帮忙，而实际上在这个观点上，两人的倾向可能也并不一致；
又比如在讨论某人问题的时候，持某一方面观点的正好有好几个高手，而另一观点的人数较少甚至只有一个，这样讨论的时候自然会出现多人vs一人的场面，这时说不定会有人看不下去了，先不论自己本来的观点是什么，而直接代入到人数较少一方的观点中去，参与辩论。
……
估计还有不少我没列举到的情况，综合起来，就组成了我说的个人喜好。

（十）败走的含义与单挑的两个阶段
所谓败走，就是出现了败相，并且逃走了。因此作为区分，退走、料敌不过而走等等，不应理解为已经出现可见的败相。

A、B两武将单挑，如果能排除其他非武力因素，即下列情况基本确认由武力造成。假设A的武力不及B：
第一阶段：A、B各自满怀信心、充满斗志，场面均势，直到回合数①
A、B场面均势，自然就是不分胜负了
观战者鸣金应该发生在第一阶段中的某一回合，前提是回合数已经很多了。
料敌不过应该发生在第一阶段中的某一回合，可能靠近回合数①但是肯定不到。
击退应该发生在回合数①这个临界点。
第二阶段：A如果坚持不退，直到回合数②
A将在这一阶段出线败相，如×法散乱、气力不加、架隔遮拦不定……等。
败走就是出线败相后的撤走，即应该发生在第二阶段中的某一回合。
大败就是很靠近回合数②这个临界点了，所以败相非常明显，甚至可能受伤。
击杀或生擒应该发生在回合数②这个临界点。

如果再细分的话，就是：
均势阶段前期（不分胜负）；
均势阶段后期（不分胜负，可能发生鸣金、料敌不过）；
均势非均势临界点（发生击退）；
非均势阶段前期（已有败相，发生败走）；
非均势阶段后期（败相非常明显，发生大败、受伤）；
非均势阶段结束点（发生击杀、生擒）。

在下上述提到的各种情况，有些发生在某一阶段，有些发生在某一临界点，应当注意区分。

（十一）武评讨论的焦点
一直以来武评的讨论，其实主要集中在三个方面
1、模糊直接与间接之争。
我们都知道两武将直接比较优于间接比较，但是很多时候，虽然有直接比较，但是给出的信息却并不清晰，是在并不清晰的直接比较中硬找出一个模糊的证据给两武将分出高下结论；还是承认直接比较是模糊的，只能得出模糊的结论，进一步的高下结论优先考虑间接比较。

2、模糊直接本身的讨论。

3、间接比较或间接的间接比较本身的讨论。

（十二）模糊直接比较与间接比较的优劣
先说一下相关概念。
直接比较，就是以两武将直接单挑的结果来比较两武将的高下。例如：A击败B，A武力强于B。
间接比较，就是以两武将与第三武将分别单挑的结果来比较两武将的高下。例如：A击败C，B战平C，A武力强于B。
现在一般公认，直接比较优于间接比较。有直接比较肯定先看直接比较高下，不会去搞什么间接比较了；两武将没有直接战例的才使用间接比较。

但是现在有一个问题，就是如果两武将的直接比较粗看并未分出胜负呢？
这时就会出现模糊直接比较的情况，即两武将单挑不分胜负，于是在平局战例中硬找出一个模糊的证据给两武将分出高下。
在两武将的直接比较粗看并未分出胜负的情况下，可以说目前武评中主要分为优先模糊直接比较与优先间接比较两种方法。应该说这两种方法都是各有优劣的。

模糊直接比较的优势是，虽然模糊，但仍然是一种直接比较，在这一点上其优先级应该在间接比较之上。
模糊直接比较的劣势是，由于其判断依据是硬抠出来的、比较模糊的一些依据，往往说服力不够强；而且在判断过程中，有时还会发生完全相反的两个结论，可以由同一个模糊的依据得出的怪事，造成结论的随意性看上去比较大。

间接比较的劣势就是模糊直接比较的优势，由于有直接单挑战例的存在，间接比较的优先级就要排在直接比较之后。
间接比较的优势也很明显，就是整个比较的过程比较清晰可见，如果没有直接单挑战例存在的话，说服力就会比较高。

在两武将直接比较粗看并未分出胜负的情况下，这两种方法的优劣就要综合来看，由于模糊直接比较的说服力与随意性这两个劣势较大，因此目前本人在肯定直接比较只能得出武力相近这个模糊结论的基础上，进一步的比较更倾向看间接比较。

（十三）武将具体战例各种比较方式的严密性权重高低排列
目前来看，我认同的两武将具体战例的比较方式，有下面这么几种：
战例的直接比较、战例的间接比较
战例的模糊直接比较
传递较少的战例的间接之间接比较、传递较多的战例的间接之间接比较
战例的有无比较
遵循一定线索的主观直接认定、完全主观的直接认定

直接比较：以两武将直接单挑的结果来比较两武将的高下。例如：A击败B，A武力强于B。
间接比较：以两武将与第三武将分别单挑的结果来比较两武将的高下。例如：A击败C，B战平C，A武力强于B。

模糊直接比较：两武将单挑不分胜负，于是在平局战例的信息中硬找出一个模糊的证据给两武将分出高下。

传递较少的间接之间接比较：间接比较中出现第四武将，第三、第四武将之间有战例，以初始两武将与第三武将、第四武将分别单挑的结果来比较两武将的高下。例如：A击杀C，B击败D；C战平D，A武力强于B。
传递较多的间接之间接比较：间接比较中出现第五、甚至第六武将之间的连环战例。例略。

有无比较：有无比较的实质是经过检验的比未经检验的更有说服力。有无比较中的武将不构成直接或间接比较链；有无比较战例中的对手需要先确定或模糊确定武力。

遵循一定线索的主观直接认定：上述一切比较均不能区分高下的武将或人物，可以根据演义中的一些线索直接认定武力。例如：无法比较的武将，可以凭借上将、骁将、健将……等称号，大致认定武力。

完全主观的直接认定：没有任何线索的武将或人物，直接认定武力。

上述八种武力比较的武评方法，严密性有的较高，有的很低，武评时应该采用先高后低的顺序进行。

目前来看，我比较认可的严密性权重排列如下：
战例直接比较＞战例间接比较＞传递较少的战例间接之间接比较＞战例模糊直接比较＞传递较多的战例间接之间接比较＞战例有无比较＞遵循一定线索的主观直接认定＞完全主观的直接认定

（十四）自下而上分档理论中平局战例的处理
在（一）中有关于自下而上分档理论的阐述，可以发现，该分档理论是由击败战例与击杀战例确立起来的，那么在演义中数量甚多的平局战例，在该分档理论中将如何存在呢？本章将尝试解答这个问题。

平局战例，自然就是不分胜负的战例了。除了演义中明示或强烈暗示过不分胜负的战例之外，还有两类战例貌似没有分出胜负：诈败战例与单挑其他原因中断。由于诈败战例中的武力表现具有欺骗性，所以不考虑；而单挑其他原因中断的战例，如果中断之时确实不分胜负，可以近似看做平局战例。

接下来强调一点，自下而上分档理论中平局战例的处理，在嘉靖本与毛本中是不相同的。

因为平局暗含的意思就是相当，一般公认回合数越多越接近，百余合平局可以说是确定回合数战例中最多最震撼的战例了，本该作为接近的铁证；但是嘉靖本中又有百十合后仍然败走的战例，所以单一百余合在嘉靖本中似乎又不能作为铁证。
所以个人的处理方式为：嘉靖本武评中，同一天连续两次百合平手，两武将同档次。

本坛毛本似乎有多半边天，从传播广泛角度先在这里谈谈毛本。

毛本中明确的单挑分出胜负最大回合数为夏侯惇四五十合击败高顺；还有马超同样回合数令曹洪败相狼狈的战例；另有两处不确定的数十合分出胜负甚至生死的战例，四五十合基本可确定在数十合的范围内。因此将四五十合作为可以击败的分际。
同时演义中还较多出现三十合的不分胜负；并有不分胜负判的最小回合为数合。结合以上，归纳出不分胜负与回合数反映的武力关系。

1. 百余合或肯定相当于百余合的单挑平手，视作档次肯定相同
2. 四五十合至百合之间范围的单挑平手，视作档次可能相同，存小疑，可被其他战例推翻，但相差不能超过一个档次
3. 数合至三十合余之间范围的单挑平手，视作档次可能相同，存大疑，可被其他战例甚至模糊战例推翻，但相差不能超过两个档次
4. 一般情况下，有不分胜负战例的两武将不可能相差超过两个档次。

简明版：
百余合上平手，同档次
四五十合至百合平手，同档次或相差一个档次
数合至三十余合平手，同档次或相差一个档次或相差两个档次

（小结）暂时整理这么多了，欢迎大家讨论。

[ 本帖最后由 dddzz 于 2010-1-15 16:02 编辑 ]

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	马腾

组别	校尉
级别	安北将军
功绩	28
帖子	2774
编号	60002
注册	2006-2-15

#2

发表于 2009-12-15 16:30 资料个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 dddzz 于 2009-12-15 16:15 发表
（二）有无比较
关于有无比较，似乎讨论的重点还不明确，我来简单的总结一下，看看能不能归纳出一点东西来～

其实有无比较在三国演义武评中还是比较常见的，而且在几位注目武将的定位中起着关键作用。
比如毛本中与张飞两度战平并没有体现出绝对上风的吕布，是如何在绝大多数人眼中稳坐三国武力第一的金交椅的呢？是靠嘉靖本那边初战张飞令其枪法散乱的印象分，还是次战张飞时刘备主因不明的恐有疏失？
个人认为这两点确实有一定的说服力，但是远远不够；真正让大家公认的，应该正是一次有无比较——吕布力战张飞关羽三十合不倒。吕布拥有这样一个战例，有足够的说服力与震撼力，而关张也好，赵云也好，马超也好，颜良也好，他们都没有吕布这样与另两个超一流武将大战的战例，因此即便他们或多或少的也都表现出过隐隐超越吕布的实力，但是真要排起名来，只能是争第二，而无法超越那个人。
可以设想一下：如果在白马坡前，颜良文丑齐出，双战关羽；又或是葭萌关下，张飞赵云俱在，双战马超……如果存在这样的战例，那么我相信，吕布第一的位置肯定就很难成像现在这样公认了。。 ...

这种比较毫无意义，很多武将都有唯一的亮点表现，如果以某个武将唯一的亮点表现为准，这个武将就是第一，所以，如果说吕布可以是第一，关张赵马一样可以是第一