甲兄没有回答我上面3的问题，那我就再掺合几句——
1.某种可能性如果要归纳为公理，甲兄认为其百分比至少要多少？
2.这个态度可取，武评需要百家争鸣，百花齐放。
3.兄强调的是什么我知道，我强调的是什么兄却不一定清楚，再明确一下：
AB单挑，A方观战武将C 恐A有失，这个恐有失是C 的行为，所以必须首先在C 本身上找原因，是这个原因影响了C 的行为；其次才能考虑C 所看到听到的情形对C 行为的影响。
甲兄在本帖举了四个可能性：观战人眼力差异、心理差异、武将马匹差异、武将单挑上下风差异……可以说这也说大家目前比较公认的几种了。分类一下，显然观战人的眼力差异、心理差异两个属于C 本身的原因；武将马匹差异、武将单挑上下风差异这两个属于C 所看到听到的原因。
退一步说，如果一定要默认的话，也应该首先默认前者，而不是后者。
而我是反对兄式所谓的粗糙简化默认的。原因很简单：
下面是兄的原话——
我的观点的基础其实是单挑双方的一个对比，对于单方面恐有失的情形，我理解成，某一方更让人担心。兄强调双方观战的人的眼力差异、心理差异等，或者还有武将的马匹差异，而我恰恰简化了这些，忽略了这些差异，只有在有证据能够证明是这种差异在发挥作用，我才考虑。
兄的红字部分可归纳为单挑武将的上下风差异，事实上可以将观战人的眼力差异、心理差异、单挑武将马匹差异中的任何一条替换兄的红字部分，并将上下风差异列在后面，这段话都可以成立。
对于单方面恐有失的情形，有人比如A理解成有观战的人的眼力差异。其他人强调双方观战的人的心理差异等，或者还有武将的马匹差异、上下风差异，而A恰恰简化了这些，忽略了这些差异，只有在有证据能够证明是这种差异在发挥作用，A才考虑。
对于单方面恐有失的情形，有人比如A理解成有观战的人的心理差异。其他人强调双方观战的人的眼力差异等，或者还有武将的马匹差异、上下风差异，而A恰恰简化了这些，忽略了这些差异，只有在有证据能够证明是这种差异在发挥作用，A才考虑。
对于单方面恐有失的情形，有人比如A理解成有单挑武将的马匹差异。其他人强调双方观战的人的眼力差异、心理差异等，或者还有武将的上下风差异，而A恰恰简化了这些，忽略了这些差异，只有在有证据能够证明是这种差异在发挥作用，A才考虑。
4.有机会的话，前帖3的问题，我还是想知道答案的。
