原帖由 游戏爱好者 于 2009-1-23 00:58 发表
在辩论之中有种辨法叫做狡辩，在理由之中有种理由叫做歪理。
如果讨论的目的是为了赢的话，无可厚非。
但是如果是一位历史爱好者，目的是为了把历史真相搞清楚，他不会用这种方法。
如果你的目的是为了把历史真相搞清楚，我想我已经实际事件体现出来的权限、和崇祯的批示两方面来明确告诉你了，不是带了个“蓟”字就一定归他管的。
如果你的目的是为了赢的话，你尽可以坚持带了个“蓟”字就一定归他管。
注意，我说的是“北京的地理位置在河北省内”。我并没有从“北京的地理位置在河北省内”，就推出“北京的行政区划在河北省内”啊？
相反，是你从
——辖区是蓟、辽、登莱、天津四镇
——蓟州防区的地理位置在蓟镇内
推出“蓟州防区归他管”的。
这正是“梵蒂冈在意大利罗马城之中，所以梵蒂冈属于意大利”的错误。
另外一点就是关于如果任命书上写 « 辖区是蓟、辽、登莱、天津 » 就一定管这些地区？
答案是 : 当然是。
举个例子，现在沈阳军区的辖区是 黑龙江、吉林、辽宁。
司令员是 张又侠中将。
你能说…哦-其实啊，黑龙江不属于张又侠中将所管理？？？？
请问：如果任命书上写 « 辖区是河北省 » ，就能说一定管到地理位置在河北省内的北京？当然不能。你除了“蓟州防区的地理位置在蓟镇内，所以蓟州防区归他管”还有别的依据吗？
第一次认识袁崇焕是在中学，当时正在拜读金大侠的 –碧血剑- 读到后面的-袁崇焕传- 惊为神人,热血沸腾，有如发现新大陆，没想到明末也有像-鹏举公一样的大英雄，抵抗的也是女真人，最后也是被奸臣，昏君害死的.
PS.如果你是抱着这种心态来讨论的话，还是甭提什么“把历史真相搞清楚”了。先“惊为神人”，然后自己人工制造一个落差，由爱生恨，“从岳飞到那五”，以往那些踩鹏举公、踩武侯的，这样的人我见多了。
而且金庸的袁崇焕评传本来就没把袁崇焕写为神人，金庸是认为袁性格有重大缺点的。
袁崇焕和岳飞的相同点就是:
1、抵抗的都是女真人
2、最后都是被奸臣，昏君害死
3、国难当头之际挺身而出，忠勇可嘉
4、不爱钱不怕死
至于军事能力，很明显金庸认为袁比不上岳。
[ 本帖最后由 益德张 于 2009-1-23 10:44 编辑 ]
