<< 上一主题 | 下一主题 >>

投票 交易 悬赏 活动

悼红狐 白衣伯爵光禄大夫 ★ 组别 翰林学士 级别 卫将军 好贴 10 功绩 407 帖子 6098 编号 118 注册 2003-8-24 来自 悼红轩

#1 发表于 2009-1-16 10:24 资料 主页 文集 短消息 只看该作者 《顾随〈木兰花慢〉一阙辨惑》的辨惑 《顾随〈木兰花慢〉一阙辨惑》的辨惑 作者：何足道 刚刚拜读沈治钧《顾随〈木兰花慢〉一阙辨惑》，看来这位沈治钧是要把周汝昌研究到底了。   沈治钧这篇两万多字的长文共五个部分：（一）神奇的诠释与可疑的版本；（二）顾词产生的时间与缘由；（三）顾词与《红楼梦新证》无关；（四）顾词乃题咏《红楼梦》之作；（五）要点与说明 本人对于诗词向来不通，顾随与周汝昌师生之间的诗词唱和经过无从细悉，沈治钧的几处引用是否代表全部更不得而知。因此只能就沈文关于周汝昌篡改顾随诗词的说法谈谈我的理解，其它部分尚待高明。 沈文指出，顾随《木兰花慢》一词，世人知晓的共三个版本：原本、改本、印本（以下依沈文三本的提法）。根据沈文所列的异文比较，结合我所看到的顾词手迹影印稿，改本是直接改在原本中，两本属同一稿。按周汝昌《芳园筑在帝城西》中的说法，我们现在所看到的在原稿上有改动的是顾随的第二稿清写本，则沈治钧所说的原本可能亦非顾词的第一稿，此层意思似与大旨无关，不论。关于印本，周汝昌说：“排字者（即印本——何足道注）是第三稿，因顾师当日是托友人捎于我的，友人给的是录复本，其手迹遂落入友人手中。今不可再得。” 从三个本子来看，改本对原本稍有改动，相距不远；而印本与原本比，却有几处意思大异，于是沈治钧推断印本乃周汝昌这个“弟子偷天换日，巧借老师之口自夸”。 果真如此吗？只怕未必。 《红楼梦新证》毁之者不少，誉之者亦众，非唯顾先生一人。92年周汝昌已名声在外，何须借篡改顾词以扬名？沈治钧言“对自家弟子，向来没这么夸的”，则沈治钧本人自是从未受老师盛赞，即常遭老师贬斥亦未可知，以己之心度他人之腹，大概沈治钧也不是第一个。 况周汝昌真要篡改顾词，何必影印顾师手迹？倘真有干此等蠢事之人，沈治钧或能为之，以周汝昌之智断不可能。然沈治钧缘何坚说周汝昌篡改？沈文道出天机： “有了冷眼旁观‘曹雪芹佚诗’案的经验，一直在等待着《爽秋楼歌句》案的答覆，我辈已成惊弓之鸟，凭什么相信该词‘第三稿’确实存在过？恐怕又是疑案一桩了。” 所谓曹雪芹佚诗案、《爽秋楼歌句》案，沈治钧当然坚信自己不在“不悔自己无见识，反将丑语怪他人”之列，至于揣度周汝昌初衷自是恕不愿为。沈云“凭什么相信该词‘第三稿’确实存在过”？皆因周汝昌言顾词第三稿手迹“不可再得”。沈治钧正是觑准“不可再得”四字，谅周汝昌不能出示证据，周汝昌莫须有之罪坐定矣！ 沈治钧说周汝昌曲解了顾随的词意，是仗着顾随已逝不会出来解释；同样道理，沈治钧对顾词大加歪曲，顾随先生也不会出来为弟子打不平。沈文的最后抛下一通场面话，说什么“竭诚欢迎当事人完整公布相关的原始材料，以便彻底推翻上述论证。倘若不屑置辩，谁都无法强求。那样的话，我也只好固执己见了”。可惜顾随先生的这个弟子早就已经耳聋目盲，垂垂老矣，哪里还有沈治钧那样的龙虎精神有闲心与人打嘴仗？沈治钧真是个聪明人，他挑选了一个没有还嘴之力的批判对象，既混淆是非搞臭了周汝昌，又讨好了那些素来与周汝昌不和的顶头上司，自己还得以扬眉吐气大大地出一回名，真是一箭三雕！就算事后周汝昌真有精力澄清事实，所谓的先入为主已难以尽除了。 周汝昌作诗极多，所获赠诗亦富，手迹又多有抄没散佚。沈治钧幸甚，一个暑假即著大文一篇，循此而往，何愁无事可做、稿费不继？只是如此居心，如此行为，实在令人心悸。 [ 本帖最后由 悼红狐 于 2009-1-16 10:25 编辑 ] [广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！

水镜门生 (虾仁生煎) 许国公 河北东路经略使 ★★★★ 组别 经略使 级别 大将军 好贴 6 功绩 2628 帖子 22586 编号 52409 注册 2005-11-4 来自 五谷轮回之所 家族 肉肉门

#2 发表于 2009-1-16 20:37 资料 个人空间 短消息 只看该作者 文坛登龙术有云：如欲登龙，则攻讦名家，肆意诋毁，亦为一妙法。 苦水先生说禅极精彩，惜乎愚钝难参悟。 [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

投票 交易 悬赏 活动

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-2-11 07:19
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn