袁崇煥史料辨疑 — 毛文龍 - 炎黄春秋 - 轩辕春秋文化论坛 20周年


	巴克豪斯

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	32
编号	95424
注册	2006-12-14

发表于 2008-12-21 23:16 资料短消息只看该作者

袁崇煥史料辨疑 — 毛文龍

自某网络小说推出以来，近年网友针对袁崇焕是否汉奸、是否庸材的问题进行了颇激烈的讨论，至今这场讨论好象也趋向平息（至少在我的印象中没有以前那么激烈）。因此这篇文章应该是来晚了；但晚也有晚的好处，起码在史料上大家都应举的差不多了，对我写这篇史料辨疑文章的资料整理是有好处。回归正题，这篇文章的主要目的乃对袁崇焕问题的史料作一辨疑，而非对袁崇焕本人作出评论（虽然读者也不难从文章中知道我的观点），请诸位注意。网上针对袁崇焕的讨论所列举的史料甚多，据笔者的不完全统计，最少有《崇祯实录》、《明季北略》、《啸亭杂录》、《崇祯长编》、《满文老档》、《明熹宗实录》、《明史》、《春坡堂日月录》、《石匮书后集》、《漩声里》、《辽师入卫纪事》、《两朝从信录》、《白冤疏》、《东华全录》、《国榷》、《明史纪事本末》等著作。这些著作年分跨度很大，且记录多不一致。若单纯引用此些史料而不加以辨析其记录之真确性及作者之主观成份，则引用此种史料之讨论将殊无意义。是以对上述史料进行一辨疑实为必要之事。但史料著作既多，如逐一辨疑，不但费时累赘，史事亦将变得零碎而难以掌握，故本部分欲以袁崇焕杀毛文龙，私与清议和为纲引，对上述著作归纳讨论。

杀毛文龙一直是袁崇焕为人所病处，是以不论明末至清初，对此而发的议论甚多，有些认为其杀文龙乃中满清诈和之计。而此派看法，网友（特别是「倒袁派」）在针对此问题之议论时亦多有征引。事实上，明末清初之士人多以袁崇焕杀毛文龙，乃欲与清议和之故。是以在言袁崇焕杀毛文龙，实不得不述及其与清议和之事。

对于袁崇焕中满清诈和之计而杀毛文龙，今记载最详细者应为谷应泰《明史纪事本末》：「天启间，崇焕抚辽东，遣喇嘛僧镏南木座往建州主款，会罢归末就。至是再出，无以塞五年平辽之命，乃复为讲款计。建州曰：『果尔，其以文龙头来。』崇焕信之，且恐文龙泄其款计……身入岛诱杀之。」

而谷氏之说，又实据张岱之《石匮书后集》及谈迁之《国榷》。《石匮书后集》卷十之《毛文龙传》载：「督师袁崇焕事，适当女真主（努尔哈赤）病死，崇焕差番僧喇嘛镏南木座往吊，谋以岁币议和。女真许之，乃曰：『无以为信，其函毛文龙首来。』」
谈迁《国榷》亦载：「建虏以（文龙）扼其背，甚忌之，阴通款崇焕，求杀文龙，而崇焕中其计不觉也，惜哉。」

「袁氏便宜从事，天下闻之，诧为奇举，居亡何而郊原暴骨者如莽。袁氏身膺不道之罚，则杀岛帅适所以自杀也。才非周公，使骄且吝，又中建虏之诱，杀其所忌，能毋败乎！」

比较上引谷氏此条与张岱《石匮书后集》，其中记崇焕「遣喇嘛僧镏南木座往建州」主岁币议和，不论在内容，甚至用字均与张岱《石匮书后集》十分相似。《四库提要》亦言：「考邵廷采《思复堂集‧明遗民传》称山阴张岱甞辑明一代遗事为石匮蔵书。应泰作纪事本末，以五百金购请，岱慨然予之；又称明季稗史虽多，体裁未备罕见，全书惟谈迁编年、张岱列传两家具有本末。应泰并采之，以成纪事。」此可见谷氏书沿袭《石匮书》、《国榷》之实。

盖袁崇焕中满清诈计杀毛文龙之说在其时流传甚广，如黄宗羲《弘光实录钞》转引之徐石麒疏便言：「崇焕阳主战而阴实主款也，甚至杀东江毛文龙以示信。」同时林时对之《荷闸丛谈》亦载：「崇焕阳主战，而阴实主款。故至东江，即杀文龙，示信以就款局。」

是以《石匮书后集》及《国榷》二书均收录此说。但不论徐石麒疏或《荷闸丛谈》均未言袁崇焕杀毛文龙乃满清之要求。况努尔哈赤之死在熹宗天启六年，袁崇焕遣僧往吊在翌年，即天启七年；至其杀毛文龙却在崇祯二年六月，两事相差二载，是张岱所言之不确可知。且满清诈和杀文龙事连满清官方之编年史《东华录》亦未有载。《东华录》应为满清以「反间计」杀袁崇焕谬论之始，故若毛文龙之死与满清要求有关，则宣扬「大清」智能之《东华录》不可能不载其事，以宣「大清」之智。

事实上，谷应泰对此张岱年分之误亦非一无所觉。其记述实亦对张岱之说作了补充：其所言袁崇焕「至是再出，无以塞五年平辽之命，乃复为讲款计」语，便把袁崇焕之受满清所骗而杀毛文龙的时间推后至崇祯年间，藉此补《石匮书后集》之误。而谷氏此说实沿明末夏允彝之《幸存录》：

「崇焕至宁远，即为讲欵计。盖崇焕自奏捷后，即令番僧往吊酋奴，以讲欵为辞，又归未就，出舟无以塞减奴之命，遂以平奴自诡。虑岛帅毛文龙泄其计，遂深入岛，诱文龙斩之。」而夏允彝此言，亦为清人所编《崇祯实录》所采：

「崇焕自出都门至宁远，专主款；于宁远捷后，即令番僧往清军中唁问，意欲议和。会罢归，未就。迨再出，陛见日，许上五年复辽；既而惧上责效，欲复修款议。恶文龙扰之，乃决计斩文龙。」

值得注意的是，不论是《幸存录》、《崇祯实录》，还是《荷闸丛谈》、《弘光实录钞》，均未提及袁崇焕之杀毛文龙与满清之要求有关，仅其因恐毛文龙向明廷泄其和议而杀之，充其量只言崇焕杀毛以示信于满清。是以谷应泰之说，实为譩测，诚不足信。

自谷应泰后，明遗民中对袁崇焕攻讦最烈之计六奇，更于其《明季北略》之〈袁崇焕陛见〉段中对此事大加详述：

「先是崇焕在宁远，专主款。六年十月，遣喇嘛僧镏南木座等往大清军中唁问，意欲议和。僧回，上诏曰：「喇嘛请劝之书，诈也。宜整以备之，无为逊言所愚。」七年二月，崇焕奏：「敌使恭顺求款。」上亦谓：「诚伪未可信。」七月，崇焕以主侦敌之说，物议纷纷，遂以病乞归。故和议未就。……及思宗……时议忧毛文龙难驭，大学士钱龙锡过崇焕，语及之，遂定计出……先是降将李永芳献策于大清主曰：『兵入中国，恐文龙截后，须通书崇焕，使杀文龙，佯许还辽。』大清主从之。崇焕答书密允，复以告病回籍，乃寝。……至是再任，思杀文龙，则辽可得。」

按计六奇之崇毛贬袁，已至一难以理解、匪而所思的程度，如其《明季北略》卷五〈钟万里解梦〉条中竟言：「崇焕捏十二罪，矫制杀文龙，与秦桧以十二金牌矫诏杀武穆古今一辙。」把毛文龙比作岳飞，而袁崇焕则成秦桧。且不言毛文龙决不可比岳飞，而袁崇焕亦绝非秦桧，其言袁崇焕之杀毛文龙，实沿谷应泰之说；而前文已证谷氏之载多扭曲譩想，不可轻信。至计六奇本人又对此事多添情节，藉以增加可信性，如其言李永芳「献策」于皇太极「通书崇焕，使杀文龙，佯许还辽。」便为一例。按李永芳献策一事，史未见载，而《清史稿》李永芳之传中，其唯一与毛文龙有交集的便为以下一段：

「太宗即位，以朝鲜与明将毛文龙相应援，纳逋逃，命贝勒阿敏等帅师讨之，永芳从。……克义州，分兵攻铁山，击走文龙，进下定州、安州，次平壤，其官民皆遁，遂渡大同江。」

从上段引文可见，满清之想击败毛文龙，实极轻易之事；而此亦牵涉到《明季北略》〈毛文龙鸭绿江之捷〉条记载的真确性。《明季北略》此段言：

「崇祯元年，大清朝五王、六王及刘爱塔，率兵二万，自镇江至，欲报义州之役。文龙以八千人与部下十将御之，爱塔以四百骑战败，降文龙。大清因是密通书崇焕，订前约，图文龙，崇焕信之。」
乃言毛文龙大败满清「五王、六王及刘爱塔」二万大军，便诚一无谬之载。计六奇之载实本毛文龙于崇祯元年十月初八日之疏文，其载：

「崇祯元年十月初八日具奏……于九月廿五日……奴酋发兵二万余......来攻皮岛。臣即发往三岔河之兵，东向应敌……观见爱塔在阵，遂大呼招之。爱塔即带精锐胡人四百、胡马四百廿匹骑，乘过营来，奴锐一挫。」

姑不论满清会否动员二万军攻毛文龙，至此事不但满清之《东华录》未见载，甚至《崇祯长编》亦未有言。若言此因记满清之败迹而为清人所讳，则何以宁锦之捷，不论《东华录》及《崇祯长编》均有记载？刘爱塔归降之问题，贾乃谦〈论袁毛关系与启祯决策集团〉一文（可见于http://bbs.tiexue.net/post_3055097_1.html）中的「从史学研究看袁毛关系」部分，现不欲赘述。明末时人书多言毛文龙奏事报功浮夸不实，如夏允彝言其「但渐骄恣，所上事多浮夸，索饷又过多，朝论多疑而厌之。」夏氏此论，亦为谈迁《国榷》所采。刘爱塔之事，盖为毛文龙「浮夸」之又一例子。而《明季北略》竟以采之，并言满清「因是密通书崇焕，订前约，图文龙，崇焕信之。」其记袁、毛事之不实无识可见。

事实上，袁崇焕欲与满清议和不假，但若言其因中满清之诈和计而杀毛文龙，则未免太看轻袁崇焕，又太看重毛文龙：若满清真欲以诈和计杀毛文龙，则必要毛文龙对满清能造成实质威胁。然毛文龙于满清而言，仅为一跳梁小丑耳，虽屡行骚扰，亦不过小打小闹，如《东华录》天命九年至十一年间，共载毛文龙骚扰五次，而其兵马（据满清记录）大概平均不过五百；而每次骚扰的结果，均为毛方被满清「众歼」，或被「守将追之」斩某数人，故实难以想象毛能对满清造成真正的威胁。既然如此，满清又怎可能以此一不重要的人为议和条件？

袁崇焕对满清和议的内容，《东华录》中有载：「三月……崇焕书云：『……今若修好，城池地方，作何退出、官民男妇，作何送还。是在汗之仁明慈惠，敬天爱人耳。』……兼欲裁减和礼，撤回征朝鲜兵。」可见袁崇焕之和议条件（好象某位网友也曾提出过来），就是要满清把所占城池、所俘人口，悉数归还，并撒出朝鲜；至和款亦应裁减。而从皇太极对此和议之答言，亦可见满清对此的不满：

「四月，明使杜明忠还，答书曰：『……又云：『今若修好，城池地方，作何退出、官民男妇，作何送还。』以理直在我，蒙天垂佑，赐与城池官民。今日退还，是不愿讲和，有意激我之怒也。……又称『兵朝鲜何故，遂疑汗之言不由中也』……尔口言修好，乃发哨卒入我境，收纳逃亡、修葺城堡，是尔之言不由中也……』」

由上文则可见，袁崇焕所提议和条件，若事成是对满清是大大不利的；而且从满清回书已可见，袁在议和时亦非对满清全无戒备，一意求和。因此在这问题上，最多只能指摘其私议和约，而不能称其卖国。故《两朝从信录》载王之臣奏疏曰：「年来奴酋求和于西虏（蒙古），而西虏不从；屈服于朝鲜，而朝鲜不受。一旦议和，彼必离心，是益敌以自孤也！近日，都官过通令处，虏鞭其背云：‘汝汉人全无脑子……喇嘛替他吊孝求和，反倒教别人与他为仇，我等不如也投顺罢了。」也只以求和会使藩属国生离心为由反对，而不言袁崇焕有卖国之嫌。值得玩味的是，张岱《石匮书后集》以下这段：「呜呼！秦桧力主和议，缓宋亡且二百余载。崇焕以龌龊庸才，焉可上比秦桧？」盖其时必常有以袁崇焕以秦桧者。然张岱此言，则隐指袁崇焕不是不应议和，而是不应议和失败；比较此言与现在诸位对袁崇焕私和的指摘，真是颇为有趣。

这篇短文的目的在于把有关袁崇焕杀毛文龙，与清议和的史料进行一简单的辨疑。而从辨疑的结果来看，则可见明末清初诸文士所言袁崇焕杀毛文龙的著作，多有不实之处，其中尤以张岱、计六奇二人最为严重：二者之言（尤其是后者），崇毛贬袁的情况严重；而夏允彝、谈迁则较为中肯。事实上，明末之遗民受亡国之痛，其言难免偏激，乃对他们心中的亡国罪魁多加评击；而袁崇焕虽有抗敌之功，然其私杀毛文龙，至其事虽与明亡关系不大，但已足以使其成为明末遗民之针对对象。在认清这时代因素后，便可对其时遗民们崇毛贬袁的不公言论有所取舍。

[ 本帖最后由巴克豪斯于 2008-12-22 12:48 编辑 ]

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	lazybone

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	8
编号	302478
注册	2008-12-24

发表于 2008-12-24 20:45 资料短消息只看该作者

历史是人写的，没人正真的经历过（现在），所以随便怎么写都无所谓拉！
读者当听书好了，何必较真呢！
笑看风云，哈

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	益德张

组别	校尉
级别	征南将军
功绩	46
帖子	4568
编号	29562
注册	2005-1-4

发表于 2008-12-24 23:47 资料个人空间短消息只看该作者

关于斩帅议和事，我也看了一篇文章

————————————————————————————————

《镇海春秋》是“史书”吗？

一位持反袁观点（据起点中文网的划分，在对袁崇焕的评价上，有挺袁、反袁和中间三派）的朋友来访，我给他看刚从一本书中抄录下来的两段话。

第一段较长：

李永芳献策道：“如今要得广宁除非还是起兵，只控那毛文龙闻了消息，又发兵截我之后。怎么是好，不如写封信去与那袁崇焕道我这里自走后以来被毛文龙杀了无数人，我父王为此偏劳成病而终，此仇莫大此恨莫深，只要你行个计校杀了毛文龙，我这里将辽东土地依旧奉还，不敢再来侵犯。那时只要骗得他果然把毛文龙杀了，我们就起兵去攻那广宁，却不是好。”

第二段则短：

袁崇焕道：“我这里不便谢回书，你去多多与我拜上可汗，（可汗）书中一一行去便了。”

朋友知道我是挺袁派，看过之后一脸严肃的模样：“这不又是一条袁崇焕勾结皇太极杀害毛文龙的证据吗？哪本书里来的？”

“《镇海春秋》。”我给他说了书名。

“哦，我怎么给忘记了：灰熊猫在他的《窃明》的‘赌注’一节还把它归入史书之列呢——”朋友拍了拍脑袋，随即又笑起来：“好啊，我这就发到网上去！让挺袁派也见识见识，看他们又如何辨驳……哎，你这是给我送子弹啊——怎么啦？也撑不住要和我们一道反袁了？”

“史书？《镇海春秋》也是史书？”我也笑笑，又取出一篇论文的复印件递给朋友：“别激动，你先看看这篇论文之后再说。”

论文的题目是：《〈镇海春秋〉体现作者的政治倾向》；作者：刘鹤岩；载于《沈阳师范大学学报》（第31卷）2007年第6期。

刘鹤岩先生的这篇论文告诉我们：《镇海春秋》完全是按照阉党余孽造谣的口径来歪曲事实，它站在阉党立场、在刻意美化与阉党紧密勾结的毛文龙的同时、存心构陷罪名并极力丑化诬蔑袁崇焕和熊廷弼的一部时事小说。这反映了晚明政治小说与当时党争结合的紧密程度，也反映出小说作者的阉党政治立场。

“这……这算是怎么一回事呢？”朋友很认真很仔细地将刘鹤岩先生的论文看了一遍，感觉似乎很尴尬，脸渐渐由红变白、由白又红，“这灰熊猫怎么竟是这样一个……这样一个……”

朋友最终没有再继续说下去，我也没有问，只有他自己才知道他要说灰熊猫先生是“这样一个”什么。

在朋友平静下来以后，我又给他看从另一本书上抄录的文字：

先是降将李永芳，献策於大清主曰：兵入中国，恐文龙截后，须通书崇焕，使杀文龙，佯许还辽。大清主从之。崇焕答书密允，复以告病回籍，乃寝。至是，再任，杀文龙，则辽可得。

“这不是计六奇《明季北略》上的吗？和《镇海春秋》上的那一段还真的同出一辙——你是说《明季北略》从《镇海春秋》上抄来的？”

“是的。自崇祯二年十二月一日袁崇焕入狱，‘杀帅除忌，引敌入边’的流言从各种渠道传至市井小巷。一个‘佚名’的无良文人，据此写出了这本时事小说《镇海春秋》，小说捏造出‘李永芳献策皇太极，袁崇焕错杀文龙’等一系列虚构的故事，正好迎合了当时崇祯皇帝和朝廷上下以及京城市民的恐慌与仇恨，自然也造就了八月袁崇焕被‘磔’、百姓争食其肉的让人痛心的场面。

“《镇海春秋》的负面影响并不限于当时；数十年后，计六奇据此写下了袁崇焕与皇太极‘密约’杀毛文龙，载于其所撰《明季北略》之中；紧接着，《崇祯长编》《国榷》《崇祯实录》《明史纪事本末补遗》《石匮书后集》等便蜂涌而上争相传抄；而到了数百年后的今天，上述史书中似曾相识的各种‘史料’便堂而皇之地成了反袁派拿来示众的所谓袁崇焕‘斩帅以践虏约’的‘铁证’。”

朋友十分懊悔：“我们上当了——过去总以为灰熊猫引经据典提出对袁崇焕的质疑，是干了件还原历史的大事，谁知他竟是这样一个……”

他依旧红着脸，也依旧没有再说下去。

我对他说：“这不是你的错。包括你在内的许多朋友并不知道《镇海春秋》是这样的一本凭空捏造构陷罪名的小说，并不知道那么多称之为史书的“史料”又竟是这么不真实不可靠不负责任。可是灰熊猫不同，作为《窃明》的作者，他应当明白自己所担负的责任。可就在这样把小说《镇海春秋》作史书向读者明里标榜、背地暗示的情况下，他还要宣称：‘我是历史爱好者，我写小说时对历史的态度很严肃，小说可以承载历史学术问题。’这就大错特错了——有人说‘《窃明》是一本写得像历史文献一样的架空历史小说’；有人说《窃明》是‘作者以史料为依据’、‘比某些所谓史学家作的史书，更合实际’；有人还根据‘窃明作者对数据的分析推理’得出了‘也认为太监治国要比儒生治国更好’的结论，更有人甚至说《窃明》已经‘成了那么多人眼中真实历史’……——瞧瞧！把小说、尤其把漏洞百出靠编造支撑的小说当作历史，误导读者到了如此荒谬的地步，能说自己是一个负责任的作者吗？”

听说灰熊猫认错了，抱怨什么自己引用“南朝君昏臣奸，毛帅既忠且勇，尚遭屠戮”“袁崇焕的女儿嫁给豪格”“为袁崇焕守墓的人本名曹格格”等都是一个网名叫“黑虎军魂曹化淳”的人编造的，供出有人编造固然不错，但这种出了事就想把责任一骨脑儿推给网友的做法也实在令人不耻。

撇开这些不谈，灰熊猫将小说《镇海春秋》也列为史书，该怎么说？有人还在《窃明》的“忍耐”一节看到“作者更指出了一个要点，即弘治为袁崇焕翻案后，命人毁去了对袁崇焕的审讯记录”，该怎么说？还有许多网友所指出的《窃明》中存在不少与历史真实大相径庭的硬伤，又该怎么说？要知道，在一些事关重大的问题上，编造的“史料”会对相关的历史人物足以造成颠覆性的后果！

比如，《镇海春秋》中构陷袁崇焕与皇太极“密约”杀毛文龙一事，灰熊猫先生将此作为“史料”向读者兜售，必然导致信其有者认定袁崇焕“斩帅以践虏约”；然而事实上这所谓的“密约”竟然并不存在，这让人怎么相信你的结论呢？又比如，乾隆皇帝如果真的下令销毁了明廷对袁崇焕的审讯记录，反袁者一定会以“制度完善”、程序合法为由维护明廷对袁崇焕的定罪；但灰熊猫先生至今尚未标明这条“史料”的出处，究竟是其“出处”难寻？还是其他网友“编造”又让灰熊猫先生上当？抑或是灰熊猫先生自己“编造”却说不出口呢？我们无从得知。但无论如何，可不能再让读者“上当”步入陷阱了！

小说作为文学的一枝，虚构并不错。问题是怎样虚构？作者持什么样的态度虚构？尤其是对历史人物的评价，是站在历史真实的基础上尽力做到形似神也似呢？还是先入为主抱定了某种理念曲解甚至编造历史呢？

以真实的“史料”为素材，描写出的历史人物形象至少能够做到“形似”，依靠不同作者不同的文学想象，其中也可能有做到“神似”的，这就是一部好作品。但无论好作品、次作品甚或差的作品，只要依据的是真实的“史料”，作者的态度一定是负责任的，起码他不会像小说《镇海春秋》的作者那样被钉在“无良文人”的耻辱柱上。

而与此相反，曲解或者编造历史所描写出的历史人物形象，无论是褒是贬则一定是不真实的，甚至已经被描画得面目全非了——这不仅是对历史人物的不负责任，也是对读者的不负责任，更是对历史的不负责任——而将编造的历史硬要塞给人们或者说误导人们，让他们相信这就是历史。难道也要像三百多年前小说《镇海春秋》的作者那样挖下陷阱让后来的人们一跳再跳吗？

众所周知，灰熊猫先生是在“质疑前人，挑战权威”的旗号下写小说《窃明》的。勇于质疑前人，不错；敢于挑战权威，也不错。如果这种质疑和挑战是在尊重历史事实前提下，相信灰熊猫先生会受到更多人的称赞。可惜的是，灰熊猫先生竟然拿一本捏造事实构陷罪名的小说《镇海春秋》作为史书来标榜，甚至一边将他人“编造”的“史料”写在自己的《窃明》里，一边却又大言不惭地标榜“我写小说时对历史的态度很严肃”，这不是自拉自唱的一出滑稽戏吗？何必呢！

历史就是历史，她不应该是一个任人打扮的“小姑娘”——敬畏历史、还原历史，既是历史学家的责任，也是文学家的责任，更是写历史小说的作者们和读历史小说的读者们的责任。

灰熊猫先生把小说《镇海春秋》标榜为史书，已经让我很惊讶了；而看到起点中文网因为灰熊猫先生的小说《窃明》将其列为反袁派的代表人物，就更加让我惊讶不已——也许有人嫌三百多年前的一本小说《镇海春秋》给后人挖的陷阱似乎还不够深不够大不够多吧？竟还要又一本小说《窃明》再挖一些陷阱来？花样翻新到了这样地步，不知又要让多少人目瞪口呆了……

因为本文前面提到的那位朋友的缘故，我担心许多读者也将小说《镇海春秋》当作史书来读，更担心若干年后在争议袁崇焕时，又有不少人像今天这样将《镇海春秋》以及与其类似的小说也当作了史书，所以建议对评价袁崇焕有兴趣特别是对袁崇焕与皇太极“密约”杀毛文龙有兴趣的读者、以及将《镇海春秋》标榜为史书的灰熊猫先生读一读刘鹤岩先生载于《沈阳师范大学学报》（第31卷）2007年第6期的一篇论文：《〈镇海春秋〉体现作者的政治倾向》。

如果读了，我还想冒昧地问灰熊猫先生一句：“你有什么感觉？和我前面提到的那位朋友一样？还是不一样呢？”

—————————————————————————————————————————————

《〈镇海春秋〉体现作者的政治倾向》；作者：刘鹤岩；载于《沈阳师范大学学报》（第31卷）2007年第6期

《镇海春秋》是刻于明崇祯年间的通俗小说，现仅存十至二十回残本，乾隆四十三年（1778年）江宁布政使刊《违碍书籍目录》曾有著录：“查《镇海春秋》，原本不著生名，但题吴门啸客撰，乃通俗小说，凡二十回。叙袁崇焕杀毛文龙始末，乃辽东攻战之事。书前并有图像。大抵荒唐悖谬之谈，指斥字句之处，不可殚述，应请销毁。” [l] 小说主要写明末驻扎在皮岛的明军将领毛文龙抗击后金，以及后来被袁崇焕斩杀之事。小说政治倾向鲜明，而作品结构、文字比较粗糙，作者吴门啸客，真实姓名不详，从书中的观点来看，作者应与阉党有一定的联系。

在晚明己巳之变，袁崇焕被逮捕下狱之后，文坛陆续出现了三部通俗小说，描述评说了当时这两件重大的社会政治事件，这三部小说分别是《辽海丹忠录》、《镇海春秋》、《平虏传》。虽说这三部小说记叙的是同一历史事件，但作者的政治立场却不尽相同，《辽海丹忠录》和《镇海春秋》都是褒毛文龙贬袁崇焕的，而《平虏传》则是赞颂并同情袁崇焕、蔑视毛文龙的。《镇海春秋》尽管和《辽海丹忠录》政治立场相近，但是，因为《镇海春秋》是在同情、肯定阉党的基调上写成的作品，所以在人物的评价上与《辽海丹忠录》也是同中有异的。《辽海丹忠录》在歌颂毛文龙的同时，贬低了袁崇焕，发泄了对他的不满情绪，但还是尽量做到了有的放矢，没有存心构陷罪名。而《镇海春秋》在刻意美化与阉党紧密勾结的毛文龙的同时，极力丑化东林党一方的将领袁崇焕，表现出了较强的党派意识，并且对另一东林党将领熊廷弼也进行了贬低，而对另一阉党将领王化贞则进行了美化。通过对《镇海春秋》的全面分析，我们很容易辨别出其作者的阉党立场。

（一）《镇海春秋》利用许多虚构情节夸饰美化毛文龙在《辽海丹忠录》中也有用虚构情节对毛文龙进行美化、神化的现象，如十八回写毛文龙在海中遇到风浪，军船漂泊不定，毛文龙焚香向天祷告，后来果然船借潮势，顺利抵达目的地。二十五回写天神温元帅保佑毛文龙，使白维学的阴谋破产。三十一回写后金攻打铁山，毛文龙奋勇迎战，负伤在身，关键时刻，海里黑龙飞出助阵，毛文龙化险为夷。但是夸饰的程度并不大，这也是明清小说中常用的手法。而《镇海春秋》在同样的情节中则夸张更甚，对毛文龙的神化已经达到了令人咋舌的程度，如第十一回兵船放铳惊动了龙宫，海水波涛汹涌，毛文龙一纸祭文马上平息了风浪。而且，毛文龙在关键时刻还能召唤来海水，如第十二回，当遭到敌人埋伏，毛文龙军船搁浅在海滩的危急时刻，毛文龙祈祷苍天，顿时海潮涌起，毛文龙又一次化险为夷。这种呼风唤雨的本领使毛文龙有了天兵神将的色彩。

除此以外，《镇海春秋》的作者为了写毛文龙足智多谋的一面，还多次借用努尔哈赤的评语来抬高毛文龙的身价，比如书中第十五回，虚构努尔哈赤在梦中被金甲将军毛文龙追赶，吓得魂飞魄散的情节，恶梦醒来后，努尔哈赤许下“如今有人斩得毛文龙首级的，以全辽王之”的诺言，赏格之高实在是编得太离谱了。最后，努尔哈赤因为毛文龙的打击而死，临死前还念念不忘杀掉毛文龙。有些人传说是毛文龙的骚扰致使努尔哈赤烦躁不安，背上发疽得病而死，这不过是查无实证的传说而已，《辽海丹忠录》中虽说为了赞美毛文龙，也采用了这个传说，但还是留有余地的写法，到了《镇海春秋》中，干脆就当作事实来写。

《镇海春秋》的作者还借夸毛文龙之弟毛仲龙来夸毛文龙，第十三回中，毛仲龙在街上听说兵部堂议封朝鲜之事，就跑去旁听，按捺不住，发了一通高论，赢得了大家的赞许。在此我们先不谈兵部议论此事是否合乎朝廷的办公程序，单单是毛仲龙随意旁听兵部议论，并可以自由插言这一点，就可以看出其情节编造的浅陋之处，显然是作者为了衬托毛文龙的深谋远略，故意安排了这么一个情节。

在《镇海春秋》一书中，为了夸耀毛文龙的功绩，多次写毛文龙以少拒多，杀出重围，反败为胜的战例。而且作者已经不满足于对毛文龙个人功绩的赞扬，还对毛文龙的个人品德进行了粉饰，在作者的笔下，毛文龙不仅有孝悌的美德，孝敬老人、爱护兄弟，而且颇有壮士气概，不恋女色，最后在夫人的强烈要求下，他才违心勉强娶了妾，可是作者对后来《樵史演义》曾揭露过的毛文龙杀其弟毛云龙的事情则避而不谈、讳莫如深。

（二）编造罪名，刻意诬蔑袁崇焕如果说《辽海丹忠录》对袁崇焕颇有微词，“语近诬蔑”[2]但还够不上诬蔑的话，那么，《镇海春秋》对袁崇焕则是刻意诬蔑，而且都是捕风捉影，随意构陷，对袁崇焕的人格进行了不遗余力的诋毁。

《镇海春秋》第十七回中，作者借军士们的口说袁崇焕“一味刚愎、全无仁慈，三军如坐针毡”，甚至逼得大家要“同心戮力杀了此人，以安军伍”，最后众军士在经略衙门前贴了无名榜文来警告袁崇焕。作者实在挑不出袁崇焕品德上的瑕疵，只好用这种子虚乌有的事情来丑化袁崇焕的形象。无独有偶，这和该书诬蔑另一位东林党将领熊廷弼时使用的罪名十分接近，对于雷厉风行、严于治军的优秀将领来说，如果吹毛求疵的话，这恐怕是最现成的罪名了。《镇海春秋》还诬陷袁崇焕因通敌而杀毛文龙。在《辽海丹忠录》中说到袁崇焕杀毛文龙的原因时，主要是说袁崇焕嫉妒毛文龙的功绩，虽说也是在贬损袁崇焕，但是还合乎一般的常理推论，而《镇海春秋》则说袁崇焕杀毛文龙是与后金的约定，从性质上来说，把袁崇焕的人格贬低到了极端卑劣的程度，《镇海春秋》用了很长的篇幅，写了袁崇焕与后金合谋杀毛文龙的全部过程。

关于袁崇焕与后金约定杀毛文龙的说法的确存在，在清朝统治者揭晓反间计之前，也有一些人怀疑袁崇焕杀毛文龙的动机与此有关，不过许多有识之士对此说嗤之以鼻，不屑一驳。《平虏传》的作者在书中曾多次把此说斥为谣言。像《镇海春秋》这样，言之凿凿地写来，而且把细节描绘得活灵活现，明显是把怀疑认定为事实，并以此来诋毁袁崇焕。

《镇海春秋》的作者还写袁崇焕杀了毛文龙后，为了平息毛文龙手下士兵的怨气，先是虚情假意祭奠一番，然后又用银两收买军心，字里行间流露出对袁崇焕个人品德的诟病，并借后金将领的口称袁崇焕是“轻诺寡谋的人” .作者不甘心于此，还对袁崇焕做了更进一步的丑化，写后金提出要赏银一百万两后，袁崇焕引狼人室，鼓动后金攻打宁远，当后金逼近京城的时候，袁崇焕按兵不动，还乘乱打劫老百姓，私下里向敌人提供粮草。在山海关总兵满桂与后金对阵失败后，袁崇焕不仅不救援而且发暗箭射伤满桂。这些纯系作者的编造，与事实不符，但是在当时朝野普遍对袁崇焕产生误解的情况下（这主要是因为阉党余孽造谣蛊惑），这种谣言是有其滋生的土壤和传播空间的。《辽海丹忠录》在这些传闻的采用方面还是比较谨慎的，并没有为了贬低袁崇焕而肆意构陷罪名，《镇海春秋》则添油加醋，随意想象发挥，其极力诬蔑袁崇焕的目的昭然若揭。

《镇海春秋》明显偏袒阉党，并攻击东林党人，这表明了作者的政治倾向是有阉党背景的。

（一）对魏忠贤及其阉党罪行的回避《镇海春秋》中的魏忠贤形象和当时其他的魏忠贤题材小说皆不同。《镇海春秋》第十五回魏忠贤出场，作者是这样介绍的：“那司礼监的掌印太监叫作魏忠贤，却是个弄权的内相，只因有许多当道官参劾他过，以此一应本章都要自己看过，没他干碍的事，就迳送到御前，若是说着他的，看在肚里，整备了说话好去御前遮饰，或添言送语摆布那上本的官儿。”作者说魏忠贤时轻描淡写的语气，仿佛魏忠贤仅仅是一个不知名的弄权内相，而且他的弄权是因为受到了当道官的参劾才奋起自卫，真是一个人不犯我，我不犯人的的规矩人形象，他自卫的手段也十分软弱，无非是用言语遮饰自己或者添加几句话摆布一下对手而已，这里的魏忠贤甚至看上去有些可怜巴巴，这样一来那些迫害东林党人、杀害忠良的主要责任就全不应由魏忠贤来负了，而是落在天启皇帝的身上了。这种对魏忠贤的评价真是别具一格，而且是在崇祯二年定了逆案，魏阉的罪行大白于天下以后，《镇海春秋》对待魏忠贤的这种态度简直是匪夷所思了。魏忠贤与毛文龙的勾结，在作者的笔下也不过是魏忠贤欲借重毛文龙的名声而已。作者不仅要颂扬毛文龙，而且对魏阉勾结军事将领的险恶用心也有意掩盖。这很难解释成是作者不知内情。魏忠贤得势时，横行天下，民怨沸腾，所以一旦失势，积怨如火山爆发，斥魏题材小说的作者们义愤填膺，顺应民意，以最快的速度写出了抨击魏阉的小说，而且不畏阉党余孽的报复，大胆揭露阉党的罪行。在这样的形势下，《镇海春秋》这种公然为魏阉张目的作法，不仅和《警世阴阳梦》、《皇明中兴圣烈传》、《魏忠贤小说斥奸书》坚决勇敢、旗帜鲜明地抨击阉党的态度无法相提并论，而且已经丧失了起码的公正立场。这只能解释为作者与阉党有着共同的利益。虽然我们无法就此判定作者是阉党中人，但从作者有意偏袒阉党，闭口不提阉党罪行的态度来看，基本可以断定作者的政治倾向应该是有阉党背景的。

《辽海丹忠录》的作者陆人龙认为阉党罪恶昭彰，所以在小说中极力回避描写毛文龙与阉党的勾结，当实在难以掩盖的时候，就为毛文龙辩解，表现出作者既鄙视阉党而又欲歌颂毛文龙的矛盾心理。《镇海春秋》的作者则认为阉党不过是弄权而已，并无大的罪恶，对众所周知的阉党罪行，竟然不置一词，而且《镇海春秋》提到魏忠贤时口吻也与众不同，其他魏忠贤题材的小说中屡屡使用魏阉、魏贼之类的蔑称，表现了当时人们对魏忠贤的痛恨之情，《镇海春秋》中则一般是以魏忠贤相称，还多次以转述的口吻称之为“魏爷”、“厂臣”，只是在强调毛文龙蔑视魏忠贤的时候用了几次“魏太监”的称呼，这是其他魏忠贤题材小说中很少看到的现象。统观现存十回的《镇海春秋》，其中也有几次作者对魏忠贤不痛不痒的抨击，还有在诗中用过的“奸寺”字样，但这和魏阉倒台后，阉党残余为了避险自保，纷纷上疏弹劾魏忠贤、崔呈秀的行为一样，都是表面文章，透过这些表面现象，我们在书中看到更多的是为魏忠贤的开脱和辩护。

（二）对阉党将领的赞美，对东林党将领的诬蔑《镇海春秋》不仅坦然为毛文龙唱赞歌，而且对其他阉党分子也多有褒扬，第十六回，宁锦大捷本是袁崇焕的功绩，可是《镇海春秋》中特意强调宁远镇守太监纪用的指挥之功。在该书描写中，这个整日在内宫厮守的太监到了前线摇身一变，俨然成了沉着冷静、足智多谋，指挥若定、统帅全局的将领。《辽海丹忠录》中曾明确指出“宦官监军，古以为恨”，只是为了美化毛文龙，回避毛文龙与阉党的勾结情节，陆人龙在书中才尽量淡化宦官监军的危害，可是在《镇海春秋》中，监军宦官竞成了前线荣立大功的总指挥，自然最后辉煌战绩要归功于太监的总头目魏忠贤了。《警世阴阳梦》、《魏忠贤小说斥奸书》都曾提到过魏忠贤在宁锦大捷之后，贪天之功为己有，并迫害真正功臣袁崇焕的丑行，到了比上述二书晚出的《镇海春秋》中，却有意强调魏忠贤弟侄被封是在大臣的要求下，天启皇帝亲颁的旨意，而且包括接受袁崇焕的辞职、魏忠贤生祠的建造也都是天启皇帝的旨意。天启年间，魏忠贤把持朝政，事事矫旨妄为，这是尽人皆知的事实，魏忠贤系列小说几乎都揭露了这一点，而《镇海春秋》却处处说成是魏忠贤秉旨而为，这无疑是在替魏忠贤推卸责任、洗刷罪恶，《镇海春秋》的作者也深知这样一味为魏忠贤开脱是荒唐可笑的，于是插入了毛文龙把魏忠贤的塑像放在岛上土地庙门后的情节，作者知道供奉魏忠贤的塑像并不是什么光彩行为，所以在其塑象摆放的位置上动了一点脑筋，这是小骂大帮忙的花招，既冲淡了该书为阉党辩护的色彩，又反衬了毛文龙的正直忠义、勇敢无畏，显然是作者一箭双雕的用心所在。

在《镇海春秋》中，作者对王化贞的评价和对熊廷弼的评价也完全是歪曲事实的说法，又一次暴露了作者偏袒阉党的立场。当因兵败追究责任，王化贞和熊廷弼同时被捕入京城的时候，《镇海春秋》是这样描写的：“那些校尉来到山海，把王巡抚拿下，将欲就道，只见众百姓们遮道痛哭呐喊三声而散，这原来是王巡抚平日坐官柔而懦，所以百姓喜欢，不忍他逮去，以致如此。这熊经略被拿，那些百姓，就恬不为怪，寂然无声，这却是熊经略日常间做官刚而愎，所以众百姓怪他严甚，被逮之时，就没有一个像待王巡抚的。”作者在这里欲用编造的所谓民情来混淆视听，王化贞在作者的笔下完全是一个壮志未酬的英雄形象。其实“化贞为人骏而愎，素不习兵，轻视大敌。好谩语”（《明史。王化贞传》）。

《明通鉴》上也说：“化贞庸才，好大言”（《明通鉴》卷七十七）。事实上，辽东战败主要责任者是王化贞，当时他大权在握，压制熊廷弼。他秉承阉党意志作出的错误决策是失败的根本原因，熊廷弼的被逮捕才是冤案，熊廷弼以往治辽的功绩是有目共睹的，谈迁曾评价道：“廷弼在辽，诘戎固圉，残疆为之起色，建虏再入，皆不得逞，其所措置，犹有方略可观，余人不能及也。”（国榷卷84，光宗泰昌元年八月）而且熊廷弼在辽东深得民心，当兵科给事中朱童蒙视察辽东时，“辽阳官民士庶垂泣而思，遮道而代之鸣，谓数万生灵皆廷弼一城之所留”。（王在晋：《三朝辽事实录》卷3 ，天启元年二月）[3]作者对这些视而不见，有意颠倒黑白，把当地老百姓为熊廷弼“遮道而代之鸣”的事情移植到了阉党将领王化贞的身上，只能说是别有用心。如果说《辽海丹忠录》仅仅是为了歌颂毛文龙，而贬低袁崇焕，那么，《镇海春秋》则明显是站在阉党的立场上，对阉党将领毛文龙，王化贞进行了美化。对东林党将领袁崇焕、熊廷弼进行了丑化，联系作者对魏忠贤和监军太监的偏袒美化，我们不难得出作者与阉党有关联的结论。

《辽海丹忠录》的作者陆人龙认为阉党罪恶昭彰，所以在小说中极力回避描写毛文龙与阉党的勾结，当实在难以掩盖的时候，就为毛文龙辩解，表现出作者既鄙视阉党而又欲歌颂毛文龙的矛盾心理。《镇海春秋》的作者则认为阉党不过是弄权而已，并无大的罪恶，对众所周知的阉党罪行，竟然不置一词，而且《镇海春秋》提到魏忠贤时口吻也与众不同，其他魏忠贤题材的小说中屡屡使用魏阉、魏贼之类的蔑称，表现了当时人们对魏忠贤的痛恨之情，《镇海春秋》中则一般是以魏忠贤相称，还多次以转述的口吻称之为“魏爷”、“厂臣”，只是在强调毛文龙蔑视魏忠贤的时候用了几次“魏太监”的称呼，这是其他魏忠贤题材小说中很少看到的现象。统观现存十回的《镇海春秋》，其中也有几次作者对魏忠贤不痛不痒的抨击，还有在诗中用过的“奸寺”字样，但这和魏阉倒台后，阉党残余为了避险自保，纷纷上疏弹劾魏忠贤、崔呈秀的行为一样，都是表面文章，透过这些表面现象，我们在书中看到更多的是为魏忠贤的开脱和辩护。

（二）对阉党将领的赞美，对东林党将领的诬蔑《镇海春秋》不仅坦然为毛文龙唱赞歌，而且对其他阉党分子也多有褒扬，第十六回，宁锦大捷本是袁崇焕的功绩，可是《镇海春秋》中特意强调宁远镇守太监纪用的指挥之功。在该书描写中，这个整日在内宫厮守的太监到了前线摇身一变，俨然成了沉着冷静、足智多谋，指挥若定、统帅全局的将领。《辽海丹忠录》中曾明确指出“宦官监军，古以为恨”，只是为了美化毛文龙，回避毛文龙与阉党的勾结情节，陆人龙在书中才尽量淡化宦官监军的危害，可是在《镇海春秋》中，监军宦官竞成了前线荣立大功的总指挥，自然最后辉煌战绩要归功于太监的总头目魏忠贤了。《警世阴阳梦》、《魏忠贤小说斥奸书》都曾提到过魏忠贤在宁锦大捷之后，贪天之功为己有，并迫害真正功臣袁崇焕的丑行，到了比上述二书晚出的《镇海春秋》中，却有意强调魏忠贤弟侄被封是在大臣的要求下，天启皇帝亲颁的旨意，而且包括接受袁崇焕的辞职、魏忠贤生祠的建造也都是天启皇帝的旨意。天启年间，魏忠贤把持朝政，事事矫旨妄为，这是尽人皆知的事实，魏忠贤系列小说几乎都揭露了这一点，而《镇海春秋》却处处说成是魏忠贤秉旨而为，这无疑是在替魏忠贤推卸责任、洗刷罪恶，《镇海春秋》的作者也深知这样一味为魏忠贤开脱是荒唐可笑的，于是插入了毛文龙把魏忠贤的塑像放在岛上土地庙门后的情节，作者知道供奉魏忠贤的塑像并不是什么光彩行为，所以在其塑象摆放的位置上动了一点脑筋，这是小骂大帮忙的花招，既冲淡了该书为阉党辩护的色彩，又反衬了毛文龙的正直忠义、勇敢无畏，显然是作者一箭双雕的用心所在。

在《镇海春秋》中，作者对王化贞的评价和对熊廷弼的评价也完全是歪曲事实的说法，又一次暴露了作者偏袒阉党的立场。当因兵败追究责任，王化贞和熊廷弼同时被捕入京城的时候，《镇海春秋》是这样描写的：“那些校尉来到山海，把王巡抚拿下，将欲就道，只见众百姓们遮道痛哭呐喊三声而散，这原来是王巡抚平日坐官柔而懦，所以百姓喜欢，不忍他逮去，以致如此。这熊经略被拿，那些百姓，就恬不为怪，寂然无声，这却是熊经略日常间做官刚而愎，所以众百姓怪他严甚，被逮之时，就没有一个像待王巡抚的。”作者在这里欲用编造的所谓民情来混淆视听，王化贞在作者的笔下完全是一个壮志未酬的英雄形象。其实“化贞为人骏而愎，素不习兵，轻视大敌。好谩语”（《明史。王化贞传》）。

《明通鉴》上也说：“化贞庸才，好大言”（《明通鉴》卷七十七）。事实上，辽东战败主要责任者是王化贞，当时他大权在握，压制熊廷弼。他秉承阉党意志作出的错误决策是失败的根本原因，熊廷弼的被逮捕才是冤案，熊廷弼以往治辽的功绩是有目共睹的，谈迁曾评价道：“廷弼在辽，诘戎固圉，残疆为之起色，建虏再入，皆不得逞，其所措置，犹有方略可观，余人不能及也。”（国榷卷84，光宗泰昌元年八月）而且熊廷弼在辽东深得民心，当兵科给事中朱童蒙视察辽东时，“辽阳官民士庶垂泣而思，遮道而代之鸣，谓数万生灵皆廷弼一城之所留”。（王在晋：《三朝辽事实录》卷3 ，天启元年二月）[3]作者对这些视而不见，有意颠倒黑白，把当地老百姓为熊廷弼“遮道而代之鸣”的事情移植到了阉党将领王化贞的身上，只能说是别有用心。如果说《辽海丹忠录》仅仅是为了歌颂毛文龙，而贬低袁崇焕，那么，《镇海春秋》则明显是站在阉党的立场上，对阉党将领毛文龙，王化贞进行了美化。对东林党将领袁崇焕、熊廷弼进行了丑化，联系作者对魏忠贤和监军太监的偏袒美化，我们不难得出作者与阉党有关联的结论。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	益德张

组别	校尉
级别	征南将军
功绩	46
帖子	4568
编号	29562
注册	2005-1-4

发表于 2008-12-24 23:54 资料个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 巴克豪斯 于 2008-12-21 23:16 发表
因此在这问题上，最多只能指摘其私议和约，而不能称其卖国。

崇祯召见袁崇焕时，袁就当面提出“守为正著，战为奇著，和为旁著”，私议和约恐怕难以成立。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	三种不同的红色


	天水郡公京东东路经略使 ★★★

组别	经略使
级别	骠骑将军
好贴	4
功绩	2325
帖子	8451
编号	106435
注册	2007-2-3

发表于 2008-12-25 00:39 资料个人空间短消息只看该作者

回复 #3 益德张的帖子

笑～～～

灰熊猫正在凤凰网进行反袁大业呢。

凤凰网的种种口水，偶没耐心看下去，不过灰熊猫在里面说，“袁崇焕被当成民族英雄，是金庸造成的”。

合着梁启超、孟森等人，都是看了金庸小说后，才穿越会民国的。

笑死。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	巴克豪斯

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	32
编号	95424
注册	2006-12-14

发表于 2008-12-25 03:28 资料短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 lazybone 于 2008-12-24 20:45 发表
历史是人写的，没人正真的经历过（现在），所以随便怎么写都无所谓拉！
读者当听书好了，何必较真呢！
笑看风云，哈

如照你所言，那这世上数以千、万计的历史系学生、历史学者的研究不是毫无意义了吗？历史研究的最根本目的不外乎揭示历史的真像及各史事间的关系，是绝不能随便对待的。就正如二楼翼德兄引的那位作者所言：「历史就是历史，她不应该是一个任人打扮的“小姑娘”——敬畏历史、还原历史，既是历史学家的责任，也是文学家的责任，更是写历史小说的作者们和读历史小说的读者们的责任。」

我最讨厌的就是现在那些网络架空历史小说的调调，常说什幺什幺历史都是统治者编的，因此历史的真相没人知道。在看到这话时，我除了为南史、董狐、太史公以及我国数千年来勇于记录历史真相的伟大史家们（某程度上甚至计六奇也在其列）感到悲哀外，也真不知道该说什幺。

我深信历史的真相是只能被暂时掩盖而不能被消灭的，就算满清文字狱如此厉害，二百多年间也不能完全消灭有关于其入关后的暴行及南明政权的史料记录，就是对此最好的证明。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	巴克豪斯

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	32
编号	95424
注册	2006-12-14

发表于 2008-12-25 03:31 资料短消息只看该作者

《镇海春秋》这书，我还是第一次听闻，真是惭愧。在此谢谢翼德兄指点！

《镇海春秋》的原文我没机会看到，也不好对这书的细节内容发表评论；但从刘鹤岩文章所见，其崇毛贬袁是可见的。我想补充的是这书的内容虽然荒谬，但亦应可反映当时人对这问题的看法，而不可单纯以其内容而否定其史料价值。而照刘鹤岩列举的内容看来，《明季北略》内容上沿袭《镇海春秋》应可断定。然而兄引的那位先生说错了，不是「数十年后，计六奇据此写下了袁崇焕与皇太极‘密约’杀毛文龙，载于其所撰《明季北略》之中；紧接着，《崇祯长编》《国榷》《崇祯实录》《明史纪事本末补遗》《石匮书后集》等便蜂涌而上争相传抄。」因为《明季北略》的成书应晚于上述著作《国榷》、《石匮书》等著作；故应是《明季北略》直接引用《镇海春秋》的内容。

QUOTE:

原帖由 益德张 于 2008-12-24 23:54 发表

崇祯召见袁崇焕时，袁就当面提出“守为正著，战为奇著，和为旁著”，私议和约恐怕难以成立。

这就是我用「最多」二字的原因

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	益德张

组别	校尉
级别	征南将军
功绩	46
帖子	4568
编号	29562
注册	2005-1-4

发表于 2008-12-25 10:26 资料个人空间短消息只看该作者

我没有一一考证那些书的成书时间，仅供你参考

[ 本帖最后由益德张于 2008-12-25 10:40 编辑 ]

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	风云天下

组别	校尉
级别	镇南将军
功绩	38
帖子	3766
编号	38376
注册	2005-5-5

发表于 2008-12-25 17:54 资料主页个人空间短消息只看该作者

“《镇海春秋》的负面影响并不限于当时；数十年后，计六奇据此写下了袁崇焕与皇太极‘密约’杀毛文龙，载于其所撰《明季北略》之中；紧接着，《崇祯长编》《国榷》《崇祯实录》《明史纪事本末补遗》《石匮书后集》等便蜂涌而上争相传抄；

怎么知道后面这些书全是抄<镇海春秋>的?

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	巴克豪斯

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	32
编号	95424
注册	2006-12-14

#10

发表于 2008-12-25 18:23 资料短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 风云天下 于 2008-12-25 17:54 发表
“《镇海春秋》的负面影响并不限于当时；数十年后，计六奇据此写下了袁崇焕与皇太极‘密约’杀毛文龙，载于其所撰《明季北略》之中；紧接着，《崇祯长编》《国榷》《崇祯实录》《明史纪事本末补遗》《石匮书后集 ...

我在7楼已经说了，不是《崇祯长编》《国榷》《崇祯实录》《明史纪事本末补遗》《石匮书后集》等抄了《镇海春秋》，而只是《明季北略》抄了。我必须承认我没有看过《镇海春秋》，但从刘鹤岩文章以下一段，则应大致证明《明季北略》对《镇海春秋》内客的沿袭：

「《镇海春秋》的作者还写袁崇焕杀了毛文龙后，为了平息毛文龙手下士兵的怨气，先是虚情假意祭奠一番，然后又用银两收买军心，字里行间流露出对袁崇焕个人品德的诟病，并借后金将领的口称袁崇焕是“轻诺寡谋的人” .作者不甘心于此，还对袁崇焕做了更进一步的丑化，写后金提出要赏银一百万两后，袁崇焕引狼人室，鼓动后金攻打宁远，当后金逼近京城的时候，袁崇焕按兵不动，还乘乱打劫老百姓，私下里向敌人提供粮草。在山海关总兵满桂与后金对阵失败后，袁崇焕不仅不救援而且发暗箭射伤满桂。」

这与《明季北略》中〈袁崇焕谋杀毛文龙〉及〈袁崇焕通敌射满桂〉两条的内容是很相似的：

「崇焕曰：「止斩文龙一人，余悉供职如故。」命殓之。因奏文龙十二罪，并自劾。上以文龙骄悖，命崇焕安心任事，且嘉谕之。时敌警寂然。
师旋，闻文龙死，皆哭。崇焕因佯祭曰：「昨杀汝是朝廷法，今祭奠是本院情。」遂流泪。将士俱泣。
崇焕恐变，呼文龙部下曰：「若等被主帅侵粮甚苦，今有十万金犒赏，各领三两。」众始定。」〈袁崇焕谋杀毛文龙〉

「初，清兵围遵化，破石门驿，袁崇焕移营城外，清兵以二百骑尝袁崇焕。袁崇焕军闻炮遽退，竟日不见一骑，至是率众至沙河门驻营。山海关总兵满桂闻之，率兵入援，与清兵战，斩获颇众，部下亦伤。须臾，城上炮发，悉中明师，不伤清兵一骑。守者大惧，遥见袁兵亦溷清兵劫掠，城内运饷袁营，反遗清寨。
已饥再日，私掠。
清兵攻南城，袁崇焕复不战，独满桂以五千人与清一日二十战。清兵益盛，满桂不支而走，经袁营，竟不出救。俄，满桂中流矢五，三中体，二中甲，拔视，乃袁兵字号。满桂初疑清将反间，伪为袁号耳。及敌骑稍远，细审，果为袁兵所射，大惊，入奏。」〈袁崇焕通敌射满桂〉

《明季北略》言袁杀毛后「佯祭」、「用银两收买军心」；及满清攻京师时，其按兵不动，及「溷清兵劫掠，城内运饷袁营，反遗清寨。」，并「通敌射满桂」。种种均与刘鹤岩文提到《镇海春秋》的内容十分近似。而《北略》中言李永芳獻策殺毛文龍，也應是據《镇海春秋》所述。

至于《国榷》、《崇祯实录》、《明史纪事本末》、《石匮书后集》等著作的互相沿袭，并逐渐对袁崇焕杀毛事的诞张，在我的文章中已有提到，也不重复其辞了。

[ 本帖最后由巴克豪斯于 2008-12-25 18:27 编辑 ]

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	益德张

组别	校尉
级别	征南将军
功绩	46
帖子	4568
编号	29562
注册	2005-1-4

#11

发表于 2008-12-25 19:01 资料个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 三种不同的红色 于 2008-12-25 00:39 发表
笑～～～
灰熊猫正在凤凰网进行反袁大业呢。
凤凰网的种种口水，偶没耐心看下去，不过灰熊猫在里面说，“袁崇焕被当成民族英雄，是金庸造成的”。
合着梁启超、孟森等人，都是看了金庸小说后，才穿越会民国的。
笑死。

灰熊猫自己倒还没怎么说梁启超，倒是一帮喽罗迫不及待地把梁启超打成满遗了。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	巴克豪斯

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	32
编号	95424
注册	2006-12-14

#12

发表于 2008-12-26 01:49 资料短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 益德张 于 2008-12-25 19:01 发表

灰熊猫自己倒还没怎么说梁启超，倒是一帮喽罗迫不及待地把梁启超打成满遗了。

想请问翼德兄一下他们在哪讨论？如果他们真这样说，就真是有趣，连梁启超要推崇袁崇焕的原因也不了解，还说什么「满遗」。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	益德张

组别	校尉
级别	征南将军
功绩	46
帖子	4568
编号	29562
注册	2005-1-4

#13

发表于 2008-12-26 12:52 资料个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 巴克豪斯 于 2008-12-26 01:49 发表

想请问翼德兄一下他们在哪讨论？如果他们真这样说，就真是有趣，连梁启超要推崇袁崇焕的原因也不了解，还说什么「满遗」。

奇文共欣赏

http://www.hanminzu.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=9&ID=227189

QUOTE:

《吹捧袁崇焕的清遗铺天盖地引人深思》

自乾隆皇帝亲自为袁崇焕平反以来，有老包衣康有为、梁启超在满清末年，为了对抗反清的革命党人宣传汉族主义，修建了袁崇焕祠堂，并找来一个叫佘淇的人守祠堂。康有为考证出佘淇是袁崇焕身边一个叫佘义士的人的十二代传人，并一直为袁崇焕守墓。梁启超则写了《袁督师传》，给了袁崇焕非常高的评价，同时认为明朝皇帝杀害袁崇焕，所以才会亡国。

继而有大汉奸吴晗……

然后有大汉奸大清遗金庸……

然后有老汉奸李鸿斌……

然后有大汉奸方舟子……

然后有大汉奸李治亭……

然后有大汉奸阎崇年……

海峡对岸，有正牌清遗，镶黄旗格格林佩芬女士……

又有大汉奸柏杨……

……

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	星义 (我星汉三又回来了)

组别	羽林都尉
级别	征西将军
功绩	50
帖子	4822
编号	78958
注册	2006-8-13
家族	云水兰若

#14

发表于 2008-12-26 17:51 资料个人空间短消息只看该作者

LS的，跟着你的链接到了汉网一看，我的妈呀，真吓死我了，那口水喷的。俺平时还老被人说成愤青，看看这些兄弟们，哪时愤青，跟印巴的民族主义者有一拼了……

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	贾芸

组别	士兵
级别	护军
功绩	4
帖子	423
编号	272389
注册	2008-3-25

#15

发表于 2008-12-26 19:23 资料短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 益德张 于 2008-12-26 12:52 发表

奇文共欣赏

http://www.hanminzu.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=9&ID=227189

至少没把台湾说成大明的天下，也算进步了一点！

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	马岱


	衡山郡王知枢密院事

组别	经略使
级别	大将军
好贴	31
功绩	2443
帖子	19416
编号	10
注册	2003-8-20
来自	深圳

#16

发表于 2008-12-26 23:18 资料主页文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 三种不同的红色 于 2008-12-25 00:39 发表
笑～～～

灰熊猫正在凤凰网进行反袁大业呢。

凤凰网的种种口水，偶没耐心看下去，不过灰熊猫在里面说，“袁崇焕被当成民族英雄，是金庸造成的”。

合着梁启超、孟森等人，都是看了金庸小说后， ...

灰熊猫通过小说来表达对历史的态度，这种做法首先就很不地道。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	深海幽灵


	★

组别	校尉
级别	军师将军
功绩	19
帖子	948
编号	186661
注册	2007-7-9

#17

发表于 2008-12-27 00:05 资料个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由马岱于 2008-12-26 23:18 发表

灰熊猫通过小说来表达对历史的态度，这种做法首先就很不地道。

这就和民科老出些“报告文学”一个道理，因为他们自己知道那点货拿到正经学术界根本是垃圾。。。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	巴克豪斯

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	32
编号	95424
注册	2006-12-14

#18

发表于 2008-12-27 00:19 资料短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由马岱于 2008-12-26 23:18 发表

灰熊猫通过小说来表达对历史的态度，这种做法首先就很不地道。

透过小说来表达对历史的态度本身是没有什幺问题的，甚至略作一些文学性的创作也不是不可以；但在对待历史人物应该要保待严肃，起码不能跟其在历史上的真实形象有太大的偏差。而在史料的运用上也应去芜存青，作一点基本考证，像灰熊猫这些对史料不加取舍，甚至断章取义的做法，我认为即使在历史小说中也只流于下品。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	益德张

组别	校尉
级别	征南将军
功绩	46
帖子	4568
编号	29562
注册	2005-1-4

#19

发表于 2008-12-27 13:21 资料个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

凤凰网的炮轰阎崇年专栏，前两个专题只是反对阎崇年“丑化明朝、抬高满清”，后三个专题莫名其妙地转到批袁崇焕进而批阎崇年顺带批金庸了。

我怀疑是有些人借壳上市。

一开始掀起反阎风波时，理由之一并不是阎崇年挺袁，而是阎崇年反袁，见网上捏造的阎崇年语录：

“袁崇焕的精神固然可取，可敬，也可叹，但毕竟是站在狭隘民族的立场上作为的，他“知其不可为而为之”的巨大勇气，也毕竟带有“泼胆汉”“痴心人”不识实务的迂腐。”

（实际上阎崇年对袁的评价是：“诚然，既要知世论人，也要知人论世。袁崇焕的时世与为人，有着密切的关系。袁崇焕是一位历史人物，有其历史的、社会的、民族的与性格的局限性，也有其军事失误和举措失当之处，且成为他罹祸的“口实”。然而，瑕不掩瑜。袁崇焕作为明代杰出的军事家和著名的爱国英雄而永垂史册，万古流芳。正如明末杨继盛《临行诗》云：“浩气还太虚，丹心照万古。”时代呼唤袁崇焕的浩然正气与爱国精神，时代需要袁崇焕的浩然正气与爱国精神。人们透过袁崇焕的正气与精神、仁智与勇廉、品格与事功、喜悦与悲哀，了解先贤，景仰英豪，知荣明耻，激励来者。”）

自称“打人者弟弟”的那位在论证明朝火器比满清火器先进时，举的一个例子是：奴尔哈赤是被明军的开花炮打死的。而批袁者对此往往是绝口不提或者矢口否认的。

[ 本帖最后由益德张于 2008-12-27 13:22 编辑 ]

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	益德张

组别	校尉
级别	征南将军
功绩	46
帖子	4568
编号	29562
注册	2005-1-4

#20

发表于 2008-12-27 17:15 资料个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由马岱于 2008-12-26 23:18 发表

灰熊猫通过小说来表达对历史的态度，这种做法首先就很不地道。

我觉得确切地说，通过小说来表达对历史的态度本身不是不可以，但是通过小说来对历史叫板就有问题了，他要叫板应该是写成正经的学术论文，用这种“报告文学”去叫板，也难怪人家不屑一顾。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	慕容燕然 (逍遥游)


	芮国公主谏议大夫

组别	翰林学士
级别	车骑将军
好贴	1
功绩	725
帖子	7330
编号	1616
注册	2004-6-4
来自	道
家族	慕容世家

#21

发表于 2008-12-28 09:57 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 益德张 于 2008-12-27 13:21 发表

自称“打人者弟弟”的那位在论证明朝火器比满清火器先进时，举的一个例子是：奴尔哈赤是被明军的开花炮打死的。而批袁者对此往往是绝口不提或者矢口否认的。

正如挺袁者闭口不提专恃欺隐、市米资盗一样，挺袁或贬袁不过是同患选择性失明的一丘之貉而已。
乌鸦笑猪黑，相当滑稽。

[ 本帖最后由慕容燕然于 2008-12-28 09:58 编辑 ]

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	益德张

组别	校尉
级别	征南将军
功绩	46
帖子	4568
编号	29562
注册	2005-1-4

#22

发表于 2008-12-28 11:29 资料个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 慕容燕然 于 2008-12-28 09:57 发表
正如挺袁者闭口不提专恃欺隐、市米资盗一样，挺袁或贬袁不过是同患选择性失明的一丘之貉而已。
乌鸦笑猪黑，相当滑稽。

敢情阎崇年在您眼中还算不得挺袁者

《论袁崇焕》（阎崇年上个世纪八十年代写的论文）就分析过市米资盗等问题，或许您那时还不识字

没看过也情有可原
至于大袁粉金庸蜀黍说袁“行事操切，性格中有重大缺点”云云，想来您是不屑看的

[ 本帖最后由益德张于 2008-12-28 11:34 编辑 ]

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	慕容燕然 (逍遥游)


	芮国公主谏议大夫

组别	翰林学士
级别	车骑将军
好贴	1
功绩	725
帖子	7330
编号	1616
注册	2004-6-4
来自	道
家族	慕容世家

#23

发表于 2008-12-28 11:40 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 益德张 于 2008-12-28 11:29 发表

敢情阎崇年在您眼中还算不得挺袁者

《论袁崇焕》（阎崇年上个世纪八十年代写的论文）就分析过市米资盗等问题，或许您那时还不识字

没看过也情有可原
至于大袁粉金庸蜀黍说袁“行事操切，性 ...

阎崇年不是挺袁者，它不过是利用袁崇焕罢了。只有无知者才会被他蒙蔽

阎崇年那套歪曲历史的分析方法要是叫正视的话，您恐怕早就获得火星语烈士学位了

敢情大袁粉金庸蜀黍是贬袁者，您果然对得起火星语烈士这个学位

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	巴克豪斯

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	32
编号	95424
注册	2006-12-14

#24

发表于 2008-12-28 14:40 资料短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 慕容燕然 于 2008-12-28 09:57 发表

正如挺袁者闭口不提专恃欺隐、市米资盗一样，挺袁或贬袁不过是同患选择性失明的一丘之貉而已。
乌鸦笑猪黑，相当滑稽。

关于市米资敌，倒真的不太能成袁崇焕的罪名。《国榷》崇祯元年九月有以下王象乾与崇祯的奏对：

「辛末，召象乾及廷臣於平臺問。象乾方畧對曰：『插漢虎墩兔憨與順義王卜石兔哈喇慎、白黃台吉俱元小王子之後。卜哈俱插漢分部，歲貢。自黃台吉與插漢閧，插漢不貢。隆慶庚午，俺荅受封開市，卜哈部夷屢掠之。去歲卜石兔西走，哈喇慎俱被攎，白台吉僅身免，東投於建奴。其弟跌各兔等不欲也，白台吉媿死，哈部今其人無幾。朵顔三十六家此日亦當聯絡，與哈喇慎可得三萬人。諸部惟永邵卜最強，約三十余萬人，若合卜石兔之兵可禦插漢。』

帝曰：『插漢意不受撫，何？』對曰：『當從容籠絡。』帝曰：『如不欵，何？』象乾密奏語不盡聞。帝善之，命往與袁崇煥共計。象乾請發撫賞銀五萬兩。」

此事《崇祯长编》卷之十三元年九月亦有载，不过把「建奴」忌讳作「清」而已。由此可见朵颜是明廷笼络的对象。

而袁崇焕被指资敌的对象，就是上述的朵颜部。《国榷》崇祯二年三月已朔载：

「朵顔三衛及建奴大饑，三衛夷入於建奴。束不的求督師袁崇煥開糴於前屯之南碁堡，市我貂參。邊臣俱不可，獨崇煥許之。蓋束不的爲建奴窖米，謀犯薊西，雖有謀報，崇煥未爲信。」

朵颜三部此时已在名义上成为明廷在边境守边的内夷，故从袁崇焕看来，他们绝非「敌」，而是盟友。虽然这个「盟友」其时有人已指出叛变投敌，但在没有实证下，他们依然是明政府的盟友。因此袁崇焕市米此举，你可以说他识敌不明、敌我不分，有点愚昧，但却不可言其「资敌」。

[ 本帖最后由巴克豪斯于 2008-12-28 15:18 编辑 ]

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	风云天下

组别	校尉
级别	镇南将军
功绩	38
帖子	3766
编号	38376
注册	2005-5-5

#25

发表于 2008-12-28 17:25 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 巴克豪斯 于 2008-12-25 18:23 发表

这与《明季北略》中〈袁崇焕谋杀毛文龙〉及〈袁崇焕通敌射满桂〉两条的内容是很相似的

相似就是抄的吗??

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	风云天下

组别	校尉
级别	镇南将军
功绩	38
帖子	3766
编号	38376
注册	2005-5-5

#26

发表于 2008-12-28 17:26 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 巴克豪斯 于 2008-12-28 14:40 发表

因此袁崇焕市米此举，你可以说他识敌不明、敌我不分，有点愚昧，但却不可言其「资敌

一个专职对付外敌的边关大吏,竟然敌我不分,这也够英雄的了

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	益德张

组别	校尉
级别	征南将军
功绩	46
帖子	4568
编号	29562
注册	2005-1-4

#27

发表于 2008-12-28 17:36 资料个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 风云天下 于 2008-12-28 17:26 发表
一个专职对付外敌的边关大吏,竟然敌我不分,这也够英雄的了

别说当时朵顔三十六家没有确定投向后金，就是已经投向后金，也不是不可以设法拉拢。皇太极对于已经确定是明朝下属的人还花了不少工夫“资敌”，大肆收买，制造汉奸，为什么明朝就不能制造“满奸”？恐怕是天朝上国的心态作怪。

何况袁崇焕后来卖米也是崇祯帝许可的：“其招来属夷，其有饥困，查明部落多少，计口量许换米”。

《国榷》卷八十九：“初，广宁塞外有炒化、暖兔，贵英诸虏。蓟镇三协有三十六家守门诸夷。所云西虏也。皆受我赏。建虏虽强，其势未大合。至是，中外迎上指。谓通建虏，并革其赏。诸夷已閧然。会塞外饥，请粟。上坚不予，且罪阑出者。于是东边诸胡群起飚去，乃尽折入建虏，不受汉索也。”（中华书局版5451页）

可见崇祯帝在蒙古人饥荒时，不知乘机拉拢，反而“坚不予”，还治罪卖粮给蒙古人的官员。对蒙古人投向后金，引其入寇起了“重要作用”。

[ 本帖最后由益德张于 2008-12-28 18:24 编辑 ]

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	shkm

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	2
编号	207120
注册	2007-8-26

#28

发表于 2008-12-28 17:38 资料短消息只看该作者

长见识

本帖最近评分记录

恨地无环

2008-12-28 17:48

-24

灌水

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	巴克豪斯

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	32
编号	95424
注册	2006-12-14

#29

发表于 2008-12-28 18:07 资料短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 风云天下 于 2008-12-28 17:25 发表

相似就是抄的吗??

抱歉，可能我写东西用字有时太隐晦，让你不太了解我的真正意思：我指的「相似」不只是在内容整体上「相似」，而是连某些细节上也几乎无异，如《镇海春秋》说李永芳献策杀毛文龙：

「如今要得广宁除非还是起兵，只控那毛文龙闻了消息，又发兵截我之后。怎幺是好，不如写封信去与那袁崇焕道我这里自走后以来被毛文龙杀了无数人，我父王为此偏劳成病而终，此仇莫大此恨莫深，只要你行个计校杀了毛文龙，我这里将辽东土地依旧奉还，不敢再来侵犯。那时只要骗得他果然把毛文龙杀了，我们就起兵去攻那广宁，却不是好。」

《明季北略》之〈袁崇焕陛见〉段就有以下一段：

「先是降将李永芳献策于大清主曰：『兵入中国，恐文龙截后，须通书崇焕，使杀文龙，佯许还辽。』大清主从之。崇焕答书密允，复以告病回籍，乃寝。……至是再任，思杀文龙，则辽可得。」

按李永芳献策，史未见载，即使明遗民著作如《幸存录》、《石匮书后集》、《国榷》、《荷闸丛谈》、《弘光实录钞》亦未有载，故《明季北略》说法之本，除《镇海春秋》外，还真难以想象有其它源头。当然，如果你能找到其它原始资料，证明《明季北略》此说法不从《镇海春秋》，我是无任欢迎的。

至于袁杀毛后「佯祭」、「用银两收买军心」种种细节上的相似；以及言满清攻京师时，袁兵按兵不动及「溷清兵劫掠，城内运饷袁营，反遗清寨。」，并「通敌射满桂」等《镇海春秋》与《北略》的相似处，就更不待言了。

如果你不相信我的论述，大可自行查书，看看两书相关的章节。若你在看书后还是持同样观点，我也无话可说。

P.S.我所言袁崇焕「识敌不明、敌我不分」只表示我认为袁在此事上可能背负的「最大罪名」，并不代表我认为袁真的犯上此罪。事实上，我认为翼德兄的见解是很有道理的。莫说当时只是怀疑朵颜，没有实证；即使朵颜真的投敌，袁又为何不能以此拉拢朵颜，使其重附于明？故若以此责袁市米资敌，是没道理的。

[ 本帖最后由巴克豪斯于 2008-12-28 18:17 编辑 ]

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	绿毛龟

组别	百姓
级别	破贼校尉
功绩	1
帖子	87
编号	270392
注册	2008-3-8

#30

发表于 2008-12-30 16:46 资料短消息只看该作者

说实话，就是因为起点某一段时间大肆热捧那个不知所谓的《窃明》，导致我对起点好感全无。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌