| | |
|
 组别 | 羽林都尉 |
| 级别 | 破虏将军 |
| 功绩 | 143 |
| 帖子 | 790 |
| 编号 | 6515 |
| 注册 | 2004-4-5 |
| |
| | |
|
|
|
|
原帖由nononono于2004-06-05, 20:24:21发表
（1月5日）
于是，主人公的存在，便成了一种虚无的存在，一种荒谬的存在。这就注定了他们最终必须回到虚无中去，他们所做的一切必将归于虚无。失败的结局已一早摆在那儿，不管在过程中曾多么精彩纷呈，曾多么大获全胜，在终点等待他们的结局永远只有一个：退出历史。他们的存在既是虚无的，他们与历史之格格不入便可想而知，他们对历史的无能为力也同样是可想而知。
此外，似乎作者也想说明这一点：历史按着它那坚定却冰冷的钢铁般的规律在运行，单独的个人永远无力改变它。总有人在谈到历史时叹息说：“假如当初不是这样样，那么就不会那样那样。”
然而，金庸小说似乎在昭示，历史向着不如人意的方向发展，人们总不免埋怨那一时代没有英雄。其实哪一时代会真的没有英雄？只是即使有，就像金庸所虚构的那样，他笔下的主人公除却韦小宝，哪一个不是英雄无匹，武功高强？却又何尝能动摇历史一根毫毛？
若说张无忌等总不免欠缺经世治国之才，那么萧峰的领袖才能怕是无可比拟的了，但恰恰是他的结局最令人惨然。其实归根到底，既然他们要改变历史，便意味着他们与历史正在前进的方向不能相容。
此论在下不敢苟同, 谬论胡说, 四不先生指点.
历史会不会因为英雄的出现而改变. 我个人认为是可能的.当然,这是和在大陆长期的历史教育观不同的, 教育基本上认可历史的车轮是阶级关系, 经济发展的必然, 强调"人民群众"的力量, 而否定能够改变历史的偶然因素和特殊人物.
我的观点,必然因素是推动作用,但英雄和重要人物的决策,也会改变历史的进程.
曹操自己写道如果没有他, 天下不知道有几人称王. 诚非虚言. 没有他的话, 北方的战乱可能还要持续很长一段时间直到出现另一个英雄.
赤壁之战, 而如果没有孙权和鲁肃等解决的主战派, 三国鼎立的历史,恐怕也要重写.
王猛如果没有死, 苻坚能否被阻止南征而导致淝水大败而前秦分裂, 实在未可知也.
没有铁木真, 蒙古各族能否被统一而成为一支强大的力量征服欧亚大陆,也很难说.
那么, 金庸笔下的这些英雄人物,为什么无法改变历史, 主要因为历史是要靠政治家去推动的. 武术高手的作用最多是打手, 按照政治的标准衡量, 金庸笔下的这些主人公,实在没有政治手腕. 客观条件最好的,就是张无忌, 作为明教统令, 威望又高, 如果不是自己在政治上无能, 朱元璋无论如何是无法和他争的. 何况按照他的武功,要杀朱元璋,天下谁挡得住?
张无忌本来有很大的机会去改变历史,但是他是一个隐者而不是政治家, 无法完成明教的历史使命.
而一个妓女的孩子, 连爸爸都不知道是谁的小宝,居然建立那么多功绩, 就是因为他有流氓手段和无赖本领. 可惜的是, 小宝受了三国演义的影响, 太讲意气,手段不够辣, 而且毕竟没有什么真的雄心.(也正因为如此才能在康熙身边生存, 否则早干了)
成功驾驭历史的政治家, 哪个是袁承志, 张无忌那样的真君子?
要成大事, 太拘泥道德和良心,那么, 最后肯定是失败.
金庸笔下的康熙,已经被人非议太多, 言及被美化. 实际上就算在书里,康熙小小年纪,擒拿鳌拜, 明知小宝在天地会的底细而忍而不发, 这些手段, 金庸笔下的主人公, 谁能够?
但如果金大侠笔下的英雄都是无赖手段实足, 坚韧果断,不拘泥良心礼法, 的人物, 读者会喜欢吗? 一个任我行, 他的失败,我觉得还是太君子了. 虽然看起来有英雄气概,但明知东方不败的野心却不果断下手. 没有出现令狐冲这个人,也许真要被阴谋者东方不败关一辈子了. |
|
|
|
